Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/122/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľov: I. A. M.,

bytom N. M. N. V., S. X,. zast. JUDr. J. D., advokátom v N. M. N. V., P. X a II. Ing. T. M., bytom N. M. N.
V., S. X proti odporcom: I. M. N. M. N. V., II. D. W., bytom N. M. N. V., S. X a III. D. W., bytom N. M. N.
V., S. X,. obaja zastúpení JUDr. J. B., advokátom v P., R. XX,. o určenie vlastníckeho práva, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcom v II. a III. rade náhradu trov konania
vo výške 9.744,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a právnemu zástupcovi navrhovateľky v I. rade odmenu za právne zastupovanie
vo výške 4.655,- Sk.

U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto rozsudku poukázala na

účet právneho zástupcu JUDr. J. D. sumu 4.655,- Sk, č. ú. XXXXXX-XXX/XXXX. vedený vo V., a.s., z
rozpočtových prostriedkov súdu.

Odporcovi v I. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Po zmene návrhu navrhovatelia žiadali, aby súd určil, že sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi časti
parcely č. 5175 o výmere 2525 m2 v k. ú. N. M. N. V., každý v podiele 1. Ďalej žiadali, aby súd určil, že
sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi parcely č. 5174/2 o výmere 224 m2 a parcely č. 5174/3 o výmere
279 m2 v k. ú. N. M. N. V. v podiele 1.

Súčasne sa domáhali, aby súd zrušil parcelu č. 5174/4, k. ú. N. M. N. V. a tiež zrušil vlastníctvo odporcov
v II. a III. rade na parcele č. 5174/4, k. ú. N. M. N. V.. Ďalším návrhom sa domáhali, aby súd vyhlásil

rozdelenie pôvodnej parcely č. 5174/3 v k. ú. N. M. N. V. o celkovej výmere 279 m2 na parcely č. 5174/3 o
výmere 157 m2 a parcely č. 5174/4 o výmere 112 m2 za neplatné a podielovými spoluvlastníkmi parcely
č. 5174/3 o výmere 279 m2 sú navrhovatelia v I. a II. rade každý v podiele 1.

Svoj návrh odôvodnili tým, že časť parcely č. 5175 o výmere 2525 m2 užívajú od 31.12.1981 nepretržite,
pričom nemajú s nikým uzavretú zmluvu o nájme pozemku, neplatia zaň nájom, len daň z nehnuteľnosti,
čo znamená, že ju užívajú dobromyseľne. Rovnakým spôsobom užívajú aj parcelu č. 5174/2 o výmere224 m2. Pokiaľ ide o parcelu č. 5174/3, jej pôvodná výmera bola 279 m2, ktorú aj od roku 1980 užívali.
V súčasnosti je parcela rozdelená na parcelu č. 5174/3 o výmere 157 m2, ktorá je titulom vydržania
vlastníctvom navrhovateľov a parcela č. 5174/4 o výmere 122 m2, ktorá je vo vlastníctve odporcov v

II. a III. rade.

Z tohto dôvodu sa navrhovatelia v I. a II. rade domáhali zrušenia parcely č. 5174/4, ďalej neplatnosti tohto
rozdelenia pôvodnej parcely č. 5174/3 o výmere 279 m2 a určenia jej vlastníckeho práva v prospech
navrhovateľov I. a II. titulom vydržania.

Právny zástupca navrhovateľky v I. rade doplnil dôvody, na základe ktorých sa navrhovatelia v I. a II. rade
domnievali, že sú dobromyseľnými držiteľmi časti parcely č. 5175 o výmere 2525 m2. Dňa 31.12.1980

uzavreli navrhovatelia v I. a II. rade s M. N. V. v N. M. N. V. zmluvu o dočasnom užívaní parcely č. 1523/1
o výmere 2525 m2 - záhrady, a dňa 27.2.1981 bola medzi rovnakými účastníkmi uzavretá dohoda o
osobnom užívaní pozemku parcela č. 4853 o výmere 585 m2, ktorý mal slúžiť ako stavebný pozemok
pod rodinný dom a bola v bezprostrednom susedstve s parcelou č. 1523. Predmetom tejto zmluvy boli
aj porasty, ktoré sa nachádzali na parcele č. 1523/1, preto sa domnievali, že so stavebným pozemkom

kúpili aj pozemok, ktorý bol predmetom dohody o dočasnom užívaní. Po uplynutí 10-ročnej doby sa stali
vlastníkmi aj parcely č. 1523/1 o výmere 2525 m2, napriek tomu, že ich odporca v I. rade vyzval v roku
1994 na uzavretie zmluvy o nájme predmetného pozemku, ktorú zmluvu uzavreli pod nátlakom.

Odporca v I. rade s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že pozemky, ktoré sú vlastnícky vedené na
M. N. M. N. V., užívali navrhovatelia v I. a II. rade titulom nájomnej zmluvy, takže nemožno hovoriť

o dobromyseľnej držbe. Navrhovatelia v I. a II. rade nespĺňajú podmienky na vydržanie vlastníckeho
práva, tak ako to stanovuje zákon, nakoľko vedeli, že tieto sú vo vlastníctve mesta a nemali postavenie
oprávneného držiteľa.

Odporcovia v II. a III. rade sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili k návrhu záporne. Poukázali
na to, že parcelu č. 5174/4 o výmere 122 m2 získali na základe zámennej zmluvy zo dňa 12.12.1997

uzavretej medzi M. N. M. N. V. spolu s ďalšími spoluvlastníkmi a následne na základe rozdeľovacej
zmluvy sa stali jej výlučnými vlastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v I. a II. rade, odporcu v II. rade, oboznámil sa
s LV č. 1604, č. 3160, č. 534, k. ú. N. M. N. V., s Dohodou o zriadení práva spoločného osobného
užívania pozemku, s Dohodou o dočasnom užívaní pozemku, s Nájomnou zmluvou o dočasnom užívaní

pozemku z 19.5.1994, s Geometrickým plánom č. 3087/701-002/97 a ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhajú určenia, že sa „stávajú“ spoluvlastníkmi predmetných
pozemkov titulom vydržania vlastníckeho práva podľa ust. § 104 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
tieto majú ako oprávnení držitelia v nepretržitej držbe viac ako 10 rokov.

Pokiaľ ide o pozemok na parcele č. 5175 o výmere 2525 m2, súd zo správy S. K. N. M. N. V. zistil, že
táto parcela s takouto výmerou nie je v katastri nehnuteľností evidovaná.

Dňa 31.12.1980 uzavreli M. N. V. N. M. N. V. s T. M., nar. XX.X.XXXX,. s manželom navrhovateľky
v I. rade a otcom navrhovateľa v II. rade, Dohodu o dočasnom užívaní parcely č. 1523/1 o výmere
2525 m2 (roľa) s účinnosťou od 1.1.1981 do 15.10.1981 za nájomné 500,- Kčs, na účely obrábania

poľnohospodárskej pôdy.

Z výsluchu účastníkov ako aj písomných dôkazov súd zistil, že parcela č. 5175 bola pôvodne vedená
ako parcela č. 1523/1, k. ú. N. M. N. V.. Navrhovatelia napriek tomu, že užívací vzťah skončil, predmetnú
parcelu naďalej užívali, podľa ich vyjadrenia, nerušene až do roku 1994.Dohodou o zriadení práva spoločného osobného užívania pozemku zo dňa 27.2.1981 bolo v prospech
navrhovateľov v I. a II. rade ako aj T. M., st. zriadené právo spoločného osobného užívania pozemku
na parcele č. 4853 o výmere 585 m2, k. ú. N. M. N. V., na účel spoločnej výstavby rodinného domu.

Predmetom tejto dohody bol aj predaj oplotenia 30 bm a porastov na parcele č. 4853.

Nájomnou zmluvou zo dňa 19.V.1994 prenechalo M. N. M. N. V. ako právny nástupca M. N. V., N.
M. N. V. do dočasného užívania pozemok parcela č. 5175 o výmere 3122 m2 na účely obrábania
poľnohospodárskej pôdy a ovocných stromov navrhovateľke v I. rade a jej manželovi na obdobie 10
rokov. Geometrickým plánom č. 3087/701-002/97 bola pôvodná parcela č. 5175 o výmere 3122 m2

rozdelená na parcelu č. 5175/1 o výmere 2901 m2, 5175/2 o výmere 45 m2 a parcelu č. 5173/3 o výmere
176 m2. Dňa 19.3.1997 boli nájomcovia vypovedaní z nájmu parcely č. 5175/1 a 5173/3 z dôvodu
verejného záujmu, pričom parcela č. 5175/1 zostala v nájme nájomcu.

Pokiaľ ide o parcelu č. 5174/2 o výmere 224 m2, táto patrí do vlastníctva M. N. M. N. V., pričom podľa
vyjadrenia navrhovateľov v I. a II. rade sa títo považujú byť jej vlastníkom, nakoľko ju ako parcelu priľahlú
k ich stavenému pozemku (dnešná parcela č. 5174/1) užívajú od roku 1980.

Rovnako od roku 1980 podľa vyjadrenia navrhovateľov v I. a II. rade užívali pôvodnú parcelu č. 5174/3,
ktorá mala pôvodnú výmeru 279 m2 a po uplynutí 10 rokov užívania sa stala ich vlastníctvom, a to ešte
predtým, než došlo medzi mestom a odporcami v II. a III. rade k zámennej zmluve zo dňa 12.12.1997.

Súčasne parcela č. 5174/3 o výmere 157 m2 je vlastníctvom navrhovateľky v I. rade, manžela
navrhovateľky v I. rade a navrhovateľa II., ktorú nadobudli titulom osvedčenia o vydržaní vlastníckeho

práva, a je predmetom určovacej žaloby navrhovateľa M. N. M. N. V..

Súčasne parcela č. 5174/4 o výmere 122 m2 je vlastnícky vedená na odporcov v II. a III. rade.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že

držba je oprávnená.

Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že vydržanie môže nastať zo zákona len
pri splnení požadovaných predpokladov a síce, že musí ísť o predmet spôsobilý vydržania, že držba
musí byť oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. Výsledkom splnenia všetkých
zákonompožadovanýchpredpokladovvydržaniajenadobudnutievlastníckehoprávakvecivydržiteľom,

a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Tento právny následok nastáva priamo zo zákona.

V danom prípade mal súd za nepochybné len to, že navrhovatelia v minulosti užívali sporné pozemky,
avšak bez toho, aby mali na to právny dôvod.

Užívanie týchto pozemkov navrhovateľmi v I. a II. rade nebolo podložené žiadnou takou skutočnosťou,
od ktorej by mohli odvodzovať svoju dobromyseľnosť v tom, že im tieto pozemky patria. Nikdy nedošlo

k uzavretiu žiadnej kúpnej zmluvy (dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku) na pozemky
parcela č. 5175, č. 5174/2, resp. č. 5174/3, 4 a teda neexistuje objektívny dôvod, na základe ktorého by
sa mohli navrhovatelia domnievať, že sa stali ich vlastníkmi. Nestačí len subjektívny pocit navrhovateľov,že sú oprávnenými držiteľmi, musí existovať právnom uznaný dôvod inak spôsobujúci prevod alebo
prechod vlastníckeho práva.

Navyše nebol súd presvedčený ani o subjektívnom pocite navrhovateľov v I. a II. rade, že sú vlastníkmi

predmetných pozemkov, ktorí museli vedieť, že užívané pozemky boli vo vlastníctve najskôr štátu a
neskôr M. N. M. N. V., keď dňa 14.5.1994 podpísali navrhovateľka v I. rade a jej manžel nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo dočasné užívanie parcely č. 5175 o výmere 3122 m2 a listom zo dňa 14.10.1996
požiadala navrhovateľka v I. rade o odkúpenie pôdy, ktorú majú 16 rokov v nájme. Navrhovatelia síce
namietali, že zmluva bola podpísaná pod nátlakom a podpis navrhovateľky v I. rade nie je na žiadosti

pravý, na preukázanie pravdivosti týchto tvrdení však nenavrhli vykonať žiadne dôkazy.

Nepriamo o ich vedomosti, že nie sú vlastníkmi predmetných pozemkov svedčí aj skutočnosť, že
osvedčením o vyhlásení o vydržaní zo dňa 28.9.1999 boli zapísaní ako vlastníci pozemku na parcele
č. 5174/3 o výmere 157 m2, pričom výmeru tejto parcely v tomto čase nespochybňovali. Predmetom
návrhu je však pozemok s výmerou 279 m2, čo je výmera pôvodnej parcely č. 5174/3.

Súdu sa preto tvrdenia navrhovateľov javili ako účelové s cieľom získať vlastníctvo pozemkov, ktoré síce

užívali, avšak s vedomím, že tieto nie sú ich, a to od samého začiatku.

Pokiaľ ide o návrhy týkajúce sa zrušenia parcely č. 5174/4, vyhlásenie súdu, že rozdelenie parcely č.
5174/3 o výmere 279 m2 na parcely č. 5174/3 o výmere 157 m2 a parcely č. 5174/4 o výmere 122 m2,
tieto súd zamietol z dôvodu nemožnosti uplatnenia takýchto návrhov na súde. V zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade nejde ani o právny vzťah ani právo, o ktorých by sa malo rozhodnúť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade súd uložil neúspešným navrhovateľom

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania odporcom v II. a III. rade, a to trovy právneho zastupovania.

Právny zástupca odporcov v II. a III. rade vyčíslil trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z. za 3 úkony právnej pomoci po 1.360,- Sk (prevzatie a
príprava, účasť na pojednávaní dňa 28.9.2004, písomné podanie na súd) + 3x režijný paušál po 136,-
Sk, spolu vo výške 4.488,- Sk.

Tarifná odmena podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej pomoci po 1.154,- Sk + 1x režijný
paušál po 150,- Sk, spolu vo výške 1.304,- Sk.

Náhrada za stratu času spolu za 4 začaté polhodiny vo výške 1.634,- Sk.

Cestovné výdavky za cestu P. - N. M. N. V. a späť na dve pojednávania (spolu 80 km) za použitia
osobného motorového vozidla zn. VOLVO ŠPZ PN-XXX. BB, pri priemernej spotrebe 8,9 l na 100

km paliva SUPER 95. Dňa 28.9.2004 (prvé pojednávanie) bola cena paliva SUPER 95 36,20 Sk/liter
a pri paušálnej náhrade 6,20/km boli cestovné výdavky vo výške 377,- Sk a dňa 1.12.2005 (druhé
pojednávanie) bola cena paliva SUPER 95 38,50 Sk/liter a pri paušálnej náhrade 6,20/km boli cestovné
výdavky vo výške 385,- Sk. Spolu cestovné výdavky 762,- Sk.

Celkové trovy právneho zastúpenia sú vo výške 8.188,- Sk + 19% DPH (1.556,- Sk), t. j. spolu 9.744,- Sk.

Trovy konania boli vyčíslené v súlade s platnými právnymi predpismi, preto súd ich náhradu priznal v
plnej výške.

Odporca v I. rade si náhradu trov konania neuplatnil.Navrhovateľke v I. rade bol na jej žiadosť ustanovený bezplatný právny zástupca, ktorý vyčíslil trovy
právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. vo výške 4.655,- Sk (3 úkony právnej pomoci
po 1.154,- Sk + 3x režijný paušál vo výške 150,- Sk, spolu 3.912,- Sk + 19% DPH vo výške 743,28 Sk),

ktorú sumu mu súd priznal v plnej výške.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.