Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/1697/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu Š. M., bytom T., H. XX.
proti žalovanému J. H., bytom T., H. XX. o žalobe na zaplatenie 5.430,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.900,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 500,- Sk.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Trenčín trovy konania štátu 3.235,10 Sk a žalovaný
3.532,90 Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.09.1999 sa žalobca domáhal zaplatenia 5.430,- Sk s odôvodnením, že žalovaný ho

dňa 03.09.1997 a 06.09.1997 fyzicky napadol a podľa posudku o bolestnom mu patrí finančná čiastka
5.430,- Sk.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 10.07.2000 s tým, že je ochotný zaplatiť
požadovanú sumu, aby sa do toho zbytočne nezaťahoval súd a záležitosť vyriešiť mimosúdne.

Žalobca na pojednávaní vo výpovedi uviedol, že ide o tretie napadnutie v tom istom roku, a to dňa
06.09.1997 bolo najbrutálnejšie. Išiel zavrieť bránu na garáži, keď vybehol žalovaný s motykou. Keď
ho zbadal, bežal oproti, zvonil pri dverách a vtedy ucítil ranu do pravého ramena a začal padať tvárou
na zem. Druhú ranu dostal do predlaktia ľavej ruky. Podarilo sa mu zachytiť motyku, a tak ho začal
žalovaný biť päsťami po hlave, skákal mu po nej a kričal, aby pustil motyku. Volal o pomoc a na jeho
krik pribehli chlapi z neďalekého baru. Bola zavolaná polícia a sanitka ho odviezla do nemocnice. Bol 6

dní hospitalizovaný a potom ešte tri dni na ušnom oddelení. So zaplatením polovice požadovanej sumy
ako navrhuje žalovaný nesúhlasí.

Žalovaný vo výpovedi uviedol, že žalobca je konfliktný typ a snaží sa mu vyhýbať. Žalobca im sústavne
niekoľko rokov robí zle. V uvedený deň išiel za žalobcom a dohováral mu, a na to ho žalobca udrel.Začala mu tiecť z ucha krv a potom ho udrel aj on. Udrel ho motykou do ramena. Potom ho už viackrát
neudrel. Je ochotný zaplatiť polovicu požadovanej sumy. Zranenia zvukovodov mu nespôsobil, toto si
spôsobil sám. Je všeobecne známe, že žalobcovi vybuchla výbušnina a kvôli tomu nebol ani na vojne.

Od roku 1996 nosí strojček. Nespôsobil mu pomliaždenie hrudnej kosti a pomliaždenie krčnej chrbtice.

Z výpovede žalobcu, žalovaného, pripojeného spisu O. P. T. ČTS: P.-O.-XXX/XX-TN,. posudku o
bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia z 09.04.1998, lekárskej správy z 12.09.1997,
priestupkového spisu O. P. T. O.-P-XXXX/XX-TN,. znaleckého posudku č. 5/2005 znalca MUDr. F. J.,
CSc., mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 06.09.1997 po predchádzajúcej hádke udrel žalobcu

motykou do pravého ramena, pričom mu spôsobil tržnú ranu, v dôsledku čoho bol 6 dní hospitalizovaný.
Policajným preverovaním bolo zistené, že sa nejedná o trestný čin, ale o priestupok. Znaleckým
posudkom č. 5/2005 bolo bolestné stanovené vo výške 119 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia
130 bodov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný fyzicky napadol žalobcu, keď ho udrel
motykou do ramena a predlaktia, čím mu spôsobil zranenia, následkom ktorých bol hospitalizovaný
6 dní. Žalovaný teda v zmysle cit. § 420 ods. 1 OZ zavineným porušením právnej povinnosti spôsobil
žalobcovi ublíženie na zdraví.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

Výška bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia sa určuje vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení zmien
a doplnkov.

V zmysle vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení zmien a doplnkov znalec MUDr. F. J., CSc. stanovil výšku
bolestného vo výške 119 bodov, čo predstavuje 3.570,- Sk, to je 119 bodov po 30,- Sk (§ 7 vyhl. č.

32/1965 Zb.). Sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil znalec 130 bodmi, čo predstavuje 3.900,-
Sk, to je 130 bodov po 30,- Sk.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tvrdenia žalobcu si navzájom odporujú a popis

udalostí sa preukázateľne nestal tak, ako popisuje žalobca, teda výlučne zavinením žalovaného. Je
evidentné, že k predmetnému útoku došlo tak, ako uvádza žalovaný, po vzájomnej výmene názorov,
keď žalobca svojim konaním zrejme celý deň obťažoval žalovaného svojou činnosťou. Teda k útoku
došlo po vzájomnom konflikte a preukázateľne aj fyzickom ataku žalovaného žalobcom.

V zápisnici o podaní vysvetlenia výslovne uvádza, že žalovaný ho niekoľkokrát udrel motykou, udieral

ho päsťami do tváre a po celom tele. Na pojednávaní popis incidentu ešte rozšíril o skákanie po hlave.
Lekárske vyšetrenia však následky takéhoto konania žalovaného na tele žalobcu nezistili.

Taktiež treba konštatovať, a zo žaloby to jednoznačne vyplýva, že predmetom šetrenia polície a
oznámenia útoku je popis incidentu zo dňa 06.09.1997, a nie aj incidentu zo dňa 04.09.1997, ktorý udáva
žalobca, a ktorý šetrený nebol.Žalobca do svojho popisu zdravotného stavu zahrnul aj údajné zranenia zo dňa 04.09.1997, a to údajné
pomliaždenie členka (pri konflikte dňa 06.09.1997 takéto zranenie nebolo uvádzané a taktiež zranenie
chrbta pravej ruky).

Preto tieto zranenia a odškodnenie nemôže byť predmetom tohto konania a odškodnenia a nepatrí do
posudku.

Súd preto neakceptoval zo znaleckého posudku bodové ohodnotenie odreniny pravej ruky v počte 7
bodov a poruchu úchopovej funkcie palca a ďalších dvoch prstov.

Preto pri určení výšky odškodného musel súd vychádzať z objektívne zistených skutočností o priebehu
incidentu a do náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zahrnúť len tie poškodenia

zdravia, ktoré boli spôsobené pri predmetnom útoku a nie ďalšie, ktoré vznikli poškodenému predtým
alebo boli dôsledkom predchádzajúceho vývoja jeho zdravia.

Žalovaný svojim konaním jednoznačne spôsobil žalobcovi zranenia tak, ako boli zistené a doložené v
posudku o bolestnom, a to pomliaždenie hrudnej kosti 20 bodov, odierky hlavy v oblasti čela 11 bodov,
sekčná rana pravého ramena 11 bodov, sekčná rana ľavého lakťa 12 bodov, pomliaždenie krčnej

chrbtice 11 bodov, pomliaždenie bedrovej chrbtice 11 bodov, pomliaždenie kostrče 12 bodov a odreniny
pravej ruky 7 bodov, spolu 95 bodov. Toto pri hodnote jedného bodu 30,- Sk predstavuje 2.850,- Sk.
Pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia súd vychádzal z bodového ohodnotenia lekára MUDr.
M. B., ktorý zhoršenie sluchu hodnotil 35 bodmi, keď zobral do úvahy skutočnosť, že žalobca mal už v
predchádzajúcom období značne zhoršený sluch a posledné vyšetrenie jeho sluchu bolo v roku 1974,

teda pred viac ako tromi rokmi pred útokom žalovaného. Touto skutočnosťou sa znalec nezaoberal, a
preto súd akceptoval odškodnenie určené MUDr. M. B. vo výške 35 bodov.

Súd neakceptoval odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to porucha úchopovej funkcie
palca a ďalších dvoch prstov pravej ruky, keď toto z povahy zranení pri útoku nevyplýva, a ani znalec
v znaleckom posudku neurčil, následkom čoho tieto trvalé následky vznikli. Za sťaženie spoločenského

uplatnenia preto súd priznal žalobcovi odškodnenie vo výške 35 bodov, čo pri hodnote jedného bodu
30,- Sk predstavuje sumu 1.050,- Sk.

Z uplatnenej náhrady v celkovej sume 7.470,- Sk súd priznal žalobcovi sumu 3.900,- Sk. Vo zvyšku súd
žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko mali vo veci pomer úspechu a neúspechu prakticky rovnaký.

Súd zároveň zaviazal účastníkov na náhradu trov konania štátu za podaný znalecký posudok znalcom
MUDr. F. J., CSc. podľa ich neúspechu v konaní. Žalobca mal neúspech 47,8 % a tomuto zodpovedá
zo sumy 6.768,- Sk pomerná čiastka v sume 3.235,10 Sk. Žalovaný mal vo veci neúspech 52,2% a
tomuto zodpovedá zo sumy 6.768,- Sk pomerná čiastka v sume 3.532,90 Sk.

Súd zároveň zaviazal žalovaného podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. na zaplatenie súdneho poplatku
500,- Sk, nakoľko žalobca bol od platenia súdnych poplatkov zo zákona oslobodený podľa § 4 ods. 2
písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb. a súd žalobe čiastočne vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).