Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Cbi/60/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave rozhodol pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: M. spol. s.r.o., A. B. XX,. XXX. XX. Ž., IČO: XX. XXX XXX,. právne zast. J.. P. G.,
advokátka, U. XXXX/X,. XXX. XX. B., proti odporcovi: J.. S. V., N. M. B. X,. XXX. XX. B., SKP Z., a.s.,
R. X, B., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie práva na oddelené uspokojenie

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie práva na oddelené uspokojenie pohľadávky vo výške 333,21 Sk z a s
t a v u j e.

V tejto časti konania sa odporkyni náhrada trov konania nepriznáva.

Určuje sa, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania vedeného na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 38K 88/94 voči úpadcovi Z. nábytkárske závody, a.s., R. X,. B. je vo

výške 17.362.726,34 Sk pohľadávkou tretej triedy s právom na oddelené uspokojenie, ktoré sa viaže
na nehnuteľnosť - Obnova prierezovne - hala dvojloďová IČ XXXXX. nachádzajúcej sa v Katastrálnom
území M., zapísaná na LV č. 2942, parc. č. XXXX/X.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov konania sumu 7.104,- Sk, k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 30.9.2003 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni určenia, že pohľadávka
navrhovateľa vo výške 17.363.059,55 Sk prihlásená dňa 13.2.1997 do konkurznej konania vedeného
na Krajskom súde Bratislava č.k. 38K 88/94 je pohľadávkou s právom na oddelené uspokojenie podľa

§ 28 Zákona o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 2.6.2003 v konkurznom veci
vedenej na Krajskom súde v Bratislave č.k. 38K 88/94 odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa č.
758 v plnej výške a zaradila ju do tretej triedy. Poprela však právo na oddelené uspokojenie z dôvodu,
že pohľadávka nie je zabezpečená záložným právom. Uznesením Mestského súdu v Bratislave č.k. 38K
88/94 zo dňa 15.5.1996 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Z. a.s., v likvidácii, R. X,. B.. Za
správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená odporkyňa.

Do tohto konkurzného konania prihlásila prihláškou zo dňa 13.2.1997, č. zv. 758, A. P. a.s., organizačná

zložka K. XX,. B. B. pohľadávku vo výške 17.363.059,55 Sk. Táto pohľadávka vznikla z úverovej zmluvy
č. 44/93/31321984 zo dňa 9.4.1993 uzatvorenej so Z. a.s., R. X,. B..

Vyššie vymedzená úverová zmluva bola zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. 33/93b zo dňa 30.8.1993, ktorého predmetom bola nehnuteľnosť p.č. 13657/7 vedenána LV č. 2042 Katastrálny úrad B., Správa katastra B. a Zmluvou o zriadení Záložného práva k
nehnuteľnosti č. 33/93 zo dňa 9.4.1993, ktorého predmetom je nehnuteľnosť p.č. 3244/2 vedenom na
LV č. 2942 Katastrálny úrad M., obec M..

Tieto nehnuteľnosti boli vo vlastníctve Spoločnosti.

Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 16.4.1997 došlo k predaju A. P. a.s., organizačná zložka B. B.
kupujúcemu A. B. a.s., K. XX,. B. B.. Kupujúci prevzal všetky záväzky A. P. a.s., organizačná zložka B. B..

Uznesením KS v Bratislave č.k. 1K 1/00 zo dňa 13.4.2000 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok
dlžníka A. B. a.s. C. X,. N.. Uznesením KS v Bratislave č.k. 1K 1/00 zo dňa 20.2.2003 za správcu
konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený navrhovateľ pôvodne označený v návrhu a to J.. P. M.,

advokát, správca konkurznej podstaty úpadcu A. B. a.s., N..

Úverová zmluva č. 44/93/31321984 zo dňa 9.4.1993 bola zabezpečená dvomi zmluvami o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti: Zmluvou č. 33-93-b zo dňa 30.9.1993 a Zmluvou č. 33/93 zo dňa
9.4.1993.

VkladzáložnéhoprávazriadenejnazákladeZmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostič.33/93-

b zo dňa 30.8.1993 bol zamietnutý, čo bolo potvrdené rozsudkom Mestského súdu Bratislava č.k. 18S
33/95-4 zo dňa 17.5.1995.

Záložné práva zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 33/93 zo dňa
9.4.1993 na nehnuteľnosť p.č. 3244/2 vedenom na LV č. 2942 Katastrálny úrad M., obec M. bolo riadne
zapísané do katastra nehnuteľnosti pod č. III. 174/93.

Z tohoto dôvodu si navrhovateľ v zmysle § 28 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní zakladá
právo na oddelené uspokojenie prihlásenej pohľadávky.

Podaním zo dňa 28.9.2004 súdu doručenému dňa 1.10.2004 navrhla súdu spoločnosť M. spol. s.r.o.,
Ž. zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 25.2.2004 uzatvorenej medzi J.. P. M., SKP A. B. a.s. B. ako postupcom a spoločnosťou M.

spol. s.r.o., Ž. ako postupníkom, pričom touto zmluvou bola postúpená okrem iných aj vyššie uvedená
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

Súd návrhu vyhovel a pripustil zámenu účastníka konania na strane navrhovateľa uznesením č.k. 14
Cbi 60/03-49 zo dňa 8.11.2004.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila a to jednak písomne ako i ústne, pričom uviedla

nasledovné:

Prihláška pohľadávky bola preskúmaná na prieskumnom pojednávaní dňa 2.6.2003 na ktorom
odporkyňa čo do výšky pohľadávku uznala so zaradením do 3.triedy rozvrhu a poprela oddelené
uspokojenie z dôvodu formulovanej požiadavky: Zákon o konkurze a vyrovnaní nemá ustanovenie o
oddelenom uspokojení so zaradením do 3. tiredy

Veriteľ dokladoval zabezpečenie úverových zmlúv záložnými zmluvami k nehnuteľnosti č. 33/93-b zo
dňa 30.8.1993 a č. 33/93 zo dňa 9.4.1993. Poskytnutie úverov je evidentné preto odporkyňa pohľadávku
uznala čo do dôvodu a výšky. Zmluvy o zriadení záložného práva boli spochybnené pre podpísanie
neoprávnenej osoby, preto odporkyňa poprala právo na oddelené uspokojenie.

Ďalej uviedla, že na liste vlastníctva č. 2942 k.ú. M. je záložné právo zapísané - vklad povolený V 174/93,

do listu vlastníctva č. 2042 k.ú B. vklad zamietnutý. Toto záložné právo ani pôvodný veriteľ v prihláške
pohľadávky neuplatnil.

Súčasne uviedol, že v priebehu konania bola pohľadávka Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
25.2.2004 postúpená na spoločnosť M. s.r.o., Ž. vo výške 17.362.726,34 Sk a vzniknutý rozdiel vo výške
333,21 Sk zostal pôvodnému veriteľovi.

Z týchto dôvodov navrhla odporkyňa súdu žalobu zamietnuť.V súvislosti s vyjadrením odporkyne, že na novooznačeného navrhovateľa Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.2.2004 bola postúpená pohľadávka vo výške 17.362.726,34 Sk a rozdiel vo výške
333,21 Sk zostal pôvodnému veriteľovi zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o 333,21 Sk na pojednávaní

dňa 15.11.2005 späť.

Odporkyňa so späťvzatím tejto časti návrhu vyjadrila súhlas.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o 333,21 Sk späť súd konanie v tejto časti

zastavil.

Vo zvyšnej časti súd vykonal dokazovanie a to na základe predložených listinných dôkazov (prihláška
pohľadávky 17.363.059,55 Sk do konkurzného konania 38K 88/94, úverová zmluva č. 44/93/31321984
zo dňa 9.4.1993, Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti r.č. 33/93-b zo dňa 30.8.1993,
Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti r.č. 33/93 zo dňa 9.4.1993, žiadosť o poskytnutie

podnikateľského úveru zo dňa 5.4.1993, výpis z Katastra nehnuteľností list vlastníctva č. 2942
Katastrálne územie M. zo dňa 9.6.1993, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 25.2.2004 uzatvorená
formou Notárskej zápisnice) ako i na základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovné:

Na návrh veriteľa - P. D. S. T. zo dňa 7.12.1993 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Z. a.s., R. X,.
B. a to uznesením Mestského súdu v Bratislave č.k. 38K 88/94-116 zo dňa 15.5.1996.

Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená J.. S. V..

Do uvedeného konkurzného konania sa svojou prihláškou zo dňa 13.2.1997 ako veriteľ prihlásila A.
P., a.s., organizačná zložka B. B., K. XX,. B. B. a to svojou pohľadávkou vo výške 17.363.059,55 Sk.
Uvedená pohľadávka ako vyplýva z prihlášky veriteľa vznikla z úverovej zmluvy č. 44/93/31321984 zo
dňa 9.4.1993.

Dňa 2.6.2003 sa uskutočnilo druhé osobitné prieskumné pojednávanie na ktorom správkyňa konkurznej
podstaty J.. S. V. navrhovateľom prihlásenú pohľadávku uznala v celkovej výške 17.363.059,55 Sk
ako pohľadávku 3. triedy. Poprela však právo na oddelené uspokojenie. Dôvodom popretia oddelené
uspokojenia bolo, že pohľadávka nie je zabezpečená záložným právom.

Vzhľadom k tomu, že právny predchodca navrhovateľa nebol prítomný na tomto druhom osobitnom

prieskumnom pojednávaní bolo mu doručené upovedomenie o výsledku tohto prieskumného
pojednávania a to dňa 8.9.2003.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal žalobu dňa 30.9.2003 súd skonštatoval, že incidenčná žaloba
bola v zmysle ust. § 23 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení podaná včas.

Existencia a oprávnenosť prihlásenej pohľadávky vo výške 17.362.726,34 Sk (po čiastočnom späťvzatí

vo výške 333,21 Sk) je preukázaná a to jednak listinnými dôkazmi, ktoré sú založené v spise ako i
samotnou skutočnosťou, že správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní dňa 2.6.2003
uvedenú prihlásenú pohľadávku v celom rozsahu ako oprávnenú uznala. Súčasne správne v zmysle
§ 32 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní zaradila pohľadávku navrhovateľa prihlásenú do
konkurzného konania ako pohľadávku 3. triedy.

V zmysle § 20 ZKV náležitosťou prihlášky veriteľa je aj údaj či veriteľ si uplatňuje právo na oddelené
uspokojenie podľa § 28 ZKV. Navrhovateľ vo svojom prihláške uviedol, že pohľadávka prihlásená do
konkurzného konania je zabezpečená záložným právom na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
z nehnuteľnosti č. 33/93 zo dňa 9.4.1993. Túto skutočnosť uviedol vo svojej prihláške zo dňa 13.2.1997.
Na základe uvedeného si preto uvedenú pohľadávku uplatnil ako pohľadávku s právom na oddelené

uspokojenie.

Dňa 9.4.1993 bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva z nehnuteľnosti registračné číslo
33/93 medzi záložným veriteľom A. P. a.s., pobočka B. B., K. č. XX. a záložcom Z. a.s., B. zastúpenéI.. S. S. predsedom predstavenstva ako oprávneným zástupcom. Uvedená zmluva mala slúžiť na
zabezpečenie úveru vo výške 15.241.728,65 Sk spolu s príslušnými úrokmi poskytnutého záložným
veriteľom podľa Zmluvy o úvere registračné číslo 44/93/31321984 zo dňa 9.4.1993 dlžníkovi Z. a.s., B..

Podľa čl. 2 bod 1 uvedenej zmluvy záložca (Z. a.s., B.) prehlásil, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností: Obnova prierezovne/hala dvojloďová IČ: XX. XXX. LV č. 2942, na parcele č.p. XXXX/X.

Podľa čl. 2 bod 2 uvedenej zmluvy uvedené nehnuteľnosti sú zapísané v Katastri nehnuteľnosti pre
Katastrálne územie M. u Katastrálneho úradu v B. Správy katastra v M. na liste vlastníctva č. 2942.

Podľa čl. 7 bod 1 Zmluvy táto zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami,
účinnosť nadobudla zmluva dňom vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a týmto dňom

vzniklo aj záložné právo.

Podľa čl. 7 bod 2 Zmluvy záložné právo k nehnuteľnostiam uvedených v časti 2 tejto zmluvy zaniká
dňom splatenia poslednej z pohľadávok uvedených v časti 1, vrátane úrokov.

Podľa čl. 6 bod 1 Zmluvy záložný veriteľ je oprávnený ak dlžník nesplní riadne a včas svoj záväzok zo
zmluvy o úvere uvedenej v časti 1, nehnuteľnosti uvedené v časti 2 predať na verejnej dražbe alebo

iným vhodným spôsobom, najmä priamym predajom s čím záložca vyslovuje svoj súhlas a súčasne
týmto záložca splnomocňuje záložného veriteľa ku všetkým úkonom s týmto predajom súvisiacim.

Podľa§28ods.1Zákonač.328/91Zb.okonkurzeavyrovnanívtedyplatnéhoveriteliapohľadávok,ktoré
boli zabezpečené záložným alebo zádržným právom, prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností
(ďalej len „oddelení veritelia“), majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku

predaja veci na ktorej záložné alebo zádržné právo viazne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia výťažok z predaja veci do výšky zabezpečenej pohľadávky veriteľom vydá
správca so súhlasom súdu. Ak zabezpečená pohľadávka nebola takto plne uspokojená považuje sa jej
neuspokojená časť za pohľadávku prihlásenú podľa § 20.

Z predloženého výpisu z katastra nehnuteľností Katastrálneho územie M., obec M. zo dňa 9.6.1993

vyplýva, že v časti C-ťarchy sa nachádza pod poradovým číslom 1 zápis záložného práva viažuceho sa
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na parcele č. 3244/2- prierezovňa pre A. P. a.s. pobočka B. B. podľa
úverovej zmluvy č. 44/93/31321984 a to na zabezpečenie pohľadávky vo výške 15.240.728,65 Sk.

Vychádzajúc podľa uvedeného výpisu z Katastra nehnuteľností Katastrálne územie M. a to konkrétne
z listu vlastníctva č. 2942 na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa slúži nehnuteľnosť - obnova

prierezovne - hala dvojloďová IČ: XXXXX. nachádzajúca sa v Katastrálnom území M. na parcele č.
3244/2.

Vzhľadom k tomu že navrhovateľ si uplatňuje svoje právo na oddelené uspokojenie pohľadávky len
zo zavkladovaného záložného práva tak ako bolo vyššie uvedené, odporcom vznesené námietky na
pojednávaní dňa 15.11.2005 sú s poukazom na túto skutočnosť irelevantné.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 265/92 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam
účinného odo dňa 1.1.1993 práva uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra nehnuteľností zápisom
vkladu práva alebo výmazu vkladu práva (ďalej len vklad), pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia práva uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú dňom vkladu
do katastra pokiaľ Občiansky zákonník alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 cit. zákona ten kto vychádza zo zápisu v katastri vykonanom po dni účinnosti tohto zákona
je dobromyseľný, že stav katastra zodpovedá skutočnému stavu veci.

K námietke odporkyne uvádzanej vo svojom vyjadrení zo dňa 28.7.2005, že záložná zmluva č. 33/93 zo
dňa 9.4.1993 je neplatná z dôvodu, že bola podpísaná neoprávnenou osobou súd uvádza, že Zmluva
o zriadení záložného práva č. 33/93 zo dňa 9.4.1993 na základe ktorej bol vykonaný zápis do Listu

vlastníctva č. 2942 katastra nebola doposiaľ odporkyňou spochybnená, ani úpadcom.V tejto súvislosti súd uvádza, že úverová zmluva č. 44/93/31321984 bola podpísaná dvoma zástupcami
úpadcu a to I.. S. S. a I.. H.. Platnosť tejto úverovej zmluvy taktiež odporkyňa nespochybnila, dokonca
pohľadávku vzniknutú z uvedenej úverovej zmluvy uznal čo do dôvodu aj rozsahu.

V žiadosti o poskytnutie podnikateľského úveru zaslanej A. P. a.s., pobočka B. B. zo strany úpadcu Z.
B. a.s., B. bola v bode 13 žiadosti ako oprávnená osoba poverená jednaním a A. B. o podmienkach
uzatvorenia úverovej zmluvy uvedená osoba I.. F. H..

I.. F. H. ako osoba oprávnená podpisoval obidve zmluvy to jednak úverovú zmluvu ako i Zmluvu o
zriadenízáložnéhoprávaspolusI..S.predsedompredstavenstvaZ..Sprihliadnutímnatietoskutočnosti

A. B. a.s., N. konala v dobrej viere, že I.. H. je oprávnený konať za Z.. Je síce pravdou, že I.. H. nebol
členom predstavenstva Spoločnosti a súdu nebolo predložené ani písomné plnomocenstvo udelené
predstavenstvom na podpis zmluvy.

V tomto prípade je však potrebné aplikovať ustanovenie § 15 Obch. zákonníka. Uvedené ustanovenie
obsahujepovereniefyzickejosobynakonanievmenepodnikateľavyplývajúcezjejfunkčnéhozaradenia
v podniku. Obchodný zákonník vychádza z kritéria obvyklosti ako kritéria rozhodujúceho to znamená, že

vnútornýmipredpismivpodnikuniejemožnéobmedziťoprávnenenakonanieoprotirozsahuoprávnenia
konať,ktoréjeobvyklespojenévobchodnýchvzťahochsurčitoupracovnoučinnosťou,surčitoufunkciou
v podniku a to s účinnosťou voči tretím osobám. Konanie riaditeľa pobočky t.j. uzavretie záložnej zmluvy
vyplýva z obvyklosti jeho funkcie a s ňou spojenou pracovnou činnosťou. Z uvedených dôvodov ako
aj vzhľadom na následné sa správanie oboch účastníkov konania je možné vyvodiť, že zmluvy jednak

úverová zmluva ako aj Zmluva o zriadení záložné práva č. 33/93 boli uzatvorené platne.

Súd má za to, že záložné právo na nehnuteľnosť - Obnova prierezovne - hala dvojloďová IČ XXXXX.
nachádzajúcej sa v katastrálnom území M. zapísaná na LV č. 2942 na parcele č. 3244/2 bolo platne
zapísané v Katastri nehnuteľnosti.

To znamená, že záložné právo na vyššie uvedenú nehnuteľnosť zapísanú na LV č. 2942 je platné a v

zmysle ust. § 28 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní zakladá právo navrhovateľa na oddelené
uspokojenie.

Podľa § 28 ods. 2 ZKV vtedy platného, ak prihlásená pohľadávka s právom na oddelené uspokojenie
nebude uspokojená z výťažku predaja vecí na ktorej záložné právo viazne uspokojí sa ako pohľadávka
prihlásená podľa § 20 na základe rozvrhového uznesenia. Z týchto dôvodov preto súd určil, že

pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania úpadcu vo výške 17.362.726,34 Sk je
pohľadávkou 3. triedy s právom na oddelené uspokojenie.

O trovách konania v časti v ktorej súd konanie zastavil súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodol tak podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko v danom prípade z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konanie navrhovateľ a preto súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť

odporkyni trovy konania, avšak odporkyni žiadne trovy konania nevznikli.

Vo zvyšnej časti súd rozhodol o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ bol v tejto časti konania plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania
a to takto:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 19.7.2004 priznaná podľa § 13 ods.

6 Zákona č. 163/2002 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.............................................................................................................1.360,- Sk

- písomné podanie vo veci samej zo dňa 17.8.2005 priznaná podľa § 11 ods. 1
Zákona č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb...............................................................................................................1.154,- Sk

- účasť na pojednávaní dňa 15.11.2005................................................................1.154,- Sk

- režijný paušál 1 x 136,- Sk a 2 x 150,- Sk.........................................................436,- SkSpolu: 4.104,- Sk.

Ďalej súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 3.000,- Sk. Trovy
konania celkom teda predstavujú sumu 7.104,- Sk.

Súd preto aplikoval ustanovenia § 13 ods. 6 Zákona č. 163/2002 Zb. a ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona
č. 655/2004 Z.z. nakoľko v danom prípade sa jednalo o určovaciu žalobu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.