Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/70/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105200362
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci navrhovateľa: V. Z.

P. so sídlom v B., M. XX,. IČO XXXXXXXX,. proti odporkyni: E. H., bytom S. č. XX,. zastúpená JUDr. J.
K., advokátom, sídlo L. X, T. o zaplatenie poistného 36.922,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 17.692,- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania vo výške 100,- Sk na účet navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 36.922,- Sk z dôvodu úhrady liečebných
nákladov, ktoré navrhovateľ vynaložil na ošetrenie svojej poistenkine K. H., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S.

za zranenie, ktoré spôsobil pes patriaci pánu J. H., bytom S.. Navrhovateľ svoje tvrdenie opiera o správu
OOPZT.zodňa9.4.2003.Následkomzraneniabolapoškodenáhospitalizovanáanásledneambulantne
liečená. Liečebné náklady boli spolu vyčíslené na žalovanú sumu. Nakoľko majiteľ psa, ktorý spôsobil
zranenie poistenkine navrhovateľa, zomrel dňa 28.1.2003, prihlásil si navrhovateľ svoj nárok na úhradu
vynaložených liečebných nákladov do dedičského konania. Dedičia pohľadávku navrhovateľa neuznali.
Navrhovateľ si uplatňuje úhradu vynaložených liečebných nákladov, ktorých úhradou utrpel škodu. K
škode došlo porušením právnej povinnosti so strany majiteľa psa zomrelého J. H., ktorý dostatočne

neuzamkol bránu, následkom čoho sa jeho voľne pohybujúci pes dostal na ulicu - verejnú komunikáciu,
naktorejsanachádzalapoškodená.Voľnepohybujúcisapesnapadolpoistenkunavrhovateľaaspôsobil
je zranenia. Navrhovateľ sa obrátil na dedičov, aby túto dlžnú sumu uhradili. K úhrade zo strany dedičov
nedošlo, preto sa navrhovateľ obrátil na súd, aby vo veci rozhodol.

Okresný súd v Trenčíne vydal dňa 26.5.2005 platobný rozkaz č.k. 12Ro/1/2005-13 na zaplatenie
dlžnej sumy. V zákonnej lehote podala odporkyňa voči vydanému platobnému rozkazu odpor, v
ktorom uviedla, že podľa jej názoru povinnosť vynaložiť náklady zdravotnej starostlivosti je viazané
na zavinené protiprávne konanie povinnej osoby. Zároveň uviedla, že v dôsledku smrti vlastníka psa

nebolo právoplatne skončené trestné stíhanie a nebola preukázaná zodpovednosť, ale len obvinenie a
následkom smrti bolo zastavené trestné stíhanie.

Súd sa oboznámil s návrhom, platobným rozkazom, podaným odporom, Osvedčením o dedičstve 23D
1078/2003, D not 182/04, ktoré nadobudlo právoplatnosť 5.11.2004, doplnením podania navrhovateľazo dňa 7.4.2005, oznámením notárskeho úradu zo dňa 20.10.2004, s vyúčtovaním liečebných nákladov
navrhovateľa zo dňa 4.5.2004, so správou OO PZ T. zo dňa 9.4.2003 a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe predložených vyčíslených nákladov za poskytnutie ošetrenia a následnú kúpeľnú

starostlivosť navrhovateľ za poškodenú svoju poistenkinu vyplatil sumu 36.922,- Sk. Zo správy OO PZ
T., v ktorej bolo jednoznačne zistené, že pes plemeno nemecký ovčiak sa nachádzal voľne sa pohybujúc
na dvore rodinného domu majiteľa psa. Musel mať vedomosť o tom, že pes voľne sa pohybujúc na dvore
rodinného domu môže bez vedomia majiteľa opustiť nie dostatočne uzatvorený priestor. Nepresvedčil
sa, či je bránka riadne uzamknutá. Porušením tejto jeho povinnosti pes bez vedomia majiteľa ušiel na

ulicu, verejnú komunikáciu a pohrýzol poistenkinu navrhovateľa. Spôsobil jej zranenie oboch rúk a to
hryzne rany na ľavom predlaktí a zápästí, poranenie šľachy palca ľavej ruky, hryzne rany na pravom
predlaktí a následným pádom na zem kompresívnu zlomeninu teľa. Poistenkine navrhovateľa spôsobil
ublíženia na zdraví, bola ošetrená a hospitalizovaná na chirurgickom oddelení na NSP v T.. Následne
bola hospitalizovaná na internom oddelení v B. N. B.. Podľa odborného vyjadrenia znalca bola liečená
od 11.11.2000 do 10.1.2001, celkove 61 dní a bola obmedzená jej spôsobilosť na bežnom živote od

11.11.2000 do 22.11.2000, od 23.11.2000 do 13.12.2000, od 2.1.2001 do 10.1.2001 celkove 42 dní a
to tým spôsobom, že bola nútená dodržiavať nemocničný režim, podriadiť sa vyšetrovacím a liečebným
postupom, pričom sa pohybovala pri bežných úkonoch za pomoci druhej osoby. Na základe týchto
skutočností bolo voči J. H. - majiteľovi psa znesené obvinenie vo veci ublíženia na zdraví podľa § 224
ods. 1 Trestného zák. dňa 4.10.2002. Z dôvodu jeho úmrtia bolo zastavené trestné stíhanie.

Medzi dedičmi po neb. J. H. došlo k dohode o vysporiadaní dedičstva na základe, ktorej všetky hnuteľné
a nehnuteľné veci nadobudla E. H., rod. J.. Čistá hodnota dedičstva bola vyčíslená v cene 17.692,- Sk.
Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ doplnil podaný návrh s tým, že v časti označenia odporcu určil
dedičku po neb. J. H. a to E. H..

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Účastníci sa dostavili na pojednávanie súd pojednával v ich prítomnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu názoru, že majiteľ psa porušil právnu povinnosť tým,
že nezabezpečil dostatočne bránku na dvore, na ktorom sa nachádzal voľne sa pohybujúci nemecký
ovčiak.Existenciaškodyvtomtoprípadebolajednoznačnepreukázanázostranynavrhovateľazdôvodu

vynaložených liečebných nákladov na ošetrenie svojej poistenkine. Z dôvodu porušenia povinnosti
majiteľa psa tým, že dostatočne nezabezpečil bránku pred svojím domom čoho následkom bolo,
že pes utiekol na verejnú komunikáciu, na ktorej došlo k napadnutiu poistenkine navrhovateľa, a
spôsobil jej ublíženie na zdraví, čo si vyžiadalo jej ošetrenie a hospitalizáciu v nemocnici v rozsahu
42 dní. Týmto konaním bola spôsobená navrhovateľovi škoda, ktorá vznikla v súvislosti s vynaložením

nákladov na liečebnú starostlivosť poistenkini navrhovateľa. Majiteľ psa musel predpokladať, že s
prihliadnutím na rasu psa - nemecký ovčiak, môže spôsobiť aj ujmu na zdraví, preto z jeho strany došlo
k porušeniu povinnosti a to tým, že riadne nezabezpečil jeho únik a následne jeho voľný pohyb na
verejnú komunikáciu. Na základe dedičskej dohody sa dedičkou stala odporkyňa a v súlade s citovaným
ustanovením § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi vzniknutú

škodu z dôvodu vynaloženia liečebných nákladov do výšky čistej hodnoty dedičstva 17.692,- Sk a vo
zvyšku súd návrh zamietol, pretože táto povinnosť nezanikla smrťou, ale prešla na jeho dedičov.Podľa § 4 ods. 1 písmeno d/ Zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch je navrhovateľ oslobodený
od súdneho poplatku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku a neuložil povinnosť

odporkyni zaplatiť súdny poplatok s prihliadnutím na tú skutočnosť, že vzniknutá škoda bola
spôsobená konaním nebohého manžela odporkyne a odporkyňa je poberateľkou starobného dôchodku.
Navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p. vo výške 100,-Sk ako boli
z jeho strany uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 42 ods.3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.