Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Cb/475/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

S. P., s.r.o., so sídlom H., K. XX,. IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr. D. K., advokátom, so sídlom S., S. XX,.
proti odporcovi: P., s.r.o., so sídlom N. M. N. V., O. X,. IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. J. K., advokátom,
so sídlom T., L. č. X,. o zaplatenie 350.000,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 250.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške
17,6% od 26.11.1997 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 18.326,- Sk do rúk
jeho právneho zástupcu JUDr. D. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 350.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od 26.11.1997
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 6/96 vyhotovil
navrhovateľ pre odporcu výstavbu diela „H.“. Na základe dohody o cene za dielo vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúru č. 2024 zo dňa 20.11.1997 s dátumom splatnosti 25.11.1997 na celkovú sumu
13.732.125,98 Sk, z tejto sumy pred vystavením faktúry odporca zaplatil sumu 11.095.260,- Sk, k úhrade
zostala suma 2.636.865,98 Sk, z tejto sumy zostala doteraz neuhradená čiastka v sume 350.000,- Sk.

V predmetnej veci tunajší súd dňa 08.10.1999 pod č.k. 10Rob 755/99-14 vydal platobný rozkaz,
na základe ktorého uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil

navrhovateľovi sumu 350.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od 26.11.1997 do zaplatenia
a náhradu trov konania vo výške 5.100,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol,
že neuznáva pohľadávku navrhovateľa a poukázal na obsah listu zo dňa 08.07.1999, ktorým túto
skutočnosť oznámil navrhovateľovi.

Tunajší súd uznesením zo dňa 31.07.2000 pod č.k. 6Cb 475/99-21 odpor odporcu podľa § 174 ods. 3
O.s.p. zamietol ako podaný bez odôvodnenia.Uznesením Krajského súdu zo dňa 23.02.2001, č.k. 8Cob 190/00-30, vyššie uvedené uznesenie
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, faktúry č. 2024 zo dňa 12.11.1997, výpisu z OR

navrhovateľa a odporcu, listom zo dňa 21.06.1999, 08.07.1999, 14.07.1999, príjmovým a výdavkovým
pokladničným dokladom zo dňa 06.02.1998, Dohodou o prijatí dlžného plnenia poskytnutého treťou
osobou, Zmluvou o dielo č. 6/96, Dodatkom k zmluve č. 6/96 zo dňa 17.07.1997, pričom zistil tento
skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra účastníkov súd zistil, že títo sú podnikateľmi, a to navrhovateľ s dňom
vzniku 09.12.1996, odporca s dňom vzniku 02.04.1992.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 6/96, ktorú uzatvoril odporca ako objednávateľ s
navrhovateľom ako vyhotoviteľom. Ako predmet zmluvy je uvedené zhotovenie objektu XX - M.

Podľa § 536 ods. l,2,3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá po kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá, alebo v nej musí byť určený aspoň spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. l,2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte
pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Podľa ods. 3 pri vykonaní
diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi
objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola riadne uzatvorená Zmluva o dielo č.
6/96, ktorú uzatvoril odporca ako objednávateľ s navrhovateľom ako vyhotoviteľom, predmet zmluvy
bolo zhotovenie objektu XX - M.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom nezaplatenia časti kúpnej
ceny za vykonanie diela.

V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh späť v časti o zaplatenie 1000.000,- Sk spolu s úrokom
z omeškania vo výške 17,6% od 26.11.1997 do zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 100.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% od
26.11.1997 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. zastavil (odporca súhlasil so zastavením konania
v tejto časti).

Ďalej bolo predmetom konania zaplatenie sumy 250.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6% od 26.11.1997 do zaplatenia. Skutočnosť, že ide o nezaplatenie časti ceny za vykonanie diela na
základe vyššie uvedenej zmluvy o dielo medzi účastníkmi nebola sporná. Spornou v danom prípade bola
skutočnosť, či plnením odporcu ako tretej osoby s poukazom na obchodnozáväzkový vzťah spoločnosti
C., s.r.o. ako veriteľom a navrhovateľa ako dlžníka (podľa odporcu spoločnosť C. s.r.o. sa zúčastnila

na plnení predmetnej zmluvy o dielo v objeme 4.000.000,- Sk, pričom dodávala odporcovi technológiu,
a v podstate od dodania tejto technológie záviselo spustenie prevádzky odporcu) vo výške 250.000,- Sk
spoločnosti C. s.r.o. na základe Dohody o prijatí dlžného plnenia poskytnutého treťou osobou, zanikol
záväzok odporcu voči navrhovateľovi.Z Dohody o prijatí dlžného plnenia poskytnutého treťou osobou súd zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
C. s.r.o., so sídlom B. , R. č. XX. ako veriteľ, navrhovateľ je uvedený ako dlžník a odporca ako tretia
osoba. Predmetom dohody je prijatie plnenia od tretej osoby - odporcu veriteľom - spoločnosťou C. s.r.o.

za dlžníka - navrhovateľa, s tým, že odporca je v omeškaní s plnením finančného záväzku za ukončené
a odovzdané dielo „V..“. Dohoda je podpísaná odporcom a spol. C. s.r.o., chýba podpis navrhovateľa,
tiež dátum uzatvorenia.

Podľa § 332 ods. 1 Obch. zák. ak plnenie záväzku nie je viazané na osobné vlastnosti dlžníka, je veriteľ
povinný prijať plnenie jeho záväzku ponúknuté treťou osobou, ak s tým dlžník súhlasí. Súhlas dlžníka nie
je potrebný, aj tretia osoba za záväzok ručí, alebo jeho splnenie iným spôsobom zabezpečuje a dlžník

svoj záväzok porušil. Podľa ods. 2 ak z právneho vzťahu medzi dlžníkom a treťou osobou nevyplýva
niečo iné, vstupuje tretia osoba s plnením dlžníkovho záväzku do práv veriteľa, ktorý je povinný jej vydať
a na ňu previezť všetky svoje dôkazné prostriedky.

Odporca sa v konaní bránil tým, že pohľadávka navrhovateľa voči nemu, vzniknutá titulom nezaplatenej
časti ceny za dielo vo výške 250.000,- Sk zanikla zaplatením tejto sumy spoločnosti C., s.r.o. základe

Dohody o prijatí dlžného plnenia poskytnutého treťou osobou, súdu predložil príjmový a výdavkový
pokladničný doklad, z ktorého vyplatenie tejto sumy je i zrejmé.

Podľa vyššie citovaného ustanovenia účinky splnenia záväzku voči veriteľovi má len plnenie, ktoré je
poskytnuté treťou osobou len za predpokladu, ak s plnením treťou osobou dlžník vyslovil súhlas. Preto
v zásade nie je možné, aby tretia osoba poskytla veriteľovi plnenie bez dlžníkovho súhlasu.

Výnimkouztoho,žedlžníkmusísplnenímtretejosobysúhlasiť,jesituácia,kedytretiaosobazazáväzok,
ručí, alebo jeho splnenie zabezpečuje iným spôsobom a zároveň dlžník svoj záväzok nesplnil riadne a
včas. V takých prípadoch je tretia osoba oprávnená plniť aj bez súhlasu dlžníka, musí však postupovať
podľa ustanovení upravujúcich príslušný spôsob zabezpečenia záväzku.

Odporca v konaní nepreukázal, o akú pohľadávku spol. C. s.r.o. voči navrhovateľovi išlo, teda

akým právnym titulom vznikla, tak isto že takúto pohľadávku spoločnosť C. s.r.o. ako veriteľ voči
navrhovateľovi ako dlžníkovi vôbec mala. Uvedené nevyplýva ani z Dohody o prijatí dlžného plnenia
poskytnutého treťou osobou (táto dohoda je neurčitá). Z vykonaného dokazovania tiež jednoznačne
vyplynulo, že navrhovateľ ako dlžník vo vzťahu k spol. C. s.r.o. ako veriteľovi nedal súhlas so splnením
akéhokoľvek jeho záväzku odporcom ako treťou osobou. Odporca v konaní tiež nepreukázal, že on

ako tretia osoba za záväzok (ako je už vyššie uvedené, nie je ani zrejmé o aký záväzok, z akého
obchodného vzťahu ide) ručí, alebo splnenie takéhoto záväzku iným spôsobom zabezpečuje a dlžník
svoj záväzok porušil. Tvrdenia odporcu v tom smere, že spoločnosť C. s.r.o. sa zúčastnila na plnení
predmetnejzmluvyodielovobjeme4.000.000,-Sk,pričomdodávalaodporcovitechnológiu,avpodstate
od dodania tejto technológie záviselo spustenie prevádzky odporcu a tým odporca zabezpečoval plnenie

dlhu navrhovateľa, ničím nepreukazujú skutočnosť, že odporca ručil za nejaký záväzok navrhovateľa,
alebo ho iným spôsobom zabezpečoval.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 250.000,-
Sk nezanikla, tak ako tvrdil v konaní odporca. Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 250.000,-
Sk je navrhovateľom podaný dôvodne a súd preto návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť trovy. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v častizaplatenia sumy 250.000,- Sk (navrhovateľ návrhom pôvodne uplatňoval zaplatenie sumy 350.000,- Sk
s tým, že návrh v časti zaplatenia 100.000,- Sk zobral späť, súd posúdil toto späťvzatie, čo sa týka
náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Priznaná suma 250.000,- Sk predstavuje

71,43% úspešnosť navrhovateľa, odporca mal úspech do výšky 28,57%. Preto má navrhovateľ právo na
náhradu trov konania v 42,86%. Výška náhrady trov je vypočítaná nasledovne: 3 úkony právnej pomoci
zo sumy 350.000,- Sk (príprava a prevzatie, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu), 1 úkon á 2.460,- Sk,
3 x paušál á 100,- Sk (vyhláška č. 180/91 Zb.), 1 úkon právnej pomoci - pojednávanie dňa 03.02.2005 z
hodnoty 350.000,- Sk vo výške 8.150,- Sk, 1 úkon z hodnoty 67.910,- Sk (písomné späťvzatie návrhu)

vo výške 2.750,- Sk, 1 úkon z hodnoty 250.000,- Sk (pojednávanie dňa 19.10.2005) vo výške 7.150,-
Sk, 3 x paušál á 150,- Sk, cestovné osobným motorovým vozidlom zo S. do N. M. N. V. a späť pri počte
km 143, priemernej spotrebe 5,9 l/100 km a cene benzínu 34,20 Sk/ l - na pojednávanie dňa 03.02.2005
a 19.10.2005 1 cesta 288,- Sk, náhrada za premeškaný čas 2 x po 4 polhodiny, 1 polhodina á 250,- Sk
(vyhláškač.655/04Z.z.), súdnypoplatok14.000,-Sk.Spolutaktovypočítanétrovyprávnehozastúpenia
sú vo výške 42.757,- Sk, z toho 42,86% predstavuje sumu 18.326,- Sk. Súd z vyššie uvedených dôvodov

priznal navrhovateľovi podľa citovaných zákonných ustanovení náhradu trov konania vo výške 18.326,-
Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.