Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2005

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cb/65/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605202612
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena XXXBlašková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2005:4605202612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v právnej veci navrhovateľa: D. B. S.,
a.s., so sídlom v Ž., H. XX,. IČO:XXXXXXXX,. proti odporcovi: v rade 1/ L. Š., nar. XX.X.XXXX,. bytom T.,
J. A. XXXX/X,. v rade 2/ A. Š., nar. X.X.XXXX,. bytom T., J. A. XXXX/X,. v rade 3/ Ľ. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., P. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 77 679,43 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1-3 rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 72

830,94,- Sk s 20 % sankčným úrokom od 3.2.2005 do zaplatenia, nezaplatené úroky k 2.2.2005 v sume
4 734,01 Sk, nezaplatené sankčné poplatky k 2.2.2005 v sume 114,48 Sk a náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v sume 6 930,- Sk, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.3.2005 sa navrhovateľ domáhal od odporcov zaplatenia
nesplatenej istiny zostatku rodinného spotrebného úveru vo výške 72 830,94 Sk spolu so sankčným
úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne od 3.2.2005 do zaplatenia, nezaplatených úrokov k 2.2.2005

vo výške 4 734,01 Sk, nezaplatených sankčných poplatkov k 2.2.2005 vo výške 114,48 Sk a náhrady trov
konania z titulu uzatvorenej zmluvy o rodinnom spotrebnom úvere č. 26/001/04 zo dňa 19.1.2004, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom v rade 1/ a 2/ dňa 20.1.2004 úver vo výške 90 000 Sk so
splatnosťou do 18.1.2006. Úver bol zabezpečený ručiteľským záväzkom odporcu v rade 3/. Odporcovia
v rade 1/ a 2/ úver po jeho poskytnutí vyčerpali okrem úhrad poistného a poplatku za vypracovanie
úverovej dokumentácie. Podľa zmluvy boli odporcovia v rade 1/ a 2/ povinní uhrádzať mesačné splátky

vo výške 4 169 Sk, ktoré boli dodatkom k tejto zmluve zvýšené na sumu 5 199 Sk mesačne. Poskytnutý
úver bol splácaný do júna 2004, splátku za júl 2004 uhradil odporca v rade 1/ až po upozornení zo dňa
2.8.2004. Splátka za november 2004 nebola napriek výzve zo dňa 2.12.2004 vôbec uhradená. Ručiteľ
výzvu na zaplatenie tejto splátky neprevzal. Výzvou zo dňa 3.1.2005 požiadal navrhovateľ odporcov v
zmysle bodu 7.2.2. zmluvy o splatenie celej dlžnej čiastky ku dňu 31.1.2005, ktorá však splatená nebola.
Opravou zo dňa 18.4.2005 bolo navrhovateľom opravené označenie odporcov v návrhu tak, že
odporcom v rade1/ je L. Š., odporcom v rade 2/ A. Š., a odporcom v rade 3/ Ľ. M. a bol upravený petit

návrhu v označení odporcov, ktorého zmenu súd na pojednávaní dňa 20.10.2005 pripustil.
Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa ako aj odporcov v 2. a 3. rade podľa § 101 ods.2 O.s.p., ktorí
mali doručenie predvolania riadne vykázané.
Odporca v 1. rade k návrhu uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľovi, je ochotný uhradiť
celú čiastku spolu s príslušenstvom čo najskôr, ale v súčasnej dobe nemá taký príjem, aby mohol zaplatiť
celú sumu. Pohľadávku navrhovateľa uznáva čo dôvodu aj výšky. Úver nesplácal, nakoľko boli on aj

odporkyňa v rade 2/ nezamestnaní.
Súd v konaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Úverovou zmluvou č. 26/001/04 na rodinný
spotrebný úver zo dňa 19.1.2004, Dodatkom č. 1 k úverovej zmluve zo dňa 30.8.2004, rozhodnutímo poskytnutí rodinného spotrebného úveru zo dňa 14.1.2004, ručiteľskou listinou č. 26/001/04 zo dňa
19.1.2004, listami zo dňa 2.8.2004, 2.12.2004 a 3.1.2005, výpisom z hlavnej knihy D. B. S., a.s. k
2.2.2005, výsluchom odporcu v rade 1/ a zistil tento skutkový stav:

Odporcovia v rade 1/ a 2/ ako klienti a odporca v rade 3/ ako ručiteľ uzatvorili s navrhovateľom dňa
19.1.2004 zmluvu o rodinnom spotrebnom úvere č. 26/001/04 a dňa 30.8.2004 Dodatok č. 1 k tejto
zmluve. Na základe zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver vo výške 90 000
Sk, pričom odporcovia v rade 1/ a 2/ boli povinní splácať úver v mesačných splátkach vo výške 4 169
Sk vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca. Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere bola výška mesačných

splátok zvýšená od 22.11.2004 na sumu 5 199 Sk mesačne. Odporcovia sa zaviazali uhradiť celý úver
s príslušenstvom do 18.1.2006. Odporca v rade 3/ ako ručiteľ zabezpečoval záväzky odporcov v rade
1/ a 2/ a ručiteľskou listinou č. 26P001/04 zo dňa 19.1.2004 sa zaviazal plniť namiesto dlžníka, ak tento
nevráti riadne a včas poskytnutý úver spolu s úrokmi, poplatkami a províziami. Listom zo dňa 2.8.2004
bol odporca v rade 1/ vyzvaný na zaplatenie splátky úveru za mesiac júl 2004 vo výške 4 169 Sk a
listom zo dňa 2.12.2004 na zaplatenie splátky za mesiac november 2004 vo výške 5 199 Sk. Uvedené

listy boli posielané aj odporcovi v rade 3/. Listom zo dňa 3.1.2005 bol odporca v rade 1/ požiadaný o
splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 72 830,94 Sk do 31.1.2005. Tento list bol
taktiež poslaný aj odporcovi v rade 3/. Odporcovia zostatok úveru do 31.1.2005 nezaplatili.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa bodu 7.1. úverovej zmluvy č. 26/001/04 v prípade, že klienti nezaplatia splátky úveru včas, banke
prináleží sankčná provízia vo výške + 7 % p.a. z nesplatenej istiny a 20 % p.a. z nesplatených úrokov.
Podľa bodu 7.2.2. úverovej zmluvy v prípade, ak klient neplní svoje záväzky vyplývajúce mu z tejto
zmluvy, banka je oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klienti

neuhradia zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, sú povinní uhradiť sankčnú províziu vo výške 20
% p.a. z nesplatenej časti úveru až do zaplatenia.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o rodinnom
spotrebnom úvere, za základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver vo výške 90

000 Sk a odporcovia v rade 1/ a 2/ sa zaviazali splatiť poskytnutý úver spolu s úrokmi do 18.1.2006 v
mesačných splátkach. Odporca v rade 3/ ako ručiteľ zabezpečoval záväzky odporcov v rade 1/ a 2/
splatiť úver, úroky, sankčné provízie a poplatky a ručiteľskou listinou č. 26/001/04 zo dňa 19.1.2004 sa
zaviazalplniťnamiestodlžníka,aktentonevrátiriadneavčasposkytnutýúverspolusúrokmi,poplatkami
aprovíziami.Nakoľkoodporcoviavrade1/a2/saomeškalisplatenímsplátkyúveruzamesiacjúl2004a

splátku za mesiac november 2004 neuhradili, navrhovateľ od nich v zmysle bodu 7.2.2. úverovej zmluvy
žiadal splatenie nesplateného zostatku úveru vo výške 72 830,94 Sk. Nakoľko odporcovia v rade 1/ a 2/
a ani odporca v rade 3/ ako ručiteľ zostatok úveru nesplatili, súd ich zaviazal spoločne a nerozdielne na
zaplateniezostatkuúveruvovýške72830,94Skspolusosankčnýmúrokomzomeškaniavovýške20%
ročne od 3.2.2005 do zaplatenia, nezaplatených úrokov k 2.2.2005 vo výške 4 734,01 Sk, nezaplatených

sankčných poplatkov k 2.2.2005 vo výške 114,48 Sk s tým, že v plnením jedného zaniká povinnosť plniť
ostatným v rozsahu tohto plnenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § l42 ods. l O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol navrhovateľ plne úspešný, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady trov konania vzniknutých navrhovateľovi zaplatením súdneho poplatku vo výške 3 880,-Sk a
trov právneho zastúpenia v sume 3 050 Sk (1 úkon právnej pomoci - oprava žaloby zo dňa 18.4.2005)
k rukám Mgr. M. K., advokáta, M., K. č. X.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.