Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2005

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/37/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005201399
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Holická

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci

navrhovateľa: Š. S., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX,. N. Z. právne zastúpený: JUDr. M. Š., H. X,. XXX.
XX. B. proti odporcovi: JUDr. L. B., Š. XX,. XXX. XX. N., správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. A.,
XXX. XX. A., IČO: XX. XXX. XXX. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 11.5.2005 voči odporcovi domáhal vylúčenia veci -
poľnohospodárskeho stroja zn. K. - postrekovač, z konkurznej podstaty úpadcu, P. D. A. spolu, ktorého
vydania sa domáha, na základe zádržného práva, ktoré mu k tomuto stroju malo vzniknúť, v dôsledku

nevrátenej pôžičky 30.000,- Sk.

Odporca vo vyjadrení k žalobe zo dňa 23.6.2005 uviedol, že žalobu navrhuje v celom rozsahu zamietnuť.
Dôvodil tým, že navrhovateľ si predmetnú pohľadávku neuplatnil konkurznou prihláškou ani dodatočne
u správcu. Ďalej uviedol, že predmetný stroj zaradil do súpisu konkurznej podstaty dôvodne, nakoľko
ide o majetok družstva a z nijakých dostupných dokladov nevyplýva, že vec by sa do súpisu zaradiť
nemala, resp. nevyplýva, že by sa do súpisu mala zaradiť s poznámkou o nárokoch tretích osôb.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po prejednaní
sporu s účastníkmi konania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 5 K 332/99 zo dňa 25.2.2000 bol vyhlásený konkurz na majetok

úpadcu P. D. A.. Uznesením zo dňa 23.10.2000 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr.
L. B..

Podľa ust. § 6 ods. 1, 2 ZKV, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu. Podstatu tvoria
veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty, ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia
konkurzu a majetok, ktorý nadobudol dlžník počas konkurzu ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil
svoj záväzok.

Podľa ust. § 19 ods. 1,2 ZKV, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou, o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoréspochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu
zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu, proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že správca konkurznej podstaty zaradí do súpisu konkurznej

podstaty každú vec, pohľadávku alebo právo, majúce majetkovú hodnotu, o ktorých má za to, že patria
alebo môžu patriť do podstaty. Osoba, ktorá uplatňuje, že vec by nemala byť zaradená do konkurznej
podstaty je oprávnená podať vylučovaciu žalobu na základe toho, že vec bola správcom konkurznej
podstaty zahrnutá do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Súd uloží tejto osobe podať
vylučovaciu žalobu a určí k jej podaniu lehotu.

Navrhovateľ svoje právo opieral o skutočnosť, že dňa 27.4.2000 požičal Ing. M. L., bytom N. XX, N.

Z. 30.000,- Sk. Menovaný uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi písomne dňa 27.4.2000. Podľa
tvrdenia navrhovateľa mu predmetný obnos požičal ako štatutárnemu zástupcovi - predsedovi P. A., na
nákup nafty pre poľnohospodárske družstvo. Nakoľko mu požičaná suma nebola vrátená, zadržal si ako
protihodnotu poľnohospodársky stroj - postrekovač, ktorého vylúčenia zo súpisu konkurznej podstaty
sa domáha.

Z uznania záväzku zo dňa 27.4.2000 nie je zrejmá skutočnosť, že navrhovateľ by požičiaval finančný
obnos 30.000,- Sk pre P. A.. Je pravdou, že toto uznanie mu podpísal Ing. M. L., dňa 27.4.2000, avšak
z textu tohto uznania je možné usudzovať to, že tieto peniaze si Ing. L. požičiaval ako fyzická osoba a
nie ako konateľ družstva, nakoľko ako dlžník v uznávacom prejave je uvedený on, ako osoba a nie ako
štatutárny zástupca poľnohospodárskeho družstva a je to možné konštatovať tiež preto, že predmetné

uznanie bolo podpísané dňa 27.4.2000, keď už Ing. L. nebol štatutárnym zástupcom P. A., nakoľko
dňom vyhlásenia konkurzu, t.j. 25.2.2000 toto právo prešlo na ustanoveného správcu konkurznej
podstaty, ktorým v tom čase bol

JUDr. N. K..

Navrhovateľ v konaní nepreukázal zapožičanie finančného obnosu 30.000,- Sk v prospech úpadcu P.

A. a tiež nepreukázal právny nárok na vylúčenie predmetného poľnohospodárskeho stroja z konkurznej
podstaty.

Zo Zmluvy o zapožičaní stroja (č.l. 5 spisu) je zrejmé, že táto bola uzatvorená dňa 21.4.2000 (teda po
vyhlásení konkurzu) na dobu určitú 5 dní.

V prejednávanej veci nie je možné hovoriť o vzniku zádržného práva podľa ust. §

151 s OZ, nakoľko tento právny inštitút, slúži na zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky voči
dlžníkovi.

Ako bolo povedané vyššie, navrhovateľ nijako nepreukázal, že sumu 30.000,- Sk požičal P. D. A., na
základe čoho by teoreticky mohol uplatniť zádržné právo podľa ust. § 151 s a nasl. OZ.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Na pojednávaní dňa 17.10.2005 si odporca uplatnil náhradu trov konania s tým, že po vyhlásení
rozsudku odporca uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Súd mu ich preto v písomnom
vyhotovení rozsudku nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.