Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/150/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne H. M., bytom S.
N. B. XXX. proti žalovanému J. M., bytom S. N. B. XX, právne zastúpenému P. T., advokátom so sídlom
v B. N. B., N. XXXX/XX. o náhradu škody a ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 8.560,- Sk s úrokom z omeškania 9 % ročne od
28.7.2005 do zaplatenia, a to o 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 25.073,- Sk, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám P. T..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej celkom 208.560,- Sk s
príslušenstvom. Uviedla, že žalovaný ju dňa 3.6.2003 vo dvore jej rodinného domu po predchádzajúcej
hádke fyzicky napadol tak, že motykou, ktorú držal v ruke ju udieral do nôh a do brucha, a týmto konaním
jej spôsobil viaceré zranenia, pre ktoré bola dlhšiu dobu práceneschopná. Za tento skutok bol žalovaný
uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví. Žalobkyňa si vyčíslila náklady, ktoré jej vznikli v tejto

súvislosti tak, že žiadala 6.270,- Sk ako náhradu za stratu na zárobku, 2.190,- Sk bolestné, poplatok
účtovaný lekárom za vystavenie potvrdenia o bolestnom 100,- Sk. Ďalej bola žalobkyňa toho názoru, že
žalovaný svojím konaním jej spôsobil nielen ujmu na majetku, ale aj ujmu nemajetkovú. Podľa jej názoru
sa zo strany žalovaného jednalo o neoprávnený zásah do jej práva na ochranu osobnosti, konkrétne
práva na život, zdravie, ľudskú dôstojnosť a občiansku dôstojnosť. Žalobkyňa mala za to, že žalovaný
svojímkonanímunejajujejnajbližšíchvyvolalvážnypocitohrozeniaaobavyojejbezpečnosťazdravie,

spôsobom akým spáchal svoj trestný čin žalovaný do značnej miery narušil aj jej ľudskú dôstojnosť.
Následky konania žalovaného boli predmetom verejného záujmu v obci, čo malo negatívny vplyv na jej
povesť ako občana obce. Preto žiadala žalobkyňa od žalovaného zaplatiť nemajetkovú ujmu 200.000,-
Sk.

Žalovaný uznal čo do dôvodu aj výšky nárok žalobkyne na zaplatenie celkom 8.560,- Sk, ktorá suma
predstavovala 2.190,- Sk bolestné, 100,- Sk poplatok za vyhotovenie potvrdenia o bolestnom a 6.270,-
Sk náhrada za stratu na zárobku. Pokiaľ ide o zaplatenie 200.000,- Sk nemajetkovej ujmy, žiadal

žalovaný žalobu v tejto časti zamietnuť. Mal za to, že žaloba v tejto časti sleduje výsostne zištný cieľ,
čo je evidentné už z tej skutočnosti, že žalobkyňa ani nepredstiera, že by sa domáhala zadosťučinenia
podľa § 13 ods. 1 Obč. zákonníka, hoci takéto zadosťučinenie by malo byť primárnym. Žalovaný vôbecv okolnostiach tohto prípadu nevidel také následky, ktoré by boli spôsobilé skutočne znížiť dôstojnosť
a vážnosť žalobkyne v spoločnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil spis bývalého Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou sp. zn. 1T 142/2003 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uviedla, že v deň, keď došlo ku konfliktu so žalovaným, sedela s manželom na dvore.
Žalovaný vošiel do dvora, bol v podnapitom stave, niesol si v ruke motyku. Potom prakticky bez
nejakých slov z jednej či druhej strany zobral motyku a začal ju biť. Ona kričala, z cesty videli túto bitku
náhodní okoloidúci, dvaja, traja ľudia z dediny. Žalobkyňa pripustila, že v súvislosti s nevysporiadanými
majetkovými záležitosťami sú dlhé roky vzťahy medzi nimi zlé. Mala ďalej za to, že táto udalosť bola

pre dedinu divadlom. Celá dedina sa o nej rozprávala, bolo jej to nepríjemné, všetci hovorili, že je hlúpa
a nechala sa zbiť na vlastnom pozemku. V jej rodine, ani v práci, tento incident jej vzťahy nenarušil
žiadnym spôsobom. Rovnako jej nespôsobil žiadne konkrétne psychické ťažkosti, považuje sa za dosť
silnú osobnosť.

Žalovaný uviedol, že ku konfliktu došlo iným spôsobom. Podľa jeho názoru došlo k hádke, ale prvý

začali žalobkyňa s manželom, vykrúcali mu ruky a podobne. On pri tejto zvade iba pritlačil nešťastným
spôsobom žalobkyňu na bránku, motyku vôbec nepoužil. Žalobkyňa narobila dosť kriku k tomu, aby sa
zastavilo pár susedov. Rovnako žalovaný bol toho názoru, že vzťahy medzi ich rodinami dlhodobo nie
sú dobré.

ZospisubývaléhoOkresnéhosúduBánovcenadBebravousp.zn.1T142/03bolozistené,žerozsudkom

zo dňa 21.4.2004 bol žalovaný uznaný vinným z toho, že dňa 3.6.2003 o 19.15 hod. v obci S. N. B., vo
dvore rodinného domu č. XXX,. po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol H. M. tak, že ju motykou,
ktorú držal v ruke udieral do ľavej nohy a brucha, potom kopol nohou a rukami udieral do vrchnej
časti tela, čím jej spôsobil zranenie, a to zmliaždenie krčno-hrudníkového úseku chrbtice s krvnou
podliatinou, zmliaždenie prikrývok lebky v temennej oblasti, zmliaždenie dolného konca ľavého stehna

s rozsiahlou krvnou podliatinou, zmliaždenie základných kĺbov štvrtého a piateho prsta ľavej ruky, s
krvnými podliatinami, na ktoré zranenia bola táto práceneschopná a liečená po dobu v trvaní 2 až 4
týždne. Súd teda ustálil, že žalovaný sa dopustil voči žalobkyni trestného činu ublíženia na zdraví
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s tým, že
výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

Podľa § 11 Obč. zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 až 3 Obč. zák., fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov,
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo takéto zadosťučinenie postačujúce,

najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku tejto náhrady určí súd
s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Primeranosť zadosťučinenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia závisí od okolností, za ktorých
došlo k neoprávnenému zásahu a malo by spočívať v morálnom plnení, ospravedlnení, odvolaní

urážlivých výrokov a podobne. Až vtedy, ak morálne zadosťučinenie nie je postačujúce so zreteľom na
zníženú dôstojnosť alebo vážnosť fyzickej osoby v spoločnosti, a to nielen v bežnej, ale v značnej miere,
má taká osoba právo na peňažnú satisfakciu.

Žalobkyňa bola toho názoru, že žalovaný svojím konaním znížil zásadným spôsobom jej dôstojnosť,
vážnosť a česť. ďalej tiež uviedla, že predmetný incident žiadnym spôsobom nenarušil jej vzťahy apostavenie tak v rodine, ako v práci, poukazovala na to, že klesla jej vážnosť v očiach ostatných občanov
obce.

Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov dospel k záveru, že nárok žalobkyne na náhradu

nemajetkovej ujmy v peniazoch nie je opodstatnený. Žalobkyňa by mala nárok na náhradu nemajetkovej
ujmy len v takom prípade, že útok žalovaného znížil jej dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jej vzťahu
k spoluobčanom a ohrozil by tak jej postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Takéto následky ale u
žalobkyne podľa názoru súdu nenastali, preto bola žaloba zamietnutá. Žiadnym spôsobom sa nezmenilo
postaveniežalobkynetakvrodine,akovzamestnaní,súdjetohonázoru,žesanezhoršiloanipostavenie

žalobkyne ako občianky obce, ak to tak bolo, žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.
Samotný subjektívny pocit hanby žalobkyne za to, že sa stala predmetom útoku žalovaného nie je
postačujúci k tomu, aby bola žalobkyni priznaná náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.apriznalžalovanému,ktorýmalčiastočný
úspech vo veci náhradu trov konania vo výške 25.073,- Sk, čo predstavuje pomernú časť vo výške 91,8
% účelne vynaložených trov konania (žalovaný úspešný v 95,9 %, žalobkyňa úspešná v 4,1 %; 95,9 %

- 4,1 % = 91,8 %). Trovy konania pozostávajú z odmeny advokáta za tri úkony právnej služby (príprava
a prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní) po 6.563,70 Sk, spolu 19.691,10 Sk a 3
x 137,70 Sk, spolu 413,10 Sk, náhrada za stratu času 2 x 229,50 Sk (2 x polhodina straty času) spolu
459,- Sk, náhrada hotových výdavkov - cestovné 154,- Sk a 352,80 Sk všetko zvýšené o 19 % DPH,
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 písm. a/, c/, § 17 ods. 1, §

18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si účastníci nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môžu sa domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.