Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2005

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/194/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121218151
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2005:6121218151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici rozhodujúc sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci žalobcu

M-M., a.s., L., so sídlom L., D. H. X,. právne zastúpený JUDr. A. F., advokátom, so sídlom L., H. č. XX,.
proti žalovaným v 1/ rade A. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., P. XX,. v 2/ rade I. Z., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom B. B., U. C. XX,. v 3/ rade Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B., L. č. XX,. v 4/ rade J. Š., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom B. B., N. Z. XX,. v 5/ rade A. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., K. X,. v 6/ rade
M. Z., nar. XX.XX.XXXX,. bytom H. B., P. K. XXX,. v 7/ rade E. L., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., M. B.
X,. v 8/ rade E. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., M. XX,. v 9/ rade A. T., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B.
B., T. XX,. v 10/ rade Z. P., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., B. č. X,. v 11/ rade D. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M., P. XXX/X. a v 12/ rade R. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., T. XX,. o zaplatenie 12.591,-
Sk s príslušenstvom z titulu náhrady za schodok, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalované v 2/ až 11/ rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi titulom schodku, a to žalovaná 2/ istinu
vo výške 1.373,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia, žalovaná 3/ vo výške
1.368,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia, žalovaná 4/ vo výške 1.483,-
Sk s 15,5% úrokom z omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia, žalovaná 5/ vo výške 960,- Sk s 15,5%
úrokom z omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia, žalovaná 6/ vo výške 822,- Sk s 15,5% úrokom z

omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia, žalovaná 7/ vo výške 977,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania od
27.03.2002 do zaplatenia, žalovaná 8/ vo výške 1.462,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania od 27.03.2002
do zaplatenia, žalovaná 9/ vo výške 289,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia,
žalovaná 10/ vo výške 1.366,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia a žalovaná
11/ vo výške 1.979,- Sk s 15,5% úrokom z omeškania od 27.03.2002 do zaplatenia, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie voči žalovanej v 1/ a 12/ rade z a s t a v u j e .

Súd konanie v časti o zaplatenie 12.456,- Sk z a s t a v u j e .

Žalované v 1/ až 12/ rade s ú p o v i n n é zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 12.112,-
Sk pozostávajúce z trov súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, a to žalovaná v 1/ rade sumu
1.402,- Sk, žalovaná v 2/ rade sumu 1.192,- Sk, žalovaná v 3/ rade 1.188,- Sk, žalovaná v 4/ rade sumu
1.287,- Sk, žalovaná v 5/ rade sumu 834,- Sk, žalovaná v 6/ rade sumu 714,- Sk, žalovaná v 7/ rade

sumu 848,- Sk, žalovaná v 8/ rade sumu 1.270,- Sk, žalovaná v 9/ rade sumu 251,- Sk, žalovaná v 10/
rade sumu 1.186,- Sk, žalovaná v 11/ rade sumu 1.719,- Sk a žalovaná v 12/ rade sumu 221,- Sk, a to
všetko na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. A. F. na účet vedený vo V. a.s., pobočka L., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXX. v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca podanou žalobou navrhol zaviazať žalované v 1/ až 12/ rade na zaplatenie sumy pôvodne
25.047,- Sk a po pripustení zmeny žalobného návrhu vo výške 12.591,- Sk s príslušenstvom
titulom náhrady za schodok zistený za inventúrne obdobie od 20.09.2001 do 06.11.2001 vykonanou

inventarizáciou hodnôt zverených žalovaným na vyúčtovanie.

Žalované vo svojich výpovediach a písomných vyjadreniach uviedli, že mali uzavreté dohody o
hmotnej zodpovednosti, ani jedna z nich od tejto dohody neodstúpila. Neboli ochotné uhradiť schodok
z dôvodu, že bolo veľké množstvo práce, časté personálne zmeny zamestnancov, nedostatočné

obsadenie predajne pracovnými silami, aby mohla byť zabezpečená kontrola zákazníkov, predajňa
nebola vybavená zrkadlami, čím by sa zlepšilo sledovanie zákazníkov, v predajni bolo potrebné znížiť
regále, predajňa nemala kódovacie zariadenie pri výstupe, neboli oboznámené s vykonanou inventúrou
a každá inventúra sa končila schodkom, žiadali predajňu zabezpečiť výstražným zvukovým zariadením
alebo kamerovým systémom.

Žalovaná v 4/ rade na ňu pripadajúcu časť uznala čo do základu aj do výšky, taktiež aj žalovaná v 12/
rade.

Výsluchom žalovanej v 1/ rade bolo zistené, že pracovala na predajni ako zástupkyňa vedúcej v
predmetnom inventúrnom období. Na ňu pripadajúci podiel s príslušenstvom aj trovami konania uhradila.

Potvrdila, že v septembri 2001 bola predajňa vykradnutá a chýbala hotovosť v trezore, kde bolo asi
90.000,- Sk, išlo o tržbu z predchádzajúceho poobedia, ktorá sa odvádzala až na druhý deň na obed.
Nezistili, že by chýbal tovar.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmenou žaloby, výsluchom účastníkov

konania a ich písomnými vyjadreniami, kópiami pracovných zmlúv a dohôd o hmotnej zodpovednosti
žalovaných 1/ až 12/, Záznam z vykonanej inventarizácie tovarových zásob, spisom OO PZ Banská
Bystrica č. ORP-ČVS-789/PP-OV-2001 a zistil tento skutkový stav:

Žalované v 1/ až 12/ rade boli na základe riadnych pracovných zmlúv, ktoré uzavreli so žalobcom

zamestnané, a to žalovaná 1/ ako zástupkyňa vedúcej predajne a ostatné žalované ako predavačky a
pokladníčky. Pracovali na predajni potravín B. B., R. I.. stredisko XXXX.. Na uvedenej predajni ako ďalšie
hmotne zodpovední pracovníci pracovali vedúca predajne L. H., M. Š., K. G. a L. B. ako predavačky -
pokladníčky. Všetky žalované mali uzavreté dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti, pretože im pri
výkone dojednanej práce boli zverované hodnoty na vyúčtovanie.

Na uvedenej predajni bola za obdobie od 20.09.2001 do 06.11.2001 vykonaná inventarizácia hodnôt
zverených všetkým žalovaným na vyúčtovanie. Predmetnou inventarizáciou bol na predajni potravín
zistený tzv. hrubý schodok vo výške 70.766,50 Sk, predmetný schodok bol upravený koeficientami
normovaných strát a nákupných cien na sumu 36.259,46 Sk a upravený na konečnú vymáhanú sumu

41.355,- Sk.

Žalobca v priebehu konania písomne zo dňa 27.09.2005 upravil žalobu a uviedol, že pri vyhodnocovaní
inventúry zo dňa 06.11.2001 sa vzal do úvahy fyzický stav zásob len v sume 2.260.466,10 Sk a nebol
do tohto fyzického stavu zásob započítaný aj pozáručný a poškodený tovar vo výške 15.805,10 Sk.

Táto okolnosť mala za následok, že po porovnaní fyzického stavu zásob ( 2.260.466,10 Sk) so stavom
účtovným ( 2.339.062,30 Sk) bol zistený hrubý schodok vo výške 78.596,20 Sk, ktorý po zníženú o
obchodnú maržu a normostraty bol stanovený na 41.354,80 Sk. Z dôvodu chybného postupu vykonali
opravné vyhodnotenie inventúry a pozáručný a poškodený tovar bol pripočítaný k pôvodne zistenému
fyzickému stavu zásob, a teda tento správne predstavuje sumu 2.276.271,20 Sk, ktorý po porovnaní so

stavom účtovným, ktorý bol následne porovnaný so stavom účtovným a na základe tohto porovnania
bol nanovo zistený hrubý schodok 62.791,10 Sk po znížení o obchodnú maržu a normostraty vo výške
31.070,- Sk. Zároveň žalobca upravil žalobu, kde voči žalovanej v 12/ rade zobral žalobu späť a žiadal
konanie voči nej zastaviť a zaviazať ju na pomernú náhradu trov konania a zároveň súd pripustil túto
zmenu návrhu ohľadne výšky schodku pripadajúceho na jednotlivé žalované i trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že niektorí hmotne zodpovední zamestnanci podpísali dohody o uznaní dlhu
a splátkach a podiel na schodku aj uhradili alebo splácajú a preto nie sú žalovaní. Žalobca zobral žalobuspäť aj voči žalovanej v 1/ rade, ktorá žalovanú istinu uhradila s tým, aby bola zaviazaná na pomernú
náhradu trov konania.

K vyjadreniu žalovaných žalobca uviedol, že skutočnosť, že žalovaná 3/ nebola upozornená obratom
na vznik schodku nespôsobuje zánik jej povinnosti podieľať sa na úhrade schodku, ktorý vznikol a
skutočnosť, že si žalobca mohol uspokojiť pohľadávku zrážkami z jej mzdy v čase, keď bola uňho
zamestnaná, pokiaľ nepodpísala dohodu o zrážkach zo mzdy bez jej súhlasu jej zrážku vykonať
nemohol. Pokiaľ uvádza, že uhradila schodok na predmetný schodok jej zrážky vykonané neboli. K

vyjadreniu žalovanej v 6/ rade, že bola práceneschopná táto skutočnosť jej bola zohľadnená pri výpočte
podielu na uvedenom schodku. Čo sa týka krádeži na uvedenej predajni pokiaľ dôjde k úbytku hotovosti
nemá to vplyv na schodok, pretože ide o schodok na tovare a musel by chýbať tovar. Čo sa týka
predloženej poukážky z roku 2003 žalovanej v 6/ rade uhradila schodok v konaní tunajšieho súdu 14C
za iné inventúrne obdobie.

Podľa § 182 ods. 1-4 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Podľa odseku 2 zákonného ustanovenia dohoda o hmotnej
zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia
zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa ustanovenia § 183 ods. 1-2 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej
zodpovednosti môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá
alebo ak zamestnávateľ v čase do jedného mesiaca potom, čo dostal jeho písomné upozornenie
neodstráni nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými
hodnotami. Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je

na pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca.
Odstúpeniesamusíoznámiťzamestnávateľovipísomne.Dohodaohmotnejzodpovednostizanikádňom
skončenia pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Z predložených dôkazov súd mal za preukázané, že na predajni v B. B. na R. I.. stredisko

XXX. bola vykonaná inventarizácia za inventúrne obdobie od 20.09.2001 do 06.11.2001. Vykonanou
inventarizáciou hodnôt zverených na vyúčtovanie bol zistený hrubý schodok vo výške 62.791,10 Sk, po
úprave koeficientami normostrát a nákupných cien stanovený na sumu 31.070,- Sk.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaní v 1/ až 12/ rade mali uzavreté riadne

pracovné zmluvy i dohody o spoločnej hmotnej zodpovednosti a v konaní nebolo preukázané, že by
od spoločnej dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpili. Ani jedna zo žalovaných nežiadala vykonať
inventúru z dôvodu, že na predajni sa často menili zamestnanci, že predajňa bola vykradnutá a že nemali
vytvorené vhodné pracovné podmienky. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Banská Bystrica
- východ č. ORP:ČVS-789/PP-OV-2001 bolo zistené, že do uvedenej predajne v presne nezistenom

čase v dobe od 09.15 hod. do 23.45 hod. dňa 09.10.2001 t.j. za inventúrne obdobie bolo vykonané
vlámanie cez vetracie okno a z predajne bola odcudzená kovová pokladnička s finančnou hotovosťou
a stravné lístky G., čím bola spôsobená škoda krádežou vo výške 86.681,70 Sk a škoda poškodením
dverí vo výške 2.000,- Sk. V predmetnom uznesení zo dňa 28.01.2002 nie je konštatované, že by došlo
k odcudzeniu tovaru z uvedenej predajne.

Žalované predložili list zo dňa 24.05.2001, ktorým žiadali žalobcu o zabezpečenie predajne proti
krádežiam tovaru.

Z pripojených spisov tunajšieho súdu 20C 98/04, 20C 159/04 a 14C 149/03 bolo zistené, že na uvedenej

predajni inventúrami sú zisťované opakované schodky a to za obdobie od 19.01.2002 do 15.06.2002
vo výške 76.782,- Sk a za obdobie od 01.08.2002 do 15.10.2002 vo výške 51.509,- Sk. Ani v jednom
z konaní žalované nepreukázali, že by žiadali vykonať inventarizáciu z dôvodov, že dochádzalo na
predajni ku krádežiam, že tam boli nevhodné pracovné podmienky nemali na predajni zrkadlá, poprípadez dôvodu, že sa často striedali zamestnanci. V týchto konania i výsluchom inšpektora bolo zistené, že
predajňa mala vhodné usporiadanie, bol tam nadstav zamestnancov, tovar sa vždy precenil, čím sa
predajňa odťažila.

Súd žalované zaviazal na úhradu schodku, ktorý bol zistený vo výške 31.070,- Sk, a to podľa podielov
na nich pripadajúcich, pričom vychádzal z hrubej mzdy zistenej za rozhodné obdobie, a to u žalovanej
2/ z hrubej mzdy 9.272,- Sk, žalovanej 3/ 9.236,- Sk, žalovanej 4/ 10.689,- Sk, žalovanej 5/ 6.483,-
Sk, žalovanej 6/ 5.552,- Sk, žalovanej 7/ 6.595,- Sk, žalovanej 8/ 9.870,- Sk, žalovanej 9/ 1.950,- Sk,

žalovanej 10/ 9.225,- Sk, žalovanej 11/ 13.362,- Sk a žalovanej 12/ 3.457,- Sk.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. súd konanie zastavil voči žalovanej v 1/ rade a žalovanej v 12/ rade, ktoré na
nich pripadajúci podiel schodku zaplatili spolu s úrokom z omeškania.

Súd zároveň konanie zastavil v časti o zaplatenie schodku vo výške 12.456,- Sk, ktorý mali uhradiť

žalované podľa podielu na nich pripadajúcich z dôvodu, že žalobca v tejto časti vzal žalobu späť a žiadal
konanie zastaviť.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. zaviazal súd žalované na úhradu úrokov
z omeškania vo výške 15,5% z priznanej istiny od 27.03.2002 až do zaplatenia vychádzajúc zo

skutočnosti, keďže žalobca uviedol, že listom zo dňa 18.03.2002 zaslaným dňa 20.03.2003 oznámil
žalovaným podiely na schodku a keďže sa dostali do omeškania domáhajú sa priznania úroku v zmysle
§ 556 ods. 1 Zákonníka práce.

Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 955,- Sk a trov právneho zastúpenia spolu vo výške 12.112,-
Sk, ktoré pozostávajú z úkonov právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastupovania, spísanie žaloby,
účasťnapojednávanídňa14.04.2005,09.06.2005,29.09.2005anáhradycestovnéhoLučenec-Banská
Bystrica a späť za cesty vykonané dňa 14.04.2005, 29.09.2005 tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia vyčíslenej podľa podielu pripadajúceho na jednotlivé žalované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trinásť na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku

smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu
odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo

výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpis.