Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/271/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci navrhovateľa: S. -

O. Ú. N. M. N. V., H. XX,. XXX. XX. N. M. N. V., proti odporcovi: MUDr. J. B., B. C. XXX/XX,. XXX. XX.
K. o 86.442,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 86.442,- Sk s úrokom z omeškania od 6.3.2001
vo výške 17,6% až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy konania vo výške 4.322,- Sk na účet tunajšieho súdu do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby rozsudkom zaviazal odporkyňu zaplatiť žalobcovi
86.442,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6%, počnúc 06.03.2001 až do zaplatenia, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.. Uviedol, že dňa 04.08.1999 uzatvoril s odporkyňou kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľného majetku štátu v k.ú. H. B. pri kúpnej cene 432.210,- Sk,
ktorú mala odporkyňa uhradiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia platnosti zmluvy. V prípade nezaplatenia
splatnej kúpnej ceny je predávajúci oprávnený od zmluvy odstúpiť a kupujúci je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 20% z kúpnej ceny, čo predstavuje 86.442,- Sk

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľaaodporcu,oboznámilsasnávrhom,kúpnouzmluvou
medzi S. - O. Ú. v N. M. N. V., O. X,. XXX. XX N. M. N. V. a MUDr. J. B., r.č. XXXXXX/XXXX,. Č. XX,.
XXX. XX. N. M. N. V. zo dňa 04.08.1999, upovedomením o platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.1999,

výzvou na zaplatenie kúpnej ceny - urgenciou zo dňa 12.07.2000, oznámením navrhovateľa o odstúpení
odzmluvyavýzvounazaplateniezmluvnejpokutyzodňa29.01.2001,akoiďalšímspisovýmmateriálom
a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ predložil kúpnu zmluvu uzatvorenú 04.08.1999, podpísanú predávajúcim aj kupujúcim. Zo
zmluvy vyplýva, že navrhovateľ ako predávajúci a odporkyňa ako kupujúca uzatvorili kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľného majetku štátu, konkrétne dom súp.č. 73, pozemok s parc.č.
422 o výmere 637 m2 - zastavané plochy, pozemok s parc.č. 408 o výmere 277 m2 - zastavané plochy
a pozemok s parc.č. 405/1 o výmere 261 m2 - zastavané plochy, k.ú. H. B., všetky nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. 2093 pre k.ú. H. B.. Podkladom pre dohodovanie kúpnej ceny bola
cena zistená podľa cenových predpisov znaleckým posudkom č. 106/99 o cene nehnuteľnosti znalca
Ing. J. J., Š. X,. N. zo dňa 21.6.1999. Kúpna cena bola stanovená na 432.210,- Sk. V zmluve bola
zároveň stanovená zmluvná pokuta vo výške 20% z kúpnej ceny v prípade nezaplatenia kúpnej ceny.Zmluva mala nadobudnúť platnosť udelením súhlasu M. F. S.. O nadobudnutí platnosti tejto zmluvy
predávajúci bezodkladne upovedomí kupujúceho a vyzve ho na zaplatenie kúpnej ceny. Kúpna zmluva
nadobudla po súhlase M. F. S. platnosť dňa 31.08.1999. Navrhovateľ listom zo dňa 06.09.1999 oznámil

odporkyni nadobudnutie platnosti kúpnej zmluvy a vyzval ju na zaplatenie kúpnej ceny v lehote 30 dní
od doručenia tohto upovedomenia. Upovedomenie bolo odporkyni doručené dňa 07.09.1999. Nakoľko
odporkyňa kúpnu cenu v stanovenej lehote nezaplatila, navrhovateľ listom zo dňa 12.07.2000 odporkyňu
opakovane vyzval na zaplatenie kúpnej ceny v dodatočnej lehote. List bol odporkyni doručený dňa
21.07.2000. Nakoľko odporkyňa nezaplatila kúpnu cenu ani v dodatočnej lehote, navrhovateľ listom zo

dňa 29.01.2001 odstúpil od zmluvy a vyzval odporkyňu na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo
výške 20% z kúpnej ceny, čo predstavuje 86.442,- Sk.

Na pojednávania dňa 26.11.2001, 18.02.2002, 17.06.2002 sa odporkyňa nedostavila, svoju
neprítomnosť ospravedlnila. Na pojednávanie dňa 10.02.2003 sa odporkyňa dostavila po vyhlásení
uznesenia o odročení pojednávania. Potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela dňa 04.08.1999 kúpnu
zmluvu predmetom ktorej sú horeuvedené nehnuteľnosti. Kúpna zmluva nadobudla platnosť súhlasom

M. F. S.. Uviedla, že navrhovateľ ju vyzval prípisom zo dňa 12.08.2000 k úhrade kúpnej ceny a to v lehote
5 dní od doručenia listu. V liste bolo uvedené, že budú vymáhať zmluvnú pokutu vo výške 20% kúpnej
ceny. Vzhľadom na rodinné problémy a presťahovanie sa do K. oznámila navrhovateľovi aby počkal,
kým predá nehnuteľnosti v N. M. N. V. dohodla sa ústne s Ing. M. K.. Bolo jej oznámené aby napísala
písomnú žiadosť. Dňa 18.08.2000 žiadosť napísala, avšak navrhovateľ na túto žiadosť nereagoval. Dňa

29.01.2001 došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa. Ďalej uviedla, že o nehnuteľnosť má
stále záujem, preto je bezpredmetné, aby hradila zmluvnú pokutu vo výške 86.442,- Sk.

Dňa 15.07.2003 sa navrhovateľ vyjadril k písomnému prednesu odporkyne. Uviedol, že odporkyňa
MUDr.J.B.bolakzaplateniukúpnejcenyvyzvanáprvýkrátdňa06.09.1999,druhýkrátdňa13.06.2000a
tretíkrátdňa12.07.2000.Všetkytietovýzvysiodporkyňaosobneprevzala,čopotvrdilasvojimpodpisom.

Z toho dôvodu nie je pravda, čo tvrdí odporkyňa, že bola vyzvaná k zaplateniu len raz a to 12.08.2000.
Odporkyňa vo svojej žiadosti zo dňa 18.08.2000 žiadala o predĺženie termínu na zaplatenie kúpnej ceny
do doby kým nezrealizuje predaj nehnuteľnosti, ktorú vlastní na ul. H. č. XX. v k.ú. N. M. N. V.. Odporkyňa
nevyužila predĺženie termínu k zaplateniu kúpnej ceny, ktorú jej poskytol navrhovateľ. Navrhovateľ na
základe opakovaných výziev k úhrade kúpnej ceny a v súlade s článkom IV kúpnej zmluvy zo dňa

04.08.1999 odstúpil od zmluvy dňa 29.01.2001. Navrhovateľ naďalej trvá na svojom návrhu.

Na pojednávanie dňa 28.09.2005 sa nedostavila odporkyňa. Doručenka od odporkyne sa vrátila dňa
19.09.2005 s uvedením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Opakované doručenie bolo
vykonané 26.08.2005 a 13.09.2005. Súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Podľa
zákonač.515/2003Z.z.krajskýchaobvodnýchúradoch,ust.§7zrušilokresnéúradyapodľacitovaného

zákona § 8 ods.9 sa právnym nástupcom po zrušenom O. Ú. N. M. N. V. stal s účinnosťou od 01.01.2004
K. Ú. v T.. Súd pojednával za prítomnosti zástupcu K. Ú. v T..

Zástupca navrhovateľa JUDr. M. S., nar. XX.X.XXXX,. bytom T., G.. G. XXXX/X. uviedla, že navrhovateľ
trvá na podanom návrhu na uloženie povinnosti zaplatiť hore uvedenú sumu so 17,6% úrokom od
06.03.2001 do zaplatenia, ktorý sa rovná dvojnásobku diskontnej sadzby do zaplatenia.

Podľa § 588 OZ predávajúcemu vznikne z kúpnej zmluvy povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods.1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že odporkyňa nezaplatila dohodnutú kúpnu cenu ani po

opakovaných výzvach na zaplatenie. Odporkyňa nevyužila predĺženie termínu k zaplateniu kúpnej ceny,
ktorú jej poskytol navrhovateľ. Z toho dôvodu navrhovateľ dňa 29.01.2001 od kúpnej zmluvy odstúpil
a vyzval odporkyňu na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 20% kúpnej ceny. Súd návrhu
navrhovateľa vyhovel. Odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo
i na úroky z omeškania (§ 517 ods.2 OZ). Lehotu na plnenie súd stanovil podľa § 160 ods.1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 42 ods.3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.