Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2005

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/299/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vladovič

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Mariánom Vladovičom v právnej veci žalobcu J. R.,

nar.XX..XX..XXXX,.bytomS.,dôchodcu,zastúpenýJUDr.O.V.,advokátom,K.X,.V.K.,protižalovanej
I/ A. R., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom S. XXX,. dôchodkyni, žalovanej II/ O. S. o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva rozhodol

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo J. R. a A. R. vedené v k. ú. S. na LV č. 98 a 422 sa z r u š u j e .

Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti v k.ú. S. parc. č. 631/10, trvalý trávny
porast č. 7925 m2, parc. č. 631/13 ttp 11414 m2, parc. č. 631/14 ttp 11414 m2, parc. 631/15 ttp 11414
m2 parc. č.631/19 ttp 220m2, parc. č. 631/20 ttp 1910 m2, parc. č. 631/21 ttp 1944 m2, parc. č. 633/7
orná pôda 1395 m 2, parc. č. 633/9 orná pôda 13082 m2, parc. č. 633/11 orná pôda 10180 m2, parc. č.

633/6 časť ttp 5185 m2, a časť ostatná plocha 1200 m2, parc. č. 633/8 časť ttp 6088 m2 a časť ostatná
plocha 1200 m2 parc. č. 633/10 časť ttp 7888 m 2 a časť ostatná plocha 2300 m2 v celosti.

Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazujú nehnuteľnosti v k.ú. S. parc. č. 631/11 ttp 10358 m2,
parc. č. 631/12 ttp 10358 m2, parc. č. 631/16 ttp 2701 m2, parc. č. 631/17 ttp 2701 m2, parc. č. 631/18
ttp 368 m2, parcela č. 631/22 ttp 3835 m 2, parc. č. 633/3 orná pôda 14820 m2, parc. č. 633/5 orná pôda
16233 m2, parc. č. 633/2 ttp 12520 m2, parc. č. 633/4 časť ttp 10 863 m2 a časť ostatná plocha 240
m2, parc. č. 633/12 časť ttp 10 528 m2 a ostatná plocha 1200 m2, parc. č. 633/13 časť ttp 10 530 m2
a časť ostatná plocha 1200 m2, v celosti.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd z a v ä z u j e žalobcu a žalovanú zaplatiť na trovách konania štátu každý po 1.363,50 Sk v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žalobca žiadal súd, aby podielové spoluvlastníctvo so žalovanou, t. j. účastníkov
konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 98 a 422 k.ú. S. zrušil a zároveň toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadal rozdelením. Vo svojim písomnom návrhu, ale aj na pojednávaní udával,
že už pred viac ako desiatimi rokmi bol vypracovaný geometrický plán, ktorý vypracoval pán Z. a od
tejto doby či už žalovaná, resp. jej právny predchodca jeho brat užívajú svoje podiely a to tak, ako
sú v geometrickom pláne zakreslené. Každý jeden potom svoje pozemky aj zhodnotil, urobil to aj on

sám a nesúhlasil s tým, aby pozemky, ktoré on doposiaľ užíval a boli by pridelené žalovanej tak by
bol on v tomto veľmi znevýhodnený. Vychádza z toho, že niektoré pozemky žalovaná neobrába a tietoležia úhorom, fakticky sú znehodnotené. Vo svojich tvrdeniach ešte udával aj tú skutočnosť, že ešte
pred vypracovaním geometrického plánu boli parcely, ktoré v súčasnej dobe či už on, alebo odporkyňa
užíva, dané do náhradného užívania a to bývalým Okresným úradom vo Veľkom Krtíši. Pokiaľ sa týka

žalovanej, nebolo dané žalovanej do náhradného užívania, ale jej nebohému manželovi. Pokiaľ sa týka
výmery parciel tvrdil, že žiadaná výmera je v prospech žalovanej. Nesúhlasil v žiadnom prípade s tým,
aby zrušené podielové spoluvlastníctvo bolo vyporiadané tak, ako to navrhuje žalovaná. Po zrušení
rozsudku krajským súdom žalobca udával, že sa domáha zrušenia a vyporiadania parciel, ktoré sú
zapísané na LV č. 98 a 422 k. ú. S. a to z dôvodov, že sú na nich všetky parcely, ktoré sú v skutočnej

držbe účastníkov konania. Ku kúpnej zmluve, ktorá bola spomínaná z roku 1951, alebo 1961 uviedol,
že podľa jeho názoru takáto kúpna zmluva neexistuje a to pokiaľ sa týka rodiny T. a to z tých dôvodov,
že vie, že taká zmluva vypracovaná nebola. V prípade, že by takáto zmluva bola, tak tieto parcely mohla
predať žalovaná, resp. jej manžel.

Žalovaná od začiatku nesúhlasila s tým, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva boli parcely
vyporiadané tak, ako to navrhuje žalobca. Žiadala ich rozdeliť tak, aby parcely mala ona v celosti.

Pozemky užíva tak a tie ktoré sú v jej vlastníctve. Pokiaľ pozemky riadne neobhospodaruje, je to z
dôvodov, že má problémy s finančnými prostriedkami. Mala pripomienky aj k výmere pozemkov, ktorú
žiada žalobca a ktorý navrhuje, aby mala určené ona, pretože pri jeho navrhovanom rozdelení by bola
sama ukrátená. Pokiaľ sa týka náhradného užívania pozemkov, tvrdila, že ona žiadne rozhodnutie o
náhradnom užívaní pozemkov nedostala. Nesúhlasila ani so zmluvou, ktorá bola pripravovaná ešte za

života jej manžela, pretože tam bol zapracovaný aj dom. Po zrušení rozsudku krajským súdom udávala,
že ona by súhlasila aj s tým, aby súd rozhodol tak, že aby sa mohla dostať do svojej usadlosti, teda
tam kde býva. Tvrdila, že nemá sa ako dostať ani na pozemky, ktoré jej boli prvým rozsudkom určené.
Vo svojich výpovediach ďalej udávala, že užíva parcely a to parcely č. 631/11, 631/12, 631/16, 631/17,
633/3, 633/5, 633/2, 633/4, 633/12, 633/13. Podľa jej názoru žalobca užíva parcely č. 631/10, 631/13,

631/14, 631/15, 631/19, 631/20, 631/21, 633/7, 633/9, 633/11, 633/6, 633/8, 633/10, 631/18, 633/7.
Žiadala na pojednávaniach, aby jej súd pridelil parcely a to 631/11, 631/12, 631/13, 633/7, 633/4, 633/2,
633/3, 631/21, 633/5 a 633/6. Navrhovala, aby súd po zrušení rozhodol o pridelení parciel žalobcovi a
to parcely číslo 631/10, 631/14, 631/15, 631/16, 631/17, 633/12, 633/13, 633/11, 633/9, 631/22, 631/20,
631/19, 633/8, 633/10, 631/18. Keby jej boli pridelené súdom parcely tak, ako to ona navrhuje, súhlasila

by s rozdelením a zrušením podielového spoluvlastníctva.

Do konania bola pribratá ako žalovaná II/ aj Obec S., pričom starostka tejto obce udávala, že pokiaľ sa
týka parcely číslo 1590 a to cesty netrvá na vymeraní celej cesty. Je na žalobcovi a žalovanej I/, aby
sa dohodli o ostatných pozemkoch, nie o ceste, ktorá v podstate je vybudovaná pre nich. Táto cesta,
ktorá vedie cez pozemky, resp. vedľa pozemkov účastníkov konania pokračuje ďalej a vyúsťuje až pri

obci S. vedľa kravínov. Pokiaľ sa týka cesty sa vedie ako ostatná plocha a je pripísaná ako vlastníctvo
Obce S. ešte od roku 1996. Súhlasia s tým, aby aj do budúcnosti viedla cesta tak, ako sa v súčasnej
dobe používa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov J. R., P. R., J. Z.
- geodeta, Š. T., J. T., oboznámil sa s LV 98 a 422, stanovením BPEJ, zámennou zmluvou zo 16. 03.

1998, kópiou pozemkovej mapy, geometrickým plánom, osvedčením o dedičstve 7D 71/2000, LVč. 95,
98, 138, 535, 525, 422, 534, úradným záznamom z 18. 01. 1993, vyjadrením Obecného úradu S. spolu
s podkladmi pre platenie daní, rozhodnutím Okresného národného výboru Veľký Krtíš z 25. 07. 1990 a
s prílohami, dokumentmi pri prešetrovaní sťažností žalovanej, kópiou katastrálnej mapy, identifikáciou
parciel, geometrickým plánom, oznámením Povodia Hrona, darovacou zmluvou, rozhodnutím štátneho

notárstva, znaleckým posudkom Ing. K. a vyjadrením Obvodného pozemkového úradu. Vo veci potom
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§137ods.1,2Občianskehozákonníkapodielvyjadrujemieru,akousaspoluvlastnícipodieľajúna
právachapovinnostiachvyplývajúcichzospoluvlastníctvakspoločnejveci.Akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší sa spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Tak ako bolo zistené
účastníci konania sú spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných v Správe katastra V. K. na LV číslo 98 a
LV číslo 422 pre a k. ú. S.. Ďalšie nehnuteľností zapísané nie sú však predmetom rozdelenia. Žalobca sa

stal vlastníkom týchto nehnuteľností na základe rozhodnutia o dedičstve číslo konania D 243/72 zo dňa
29.09.1972bývaléhoŠtátnehonotárstvavoVeľkomKrtíšiažalovanásastalavlastníčkounehnuteľností
na základe osvedčenia o dedičstve číslo konania 7D 71/2000 - 27, DNot 58/2000 zo dňa 27. 07. 2000
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši. Zdedené nehnuteľnosti sú zapísané na Katastrálnom úrade B. B.,
Správa katastra V. K. na LV číslo 98 a 422 pre a k. ú. S. ako je to už horeuvedené. Pokiaľ sa týka
nehnuteľnosti okolo uzavretia kúpnej zmluvy rodinou T., súd zistil že v roku 1951 malo dôjsť k uzavretiu

dohody na bývalom MNV v S., čo v tom čase bol okres Krupina, kde účastníkmi bol predávajúci Š. R. a
kupujúci T. T. a to o kúpe dva a pol hektára pôdy. Túto pôdu v podstate za určitý čas užívali aj kupujúci,
t.j. rodina T. T., neskoršie však táto bola vrátená do bývalého JRD S.. V skutočnosti túto pôdu však
užívajú účastníci konania, teda žalobca a žalovaná I/. Zmluva o ktorej sa hovorilo a ktorá je predmetom
vlastníctva rodiny T. nebola nikde zaregistrovaná. Preto súd rozhodoval o nehnuteľnostiach zapísaných

na LV číslo 98 a 422 pre a k. ú. S. tak, že sú spoluvlastníkmi obidvaja účastníci konania, t.j. žalobca a
žalovaná I/. Ešte v čase, keď žil poručiteľ žalovanej dochádzalo k pokusu ako to bolo prezentované o
uzavretie dohody ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva s dohodou, že toto spoluvlastníctvo
sa zruší a následne sa vyporiada. Vyplýva to aj zo spisu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši 4C 379/89
v ktorom sa zisťuje, že k vyporiadaniu niektorých parciel došlo. Ostatné nehnuteľnosti o čom hovoria aj

písomnosti Okresného úradu vo Veľkom Krtíši sa nevyporiadali z rôznych príčin, čo potvrdil aj svedok
Z., ktorý vypracovával geometrický plán a pre ktoré potreby bol tento geometrický plán vypracovávaný
za účinnej pomoci a súhlasu vlastníkov a to žalobcu a jeho brata, ktorý bol poručiteľom žalovanej. I
napriek predbežnej dohode a vypracovaniu znaleckého posudku nedošlo k realizácii vypracovaného
geometrického plánu. Ešte svedok Z. potvrdil, že geometrický plán bol vypracovaný tak, ako to obidvaja

vtedajší vlastníci žiadali a navrhovali. S týmto geometrickým plánom v podstate žalovaná nesúhlasí a
nesúhlasísvyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvainýmspôsobomakotonavrhujeona,nenavrhuje
a nesúhlasí s vyporiadaním tak, ako to žiada žalobca. V tomto smere súd zisťoval u účastníkov konania
a posudzoval či geometrický plán, ktorý vypracoval geodet Z. zodpovedá skutočnostiam zisteným na
mieste samom. Súd najprv zidentifikoval nehnuteľnosti prostredníctvom Správy katastra vo V. K., za

prítomnosti geodeta, znalca Ing. K. vykonal ohliadku na mieste samom a ktorý vypracoval znalecký
posudok.Vosvojomznaleckomposudkuavovyjadreníuviedol,ženovýgeometrickýplánniejepotrebné
vypracovávať. Mal za to, že vypracovaný geometrický plán pána Z. je v súlade s požiadavkami na účelné
rozmeranie parciel tak, aby sa brali do úvahy kvality parciel vzhľadom na ich výmery a s možnosťou
prístupu aspoň z jednej strany pešo aj vozom. Na mieste vznesené otázky ohľadom požadovaných

zmien žalovanej o vyhotovení ešte jednej prístupovej cesty zaujal názor, že by bolo potrebné potom
vyhotoviť nový geometrický plán, ktorý by úplne zmenil konfiguráciu všetkých parciel. Každá zmena
prestúpenia parciel obnáša prepracovanie geometrického plánu v tej forme, že musí byť vyhotovený
nový plán. Pokiaľ sa týka parcely číslo 1590 je to pôvodná parcela a táto na mape prechádza súčasnými
parcelami číslo 631/3, 633/2, 633/4, 633/6, 633/8, 633/10, 633/12, 633/13. Jej pôvodný zákres mohol

byť aj nesprávne zameraný. Parcela číslo 1590/1 je už existujúca nová cesta, pričom geodet rešpektuje
existujúci stav cesty. K melioračnému kanálu uviedol, že neprechádza cez žiadnu z rozmeraných parciel
ani žalobcu ani žalovanej. Pritom kanál odvádza prebytočné vody, ak je plne funkčný. Súd výsluchom
zistil, že ktoré parcely účastníci obhospodarujú a ktoré parcely navrhujú, aby po zrušení podielového
spoluvlastníctva boli pridelené tomu - ktorému účastníkovi konania. Sama žalovaná vo svojej výpovedi

uviedla, ktoré parcely ona užíva a ktoré chce, aby jej boli po zrušení prikázané do výlučného vlastníctva.
Okrem dvoch parciel, ktoré užíva žalobca žalovaná žiadala, aby jej boli pridelené všetky tie parcely,
ktoré ona užíva. Žalobca s pridelením parciel a to dvoch, ktoré žiadala, aby z jeho parciel boli pridelené
žalovanej, nesúhlasil. Súd potom bol toho názoru, že je potrebné vysporiadať užívanie parciel a prikázať
do výlučného vlastníctva účastníkov konania v podstate tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku. Poznamenáva pritom súd, že žalobca riadne parcely o ktorých hovoril, že ich užíva a
ktoré žiadal prikázať do výlučného vlastníctva užíva a to dlhšiu dobu a zhodnocuje. Žalovaná všetkyparcely nevyužíva, neobhospodaruje z rôznych dôvodov, či už finančných, ale aj tých že nemá kto na
týchto parcelách pracovať. Nemá teda vytvorené také podmienky, aby nehnuteľnosti, ktoré má, ktoré
by mohla užívať, obrábala a to tak ako sa tieto obrábať majú. Súd konštatuje, že k dohode o zrušení

a vyporiadaní existujúceho podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam medzi účastníkmi konania
nedošlo. Súd ho preto vyporiadal. Prihliadol najmä na tú skutočnosť, že je možné, ale najmä potrebné
podielové spoluvlastníctvo zrušiť a to či už vzhľadom na vzájomné vzťahy účastníkov, ale aj na potreby
obhospodarovania pôdy. V danom prípade bolo zistené, že omnoho lepšie podmienky má žalobca. Súd
má za to, že žalovaná nestratí na tom, že by mala rozlohu menšiu, alebo že by kvalita jej pridelených

parciel bola horšia ako parciel, ktoré boli prikázané žalobcovi. Vychádzajúc z týchto skutočností, keďže
bolo potrebné rozhodnúť, podielové spoluvlastníctvo zrušiť a následne ho rozdeliť, súd rozhodol tak, že
podielové spoluvlastníctvo J. R. a A. R. vedenej v k. ú. S. na LV číslo 98 a 422 zrušil. Do výlučného
vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti v k.ú. S. parc. č. 631/10, trvalý trávny porast č. 7925 m2,
parc. č. 631/13 ttp 11414 m2, parc. č. 631/14 ttp 11414 m2, parc. 631/15 ttp 11414 m2 parc. č.631/19
ttp 220m2, parc. č. 631/20 ttp 1910 m2, parc. č. 631/21 ttp 1944 m2, parc. č. 633/7 orná pôda 1395 m

2, parc. č. 633/9 orná pôda 13082 m2, parc. č. 633/11 orná pôda 10180 m2, parc. č. 633/6 časť ttp 5185
m2, a časť ostatná plocha 1200 m2, parc. č. 633/8 časť ttp 6088 m2 a časť ostatná plocha 1200 m2 parc.
č. 633/10 časť ttp 7888 m 2 a časť ostatná plocha 2300 m2 v celosti, do výlučného vlastníctva žalovanej
sa prikazujú nehnuteľnosti v k.ú. S. parc. č. 631/11 ttp 10358 m2, parc. č. 631/12 ttp 10358 m2, parc. č.
631/16 ttp 2701 m2, parc. č. 631/17 ttp 2701 m2, parc. č. 631/18 ttp 368 m2, parcela č. 631/22 ttp 3835

m 2, parc. č. 633/3 orná pôda 14820 m2, parc. č. 633/5 orná pôda 16233 m2, parc. č. 633/2 ttp 12520
m2, parc. č. 633/4 časť ttp 10 863 m2 a časť ostatná plocha 240 m2, parc. č. 633/12 časť ttp 10 528 m2
a ostatná plocha 1200 m2, parc. č. 633/13 časť ttp 10 530 m2 a časť ostatná plocha 1200 m2, v celosti.

O trovách konania štátu súd rozhodol tak, že zaviazal každého jedného z účastníkov konania zaplatiť
na trovách konania štátu sumu 1.363,50 Sk čo odôvodnil tým, že bol vypracovaný znalecký posudok,

znalec si vyúčtoval znalečné vo výške 2.727,- Sk s tým, že každému z účastníkov konania, t. j. žalobca
a žalovaná I/, súd rozhodol, že zaviazal ich zaplatiť po 1.363,50 Sk.

Pokiaľ sa týka trov konania účastníkov súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Vychádzal z ustanovenia § 150 podľa ktorého ak sú tu dôvody vhodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom, alebo sčasti priznať. Obidvaja účastníci konania

mali záujem na zrušení a následne aj vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Každý mal záujem na
tomto, ani jeden však nevystupoval tak, že by bol ochotný druhému účastníkovi vyjsť v ústrety. Teda
obidvaja účastníci konania mali podiel na tom, že muselo dôjsť k súdnemu sporu a keďže súd vzhliadol
dôvody vhodné osobitného zreteľa rozhodol o tom, že ani žalobcovi ani žalovanej I/ nepriznal trovy
konania. U žalovaného II/ trovy nevznikli preto mu nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.