Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2005

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/84/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4102898836
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea xxxPoláková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: O. S., a.s., P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,.

proti odporcovi: F. C., narodený XX.XX.XXXX,. bytom S. XX, H., o zaplatenie istiny 8.798,20 Sk s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, takto:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8.798,20 Sk so 17,6 % úrokom z omeškania od 04.02.1999
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 11.453,- Sk na adresu
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. O. B., advokáta so sídlom Z. XX, B., do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 23.08.2001 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

8.798,20 Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % od 04.02.1999 do zaplatenia a trov konania,
nakoľko odporca mu nezaplatil za poskytované služby v mesiacoch 09/1998 až 11/1998 a poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, na ktorú stratil nárok.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. Ro 109/02-20 zo dňa 06.02.2002, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 14.02.2002. Odporca podal proti
platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že faktúry neboli zaplatené len za
posledné mesiace pred vyplatením telefónu a že žiadne služby navrhovateľa nevyužíval.

Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C 84/02-37 zo dňa
11.09.2002, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú

sumu, úroky z omeškania ako i náhradu trov konania. Odporca podal proti rozsudku v zákonnej lehote
odvolanie. Odvolací súd svojim uznesením č.k. 15 Cob 229/2004-91 zo dňa 24.11.2004 rozhodnutie
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ
predložil súdu prvého stupňa Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré nadobudli platnosť dňa 01.07.1998.
Ak záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikol dňa 17.11.1997, niet relevantného dôvodu, aby
sa naň aplikovali Všeobecné zmluvné podmienky platné až v nasledujúcom roku. Pri absencii platných
všeobecných zmluvných podmienok nie je zistiteľné, či navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy postupom v

týchto podmienkach uvedených. Len v kladnom prípade má navrhovateľ nárok na vrátenie zľavy podľa
čl. 3, bod 3, písm. ba) Dodatku k zmluve.Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní predniesol návrh súhlasne s jeho písomných
vyhotovením. Poukázal na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania, ako i na dodatok k nej, na
základe ktorého poskytol odporcovi podmienečne zľavu z kúpnej ceny odpredaného mobilného telefónu

vo výške 7.691,20 Sk po splnení podmienok stanovených v dodatku. Ďalej uviedol, že odporca si nesplnil
svoje povinnosti z uzavretej zmluvy a dodatku tým, že neuhradil hovorné za obdobie od septembra
do novembra 1998, preto navrhovateľ odstúpil od uzavretej zmluvy listom zo dňa 20.01.1999, pričom
stanovil dodatočne lehotu na plnenie do 03.02.1999. Odporca dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil. Ďalej
uviedol, že na všeobecných zmluvných podmienkach, ktoré platili v čase uzavretia zmluvy s odporcom

nie je uvedený dátum, pretože tieto platili od začiatku činnosti navrhovateľa do 30.06.1998 a boli zrušené
všeobecnými zmluvnými podmienkami platnými od 01.07.1998, ktoré už uvedený dátum musia mať,
aby bolo zrejmé, že sú nové. Poukázal na to, že k vypovedaniu zmluvy o poskytovaní služieb GSM,
ktorá bola uzavretá s odporcom, došlo podľa článku 8 bodu 8.2.1. týchto všeobecných zmluvných
podmienok. Poukázal na to, že uvedením nesprávneho článku všeobecných zmluvných podmienok
neuviedol odporcu do omylu, lebo ide len o oznámenie, že vypovedáva zmluvu pre neplnenie povinností

vyplývajúcich zo zmluvy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľa popiera. Poukázal na to, že v predajni podpísal
zmluvu o poskytnutí služieb GSM a vyplatil sumu 1.999,- Sk a potom mu bol zaslaný dodatok k zmluve,
ktorý ale nepodpísal. Ďalej uviedol ,že nepopiera, že poslednú faktúru na sumu 1.107,- Sk nezaplatil,
pričom navrhovateľ mal vymáhať iba túto sumu. Na záver uviedol, že navrhovateľ svoj návrh opiera o

zmluvu, ktorú vypovedal, teda neexistuje, preto jej jeho nárok nedôvodný.

Súd doplnil dokazovanie listinami predloženými v spise, a to zmluvou o poskytnutí služieb GSM a
dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku z 20.01.1999, kópiou doručenky, všeobecnými zmluvnými
podmienkami poskytovania služieb GSM, uznesením o zmene obchodného mena navrhovateľa,
oznámením o dočasnom prerušení poskytovania služieb, prehľadom faktúr vystavených navrhovateľom,

všeobecnými zmluvnými podmienkami platnými do 30.06.1998 a zmluvou o obchodnom zastúpení z
07.01.1997, a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili dňa 17.11.1997 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 124798, podľa ktorej sa
navrhovateľ zaviazal zapožičať odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu č. 8942101971030098003
na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. a poskytovať s tým

súvisiace služby a odporca sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a poskytnuté služby za cenu podľa
cenníka služieb navrhovateľa a v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb
GSM. Zároveň v rovnaký deň účastníci uzatvorili ku Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb GSM,
predmetomktoréhobol záväzoknavrhovateľapredaťodporcovimobilnýtelefóntypuS.R.XXX.výrobné
číslo 3300040350471520 so zľavou vo výške 7.691,20 Sk za kúpnu cenu 1.150,- Sk a záväzok

odporcu okrem iného zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 18 mesiacov od
nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku a nedať svojim konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím
dojednanej doby 18 mesiacov navrhovateľ ukončil platnosť zmluvy z dôvodu zavinenia odporcu. Pre
prípad ukončenia zmluvy zo strany navrhovateľa z dôvodu porušenia povinnosti odporcu si účastníci
dohodli okrem iného povinnosť odporcu doplatiť kúpnu cenu telefónu v sume 7.691,20 Sk. Úrok z

omeškania bol účastníkmi dohodnutý vo výške podľa článku 5, bod 5.7. Všeobecných zmluvných
podmienok poskytovania služby GSM.

Za navrhovateľa podpísal zmluvu a dodatok nej poverený zamestnanec obchodného zástupcu
navrhovateľa, podľa zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej medzi navrhovateľom a obchodným
zástupcom dňa 07.01.1997.

Odporca neuhradil navrhovateľovi poskytnuté služby podľa vyššie uvedenej zmluvy za obdobie
september 1998 v sume 516,60 Sk, október 1998 v sume 516,60 Sk a november 1998 v sume 73,80 Sk.

Pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.1999 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžných súm v celkovej
výške 1.107,- Sk v lehote do 03.02.1999. Zároveň odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia Všeobecných
zmluvných podmienok a vyzval odporcu na doplatenie ceny mobilného telefónu vo výške 7.691,20 Sk.Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval, uplatnil navrhovateľ svoje právo na súde a žiadal zaviazať
žalovaného zaplatiť dlžné sumy hovorného a nedoplatok kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej
sume 8.798,20 Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 04.02.1999 do zaplatenia a zároveň

zaviazať žalovaného k náhrade trov konania.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom 17.11.1998), ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je

dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že účastníci
uzatvorili dňa 17.11.1997 zmluvu poskytovaní služieb GSM a dodatok k nej a že odporca svoje záväzky
vyplývajúce z uvedenej zmluvy a dodatku riadne a včas nesplnil, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi

cenu hovorného, doplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu a dohodnutý úrok z omeškania. Z predloženej
zmluvy a dodatku k nej, ako i zo zmluvy o obchodnom zastúpení, mal súd za preukázané, že zmluva
a dodatok ku zmluve boli podpísané osobou oprávnenou konať za navrhovateľa ako i odporcom. V
tejto súvislosti súd považoval obranu odporcu, spočívajúcu v tvrdení, že dodatok ku zmluve nepodpísal,
za účelovú. Odporca nenavrhol súdu vykonať v tomto smere žiadne dokazovanie, ani nespochybnil

pravosť svojho podpisu na dodatku. Z predložených všeobecných zmluvných podmienok mal súd za
preukázané, že navrhovateľ dohodnutým spôsobom platne vypovedal uzavretú zmluvu. Z predloženého
prehľadu faktúr mal súd za preukázané, že výpoveď zo zmluvy bola dôvodná a že k nej navrhovateľ
pristúpil v dôsledku porušenia povinnosti na strane odporcu, ktoré porušenie (nezaplatenie splatných
faktúr) odporca nepopieral. Na základe uvedeného súd považoval návrh za dôvodný a v celom rozsahu

mu vyhovel. Ohľadom úrokov z omeškania, nakoľko navrhovateľom uplatnená výšku úroku z omeškania
je nižšia, ako výška úroku z omeškania dohodnutá v zmluve (vo všeobecných zmluvných podmienkach),
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania vo

výške 11.453,- Sk, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 500,- Sk a trov právneho
zastúpenia 10.953,- Sk za 3 úkony právnej služby po 690,- Sk (prevzatie a príprava veci 13.06.2002,
účasť na pojednávaní 11.09.2002, účasť na pojednávaní 24.11.2002), za 1 úkon právnej služby 700,-
Sk (účasť na pojednávaní 05.09.2005), režijný paušál 2 x 100,- Sk, režijný paušál 1 x 136,- Sk a režijný
paušál 1 x 150,- Sk, náhrada za stratu času 1.892,- Sk (6 polhodín x 20,- Sk dňa 11.09.2002, 272,- Sk

24.11.2004, 6 polhodín x 250,- Sk 05.09.2005) a náhrada cestovných výdavkov za tri cesty na trase B.
- N. a späť v celkovej výške 4.056,- Sk a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo exekúciu.