Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/2/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

J. H. - G., miesto podnikania: M., T. L. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. K., advokátkou so
sídlom v P., N.. X.. M. č. XX,. proti odporcovi: B. S., s.r.o., so sídlom v T., M. R. Š. XX,. IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 1.354.054,60,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 282.812,10 Sk do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia 283.095,70,- Sk a v časti úroku z omeškania z a s t a v u j e .

O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.354.054,60,- Sk spolu s 18 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých súm podľa dátumu

splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré tvorili obsah istiny požadovanej navrhovateľom a trovy konania,
titulom nezaplatenej kúpnej ceny z uzatvorených kúpnych zmlúv, ktoré uzatvoril navrhovateľ s odporcom
a predmetom ktorých bolo dodanie tovaru navrhovateľom odporcovi a zaplatenie kúpnej ceny odporcom.
V návrhu uviedol, že odporcovi dodal tovar v celkovej hodnote 1.397.460,80,- Sk. Odporca dodaný tovar
prevzal, prevzatie potvrdil na dodacom liste avšak vyúčtovanú sumu nezaplatil riadne a včas. Dňa 6.
10. 2002 uhradil dobropisom č. XXXXXXXXX sumu 20.404,50,- Sk a dňa 14. 11. 2002 dobropisom č.
XXXXXXXXX sumu vo výške 23.001,70,- Sk. Neuhradená zostala časť istiny vo výške 1.354.054,60,-

Sk ani napriek mimosúdnej výzve zo dňa 28. 4. 2003.

V predmetnej veci vydal súd dňa 12. 6. 2003 platobný rozkaz č. k. XXRob XXX/XXXX, ktorým
uložil odporcovi, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu
1.354.054,60,- Sk s prísl.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s
odôvodnením vo veci samej, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vo veci bolo
nariadené pojednávanie (§ 174 ods. 2 O.s.p.). Odpor odôvodnil tým, že podanú žalobu považoval za
predčasnú vzhľadom k tomu, že mu nebol doručený pokus o zmier - výzva. Ďalej namietal nesprávne
vyčíslenie trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu. Dôrazne namietal príslušenstvo

pohľadávok uplatnených žalobou, nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k žiadnej dohode
ohľadne úrokov z omeškania. Ďalej uviedol, že nemožno odvodzovať vznik žalobcom prezentovanejdohody o výške úroku z omeškania z podpísania dodacieho listu, nakoľko ten nepodpísal konateľ
spoločnosti. Odpor odôvodnil aj tým, že navrhovateľ nebol ochotný prijať mimosúdne urovnanie sporu, a
to ani čiastočným späťvzatím žaloby, hoci odporca vykonal čiastočnú úhradu žalovanej istiny dňa 13. 6.

2003 celkom vo výške 240.333,70,- Sk a dňa 19. 6. 2003 vo výške 547.813,10,- Sk. Odporca namietal,
že v zmysle § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
nepožíva právnu ochranu. Žiadal platobný rozkaz zrušiť a žalobu zamietnuť.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu, faktúr č. 102214225 zo dňa 16.
10. 2002, na sumu 225.841,30,- Sk splatnou 26. 10. 2002, dobropis č. 102260005 zo dňa 26. 9. 2002
na sumu 20.404,50,- Sk, splatný dňa 6. 10. 2002 a dobropis č. 102260007 zo dňa 31. 10. 2002 na sumu
23.001,70,- Sk, splatný 14. 11. 2002, faktúra č. 022142181 zo dňa 18. 10. 2002 na sumu133.652,- Sk,
splatnou dňa 28. 10. 2002, faktúrou č. 102214299 zo dňa 21. 10. 2002 na sumu 231.726,- Sk, splatnou

31. 10. 2002, č. 102214316 zo dňa 22. 10. 2002 na sumu 22.847,30,- Sk, splatnou 1. 11. 2002, č.
102214346 zo dňa 23. 10. 2002 na sumu 35.980,60,- Sk, splatnou 2. 11. 2002, č. 102214413 zo dňa 28.
10. 2002, na sumu 15. 071,20,- Sk, splatnou 7. 11. 2002, č. 102214489 zo dňa 31. 10. 2002 na sumu
283.095,70,- Sk, splatnou dňa 10. 11. 2002, č. 102214860 zo dňa 26. 11. 2002 na sumu 27.476,50,- Sk,
splatnou dňa 6. 12. 2002, č. 102215131 zo dňa 11. 12. 2002 na sumu 110.695,80,- Sk, splatnou dňa 21.

12. 2002, č. 102215216 zo dňa 17. 12. 2002 na sumu 129.747,80,- Sk, splatnou dňa 27. 12. 2002, č.
102215239 zo dňa 18. 12. 2002 na sumu 18.278,80,- Sk, splatnou dňa 28. 12. 2002, č. 102215240 zo
dňa 18. 12. 2002 na sumu 42.368,50,- Sk, splatnou dňa 28. 12. 2002, č. 103210021 zo dňa 14. 1. 2003
na sumu 8.195,40,- Sk, splatnou 24. 1. 2003, č. 103210046 zo dňa 15. 1. 2003 na sumu 15.751,90,-
Sk, splatnou dňa 25. 1. 2003, č. 103210070 zo dňa 16. 1. 2003 na sumu 2.478,- Sk, splatnou dňa 26. 1.

2003, č. 103210162 zo dňa 22. 1. 2003 na sumu 76.473,- Sk, splatnou dňa 1. 2. 2003, č. 103210385 zo
dňa 6. 2. 2003 na sumu 17.781,- Sk, splatnou dňa 16. 2. 2003, s dodacími listami, kúpnymi zmluvami,
s výpisom z obchodného registra odporcu, so živnostenským listom navrhovateľa, s pokusom o zmier
- výzva zo dňa 28. 4. 2003, s platobným rozkazom č. k. 19Rob 125/03 zo dňa 12. 6. 2003, s odporom
proti platobnému rozkazu zo dňa 2. 7. 2003, s výpismi z účtov odporcu a navrhovateľa, s vyjadrením k

odporu a s čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 9. 7. 2003, zo dňa 26. 7. 2005 a zo dňa 16. 8. 2005,
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podnikateľom, čo vyplýva z výpisu zo živnostenského registra, odporca je podnikateľom,
čo vyplýva z výpisu z obchodného registra.

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim boli uzatvorené viaceré kúpne

zmluvy, od októbra 2002 do februára 2003, pričom ich predmet, kúpna cena a splatnosť boli
špecifikované vo vyššie uvedených kúpnych zmluvách a faktúrach. Prevzatie tovaru odporca potvrdil
podpisom faktúr, ktoré sú zároveň aj dodacím listom, avšak do podania návrhu odporca svoj záväzok v
celkovej výške 1.354.054,60,- Sk voči navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú

vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa odseku 2 citovaného ust. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 448 ods 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Ako vyplýva z dodacích listov predložených navrhovateľom, od októbra 2002 do februára 2003
navrhovateľ postupne dodával odporcovi tovar na základe ústne uzatvorených kúpnych zmlúv. Odporca

si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu v lehotách splatnosti neplnil. Po doručení návrhu na súd odporca
sčasti plnil, v dôsledku čoho následne navrhovateľ bral svoj návrh sčasti späť. Podaním zo dňa 9. 7.
2003, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 7. 2003 navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť a žiadal
súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 565.907,80,- Sk spolu s 18 % úrokom z omeškania ročne
s prísl. z dôvodu čiastočnej úhrady zo strany odporcu vo výške 788.146,80 Sk po podaní návrhu na
začatie konania. Neuhradená zostala kúpna cena podľa kúpnej zmluvy a faktúry č. 102214489 vo výške

283.095,70,- Sk, f. č. 102215131 vo výške 110.695,80,- Sk, f. č. 102215216 vo výške 129.747,80,- Sk
a f. č. 102215240 vo výške 42.368,50,- Sk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 13. 8. 2003 konanie v časti o zaplatenie sumy 788 146,80 Sk zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 26. 7. 2005, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. 8. 2005 navrhovateľ vzal svoj návrh
späť v časti úrokov z omeškania s tým, že tieto bude žalovať až po podaní návrhu na exekúciu.
Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 565.907,70,- Sk a k náhrade trov
konania.

Podaním zo dňa 16. 8. 2005 navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť v časti zaplatenia sumy

283.095,70,- Sk, nakoľko odporca uhradil dňa 19. 9. 2003 faktúru č. 102214489. Navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 282.812,10,- Sk a náhradu trov konania

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa
začalo pojednávanie vo veci samej (§ 96 ods. 3 O.s.p.).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase prejednania a rozhodnutia vo veci nebola zo strany
odporcu uhradená kúpna cena za tovar dodaný navrhovateľom, ktorý je uvedený v kúpnych zmluvách
a vo faktúrach č. 102215131 na sumu 110.695,80,- Sk so splatnosťou 21. 12. 2002, f. č. 102215216

na sumu 129.747,80,- Sk splatná dňa 27. 12. 2002, f. č. 102215240 na sumu 42.368,50,- Sk splatná
dňa 28. 12. 2002, pričom jednotlivé kúpne zmluvy majú rovnaké označenia ako faktúry. Navrhovateľ
pritom nepochybne preukázal dodanie predmetného tovaru odporcovi, s tým, že pri jednotlivých
faktúrach je súčasťou i dodací list a kúpna zmluva, ktorá je potvrdená odporcom ako kupujúcim a
navrhovateľomakopredávajúcim.Zvykonanéhodokazovaniaďalejvyplynulo,žekúpnacenazadodaný

tovar bola v čase podania návrhu splatná. Pretože navrhovateľ nepreukázal, ako bola medzi účastníkmi
dohodnutá splatnosť kúpnej ceny, súd posúdil splatnosť podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obch. zák., podľa
ktorého ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci
v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi
umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ

umožnil odporcovi nakladať s tovarom dňa tak, kedy odporca predmetný tovar prevzal, ako je uvedené
na všetkých jednotlivých vyššie citovaných kúpnych zmluvách a faktúrach, deň nasledujúci po tomto dni
možno, podľa názoru súdu považovať za splatnosť kúpnej ceny, čo sa týka jednotlivých kúpnych zmlúv.Vzhľadom na to, že ku dňu rozhodnutia v predmetnej veci nedošlo zo strany odporcu k zaplateniu kúpnej
ceny za dodaný tovar v celkovej výške 282.812,10,- Sk, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 282.812,10,- Sk.

Súdkonanievčastiozaplatenie283.095,70Skavčastiúrokuzomeškaniavdôsledkuvyššieuvedených
čiastočných späťvzatí podľa § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 151 ods. l veta prvá O.s.p. - o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z citácie ust. § 151 ods. l veta prvá O.s.p. vyplýva, že rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania aj
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí nie je vylúčené, toto vyplýva i z ust. § 151 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého, ak sa o náhrade trov rozhodlo samostatným uznesením.

Ak bolo o náhrade trov konania rozhodnuté samostatným rozhodnutím, plynie lehota k plneniu vždy až
od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola náhrada trov konania priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty

na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak si odporca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, možno sa jej splnenia

domáhať

podaním návrhu na výkon rozhodnutia.