Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/2/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:
J. H. - G., miesto podnikania: M., T. L. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. A. K., advokátkou so
sídlom v P., N.. X.. M. č. XX,. proti odporcovi: B. S., s.r.o., so sídlom v T., M. R. Š. XX,. IČO: XX. XXX.
XXX,. o zaplatenie 1.354.054,60,- Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 79.949,- Sk k rukám

jeho právnej zástupkyne JUDr. A. K., advokátky, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.354.054,60,- Sk spolu s 18 % úrokom z omeškania ročne z jednotlivých súm podľa dátumu
splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré tvorili obsah istiny požadovanej navrhovateľom a trovy konania,
titulom nezaplatenej kúpnej ceny z uzatvorených kúpnych zmlúv.

Tunajší súd uznesením zo dňa 13. 8. 2003 konanie v časti o zaplatenie sumy 788 146,80 Sk zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozsudkom zo dňa 16. 8. 2005 súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi sumu 282.812,10
Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd konanie v časti zaplatenia 283.095,70,- Sk a v časti
úroku z omeškania zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením.

Podľa § 151 ods. l veta prvá O.s.p. - o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Z citácie ust. § 151 ods. l veta prvá O.s.p. vyplýva, že rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania aj
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí nie je vylúčené, toto vyplýva i z ust. § 151 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak sa o náhrade trov rozhodlo samostatným uznesením.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenia
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p, podľa

ktorého, ak sa pre správa nie odporcu zobral späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný trovy
konania uhradiť odporca.V danom konaní bol v časti priznanej istiny plne úspešný navrhovateľ. Čo sa týka zatavenia konania
o zaplatenie sumy 283.095,70 Sk, zo spisu nepochybne vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi
žalovanú sumu po podaní návrhu (súd vychádza najmä z tej skutočnosti, že odporca v odpore proti

platobnému rozkazu, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie celej pôvodnej žalovanej sumy vo výške
1.354.054,60Sk,výškužalovanejistinyakoinenamietaltvrdenianavrhovateľotom,žežalovanáistinaje
splatná pred podaním návrhu na začatie konania). Návrh navrhovateľa bol teda dôvodný a k zastaveniu
konania konanie v časti o zaplatenie 283.095,70,- Sk došlo na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom
v dôsledku konania odporcu - zaplateniu žalovanej sumy po lehote splatnosti, teda i po podaní návrhu,

je preto potrebné v tejto časti postupovať podľa 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia vo výške 51.657,- Sk. Pri určení výšky náhrady
trov konania, teda aj právneho zastúpenia, súd vychádzal z toho, že navrhovateľ sa domáhal voči
odporcovi návrhom na zaplatenie sumy pôvodne zaplatenia 1.354.054,60 Sk. Tunajší súd uznesením
zo dňa 13.08.2003 pod č.k. 19Rob 125/03-79 konanie v časti o zaplatenie 788.146,80 Sk zastavil
podľa § 96 O.s.p. a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. s tým, že

žiadne z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
04.09.2003. Pokiaľ súd týmto uznesením zastavil konanie v časti zaplatenia sumy 788.146,80 Sk,
táto suma predstavuje 58,21% z celkového pôvodne požadovaného nároku. Súd pritom poukazuje na
vyššie citované ustanovenie s tým, že v tejto časti konania bolo už o trovách konania rozhodnuté, z
toho dôvodu súd nemohol v tejto časti konania o náhrade trov konania opätovne rozhodovať. Súd po

nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 19Rob 125/03-79 zo dňa 13.08.2003 prejednával a rozhodol
len o nároku navrhovateľa vo výške 565.907,80 Sk s prísl., čo bolo teda ďalej predmetom konania.
Suma565.907,80Skpredstavuje41,79%zcelkovepôvodnepožadovanéhonároku.Súdupotompriznal
navrhovateľovivrámcináhradytrovprávnehozastúpenia41,79%zo4úkonovprávnejpomoci,priurčení
výšky týchto úkonov súd vychádzal z celej hodnoty sporu (1.354.054,60 Sk). Ide o úkony - prevzatie

a príprava, prvá porada s klientom, pokus o zmier zo dňa 28.04.2003, žaloba zo dňa 02.05.2003,
vyjadrenie k odporu zo dňa 09.07.2003, jeden úkon z celej hodnoty sporu á 15.358,- Sk, pričom 41,79%
z jedného úkonu predstavuje sumu 6.418,- Sk, teda 4 úkony, spolu 25.672,- Sk. Súd ďalej priznal právnej
zástupkyne navrhovateľa v rámci trov právneho zastúpenia paušál vo výške 214,- Sk. Ide o 41,79% zo
4 paušálov á 128,- Sk (prevzatie a príprava, prvá porada s klientom, pokus o zmier zo dňa 28.04.2003,

žaloba zo dňa 02.05.2003, vyjadrenie k odporu zo dňa 09.07.2003). Ide o trovy právneho zastúpenia
z úkonov vykonaných právnou zástupkyňou pred čiastočným zastavením konania zo dňa 13.08.2003.
Ďalej súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia s poukazom na jednotlivé úkony
právnej pomoci z hodnoty čiastočných späťvzatí tak, ako sú uvedené v rozsudku tunajšieho súdu č.k.
40Cb 2/05-121 zo dňa 16.08.2005, a to za jeden úkon vo výške 7.650,- Sk (čiastočné späťvzatie zo

dňa 16.08.2005 z hodnoty 283.095,70 Sk), 1 úkon vo výške 1.154,- Sk (čiastočné späťvzatie zo dňa
26.07.2005 ohľadne úroku z omeškania - § 11 ods. 1 vyhlášky 655/04 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právny služieb), tiež 1 úkon vo výške 7.650, -Sk (účasť na pojednávaní dňa
16.08.2005 z hodnoty 282.812,10 Sk, pretože na pojednávaní súd prejednával a rozhodoval len návrh
navrhovateľa v tejto výške s poukazom na čiastočné späťvzatie zo dňa 16.08.2005 v časti o zaplatenie

282.812,10 Sk ), k tomu paušál vo výške 3x 150,- Sk, spolu 450,- Sk, ďalej cestovné na pojednávanie
dňa 16.08.2005 z P. do N. M. N. V. a späť vo výške 363,- Sk (cestovné osobným motorovým vozidlom pri
priemernej spotrebe 7,4 l, v počte km 40, v cene benzínu 38,90 Sk a cestovných náhradách 6,20 Sk na
km) a náhradu za stratu času 2 polhodiny á 250,- Sk. Spolu odmena právnej zástupkyne navrhovateľa
podľa § 9-14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je vo výške 42.126,- Sk, podľa § 18 ods. 4 uvedenej vyhlášky sa

v prípade, ak je advokát platiteľom daň z priadnej hodnoty, ide o daň z pridanej hodnoty vo výške 19%
a predstavuje sumu 8.004,- Sk. V rámci náhrady trov konania súd priznal navrhovateľovi aj zaplatený
súdny poplatok, resp. 41,79% zo zaplateného súdneho poplatku, čo predstavuje sumu 28.292,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

Trenčín, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty

na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak si odporca nesplní dobrovoľne povinnosť uloženú mu týmto uznesením, možno sa jej splnenia

domáhať

podaním návrhu na výkon rozhodnutia.