Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/93/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123219915
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123219915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom D. XXX, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov matky E. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXX, a otca neuvedeného, na návrh B. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j maloletým deťom : C. B., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka
B. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, ktorý bude oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti a ktorý bude oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok.

II. R u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Košice, spisová značka :
85P/93/2023zodňa11.12.2023,ktorýmbolimaloletédetiA.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.X.X.XXXX
zverené do dočasnej starostlivosti B. F., nar. XX.X.XXXX, počnúc právoplatnosťou výroku I. tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 22.11.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a návrh na ustanovenie poručníka maloletým deťom, svoj návrh odôvodnil tým, že maloleté deti ostali

bez zákonného zástupcu po smrti jeho družky, matky maloletých detí.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z jeho družobného vzťahu s nebohou
E. B., pričom nie je uvedený ako ich otec v rodnom liste. Počas spolužitia nedošlo k spoločnému
vyhláseniu na matrike k uznaniu otcovstva, nakoľko to nebohá odmietala. Cíti sa byť ich biologickým
otcom, od narodenia sa o nich stará do smrti družky sa spoločne starali o všetky ich spoločné deti,
dokopy o 12 detí. U ostatných je ako otec aj uvedený, už sú plnoleté okrem maloletého G. F., nar.

XX.XX.XXXX. S deťmi žijú v D. v príbytku, kde žili aj všetci spoločne. S družkou spoločne zabezpečovali
výchovu a starostlivosť o deti. Po smrti družky, ktorá zomrela na nádorové ochorenie sa o spoločné tri
maloleté deti stará sám, pričom mu vypomáhajú aj plnoleté deti E. a H., ktorí s nimi aj spoločne bývajú.
Maloleté deti A. a G. navštevujú I. J. I. H. K. a maloletá C. navštevuje Základnú školu v L.. Deti sú
zdravé, nemá problém so zabezpečovaním ich starostlivosti. Výdavky na deti sú bežného charakteru.
Vzhľadom k uvedenému a najmä z dôvodu urýchleného riešenia životnej situácie maloletých, ktorí ostali
bez zákonného zástupcu po smrti matky, požiadal súd aby dočasne zveril maloletých do jeho dočasnej

starostlivosti a po vykonanom dokazovaní rozhodol o jeho ustanovení za poručníka pre maloleté deti.

3. Uznesením Mestského súdu sp. zn. 85P/93/2023-12, ustanovil súd maloletým deťom kolízneho
opatrovníka na zastupovanie v konaní. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 85P/93/2023-13,zo dňa 11.12.2023, právoplatného dňa 03.01.2024, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia,
ktorým maloleté deti zveril do dočasnej starostlivosti navrhovateľa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vyjadrením
navrhovateľa, správou od M. D., ako aj výsluchom účastníkov konania a zistil nasledujúci skutočný stav
veci.

5. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.02.2024 súd zistil, že navrhovateľ - B. F.,

nar. XX.X.XXXX je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade. Vykonáva
aktivačné práce pre M. N. H. D., kde sú s ním veľmi spokojní. Jeho príjem tvorí prídavok na dieťa
vyplácaný od 01.11.2023 naposledy vo výške 180 eur a dávky v hmotne núdzi vo výške 161 eur z úrovne
úradu. Iný príjem nemá, občas si vie privyrobiť drobnými pomocnými prácami v obci.

6. Zo správy obce D., súd zistil, že navrhovateľ je v obci prihlásený na trvalý pobyt, kde býva s maloletými

deťmi. Sociálne a majetkové pomery im nie sú známe. Menovaný nenarúša verejný poriadok a nebol
riešený komisiou verejného poriadku.

7. Zo správy predloženej úradom práce, sociálnych vecí a rodiny dňa 01.03.2024 súd zistil, že dňa
26.2.2024 zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletých detí na adrese

D. XXX, sa doma zdržiaval navrhovateľ, B. F. a maloleté deti G., A. a C., nakoľko boli jarné prázdniny.
Zisťovaním pomerov bolo preukázané, že navrhovateľ býva s maloletými deťmi v rómskej osade v
drevenej chatrči, ktorá pozostáva z 2 miestností. Domácnosť je zariadená základným starším nábytkom
a predmetmi osobnej potreby. Nachádza sa v nej rozťahovací gauč, kreslo, chladnička, stôl, stoličky
a piecka na tuhé palivo, ktorá slúži na vykurovanie miestnosti, ako aj na prípravu stravy pre členov

domácnosti. Elektrinu majú zavedenú, vodu čerpajú z obecnej studne. Hygiena domácnosti a sociálna
úroveň bývania je na slabšej úrovni. V domácnosti navrhovateľ preukázal dostatočné množstvo stravy,
dreva a osobných vecí maloletých detí.
V osobnom rozhovore navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu zotrváva v celom rozsahu a žiada, aby
vzhľadom k tomu, že matka detí zomrela a maloleté deti nemajú zákonného zástupcu, bol ustanovený

za poručníka maloletým deťom. Cíti sa byť biologickým otcom maloletým deťom, avšak k určeniu
otcovstva za života družky nedošlo, nakoľko s tým nesúhlasila napriek tomu, že žili dlhodobo v spoločnej
domácnosti a spoločne sa vždy o všetky deti starali. Zároveň uviedol, že od smrti matky mu vypomáhajú
pri starostlivosti o maloleté deti G., A. a C. aj jeho dospelé deti, ktoré bývajú nablízku. Otec sa o deti
riadne stará a zabezpečuje všetky ich potreby.

Maloleté deti G. a A. navštevujú I. J. I. H. K. a maloletá C. navštevuje J. I. H. L.. Sú zdravé, navrhovateľ
nemá so zabezpečovaním ich výchovy a starostlivosti zvýšené náklady, ich výdavky sú bežného
charakteru. Momentálne úrad nedisponuje oznámeniami ohľadom zanedbávania ich povinnej školskej
dochádzky.
Úrad informoval navrhovateľa, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor

ku skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. Nakoľko sa maloleté
deti zdržiavali počas osobnej návštevy v domácnosti doma, úrad primerane ich veku a rozumovým
možnostiam a schopnostiam informoval ohľadom predmetného konania, ktorému sa snažili porozumieť.
Navrhovateľa prirodzene považujú za otca a takto ho aj nazývajú. Ich vzťah ku nemu je prirodzene
dobrý, rešpektujúci. Sára má 12 rokov a Dominika 10 rokov. Počas návštevy v domácnosti neboli veľmi

komunikatívne aj kvôli jazykovej bariére – rozprávajú skôr rómskym jazykom. Maloleté deti pôsobili
primerane svojmu veku.
Vykonaným zisťovaním pomerov bolo preukázané, že pán F. B. v plnej miere zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti, šetrením pomerov neboli zistené žiadne okolnosti zanedbávania ich výchovy a
starostlivosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhli, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľa a v

záujme zabezpečenia práv a právom chránených záujmov maloletých detí, ktoré po smrti matky nemajú
zákonného zástupcu, ktorý by ich zastupoval a spravoval ich veci a ustanovil maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX za poručníka B. F., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude povinný maloleté
deti vychovávať, zastupovať a spravovať ich majetok.

8. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 08.04.2024 súd zistil, že prešetrením pomerov
v rodine mal. detí bolo preukázané, že navrhovateľ zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti
a preto navrhli návrhu vyhovieť. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, u ktorého bolo doručenie
vykázané neprevzatím zásielky v odbernej lehote.9. Podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo

nemajúspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,súdustanovímaloletémudieťaťuporučníka,ktorý
bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný
osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky
podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 58 ods. 3 zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že
vzhľadom na zistené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami sú splnené

podmienky na ustanovenie poručníka pre maloleté deti. Maloleté deti po smrti matky nemajú zákonného
zástupcu, ktorý by ich zastupoval a spravoval ich veci a preto je v záujme zabezpečenia práv a právom
chránených záujmov maloletých detí ustanoviť im poručníka v osobe navrhovateľa, ktorý im aj doposiaľ
v plnej miere zabezpečoval starostlivosť. Prihliadnuc na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Košice (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 CMP).