Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla v spore žalobcu: BL Fiftym s.r.o., IČO: 53 465 911

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava -. Mestská časť Staré Mesto, právne zast.: SOUKENÍK &
ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, o zaplatenie 265,85 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 265,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 69,90 eur od 2.3.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,10 eur od 1.4.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 31,85 eur od 1.5.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

15 eur od 1.6.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od
1.7.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64 eur od 31.7.2021
do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.1.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 69,90 eur od 2.3.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

70,10 eur od 1.4.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,85
eur od 1.5.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od
1.6.2021 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 1.7.2021 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64 eur od 31.7.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovak

Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava (ďalej aj právny predchodca žalobcu alebo postupca)
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný
sa za poskytované služby zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa Cenníka, vystavené faktúry však
neuhradil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval služby žalovanému faktúrami D. E.
XXXXXXXXXXnasumu74,89eurslehotousplatnosti1.3.2021;D.E.XXXXXXXXXXnasumu75,09eur
s lehotou splatnosti 31.3.2021; č. E. XXXXXXXXXX na sumu 50,75 eur s lehotou splatnosti 30.4.2021;

D. E. XXXXXXXXXX na sumu 15 eur s lehotou splatnosti 31.5.2021; D. E. XXXXXXXXXX na sumu
15 eur s lehotou splatnosti 30.6.2021 a D. E. XXXXXXXXXX na sumu 64 eur s lehotou splatnosti
30.7.2021. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.Zároveň si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 64 eur. Právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy poskytoval žalovanému služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo
strany žalovaného do dňa podania návrhu uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch

priložených k návrhu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. Právny predchodca žalobcu následne predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu. Žalobca
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dňa podania návrhu nedošlo.

3. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 8.3.2024. Žalovaný bol v tomto konaní
nečinný.

4. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bol oznámený v zhode s ust. § 219 ods. 3 CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.4.2024. Súd vo
veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaný nerozporoval.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
13.11.2020, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb s programom služby T Základ 11, ďalšie

podmienky tejto zmluvy boli upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. s odkazom na Cenník. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb
a žalovaný sa zaviazal splácať cenu poskytnutých služieb. Za služby žalobca vystavil žalovanému
faktúry č. E. XXXXXXXXXX na sumu 74,89 eur s lehotou splatnosti 1.3.2021; č. E. XXXXXXXXXX
na sumu 75,09 eur s lehotou splatnosti 31.3.2021; č. VS 8281338191 na sumu 50,75 eur s lehotou

splatnosti 30.4.2021; č. E. XXXXXXXXXX na sumu 15 eur s lehotou splatnosti 31.5.2021; č. E.
XXXXXXXXXX na sumu 15 eur s lehotou splatnosti 30.6.2021 a č. E. XXXXXXXXXX na sumu 64
eur s lehotou splatnosti 30.7.2021, ktoré žalovaný neuhradil. Výzvou zo dňa 23.6.2021 vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného na uhradenie dlžnej sumy titulom neuhradených faktúr, ako aj úhradu
časti kúpnej ceny koncového zariadenia. Písomnosťou „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb“ zo dňa 4.4.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že na základe nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti odstupuje ku dňu 14.4.2022 od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Dňa 26.6.2023 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila pohľadávku
voči žalovanému z uvedených faktúr spolu vo výške 294,73 eur na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BL

Fifty, s.r.o. ako postupníkom. Vyššie uvedená pohľadávka so všetkými právami prešla do vlastníctva
spoločnosti BL Fifty, s.r.o.. Žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje iba položky, ktoré priamo súvisia
s poskytnutými službami a koncovým zariadením.

6. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b)
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

8. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

9. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastníka) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

20. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK zo dňa 13.11.2020. Túto súd vyhodnotil ako zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej dodávateľ konajúci
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická
osoba spotrebiteľa. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaný
sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby a mobilný telefón riadne a včas dostal do omeškania.Súd zistil, že táto zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na
formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v predstihu

podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa prijať
dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o tom, že
za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou
zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienokvspotrebiteľskýchzmluváchavýslovneustanovuje,žeustanoveniavzmluváchspôsobujúce

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto aj neplatné.
Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,

ktorá by bola v nepomere k jeho plneniu, bude táto sankcia neplatná.

21. V konaní bolo nesporne preukázané predovšetkým predloženým faktúrami, že žalovaný využíval
služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, no svoj dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej
lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal ani výšku uplatneného nároku. V

posudzovanej veci bolo preukázané, že za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu boli
žalovanému fakturované sumy, ktoré žalovaný neuhrádzal a nezaplatením ceny za poskytnuté služby
riadne a včas sa dostal do omeškania. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. vo výške 5 %

ročne. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dátume splatnosti jednotlivých faktúr.
Zároveň je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovanému bolo na základe uzavretej zmluvy poskytnuté
koncové zariadenie F. G. XXX za dojednanú kúpnu cenu, ktorú mal podľa dohody žalovaný splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Medzi stranami bolo dojednané, že v prípade ak sa kupujúci
oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,

kupujúci bude na požiadanie predávajúceho povinný predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním zakúpeného zariadenia, právny predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu a požadoval zaplatenie celej nesplatenej kúpnej ceny. Žalovaný nárok
žalobcu nenamietal ani v predmetnej časti, pričom súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a preto uložil
žalovanému povinnosť uhradiť sumu zodpovedajúcu zvyšku neuhradenej kúpnej ceny za zakúpené

koncové zariadenia v zmysle faktúry D. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2021, spolu s úrokom z omeškania.

22.Nazákladevyššieuvedenéhopovykonanomdokazovanísúddospelkzáveru,žežalobažalobcujev
celom rozsahu dôvodná, pričom samotný žalovaný predmetnú žalobu žiadnym spôsobom nerozporoval
a teda súd vychádzal zo skutkových okolností ako nesporných a na základe vyššie uvedeného žalobe

v celom rozsahu vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1,
§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).