Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106103
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106103.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka (sudca
spravodajca) a členov senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobcu:
A. A. B. , nar.: XX.XX.XXXX, bytom ul. C. X/X XX-XXX C., C. D., E. C. D., právne zastúpeného:
JUDr. Miroslav Miert, advokát, sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sídlomLazovná63,97401BanskáBystrica,opreskúmaniezákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 680029159/2023/CI zo dňa 15.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Colný úrad Nitra (ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. 680012123/2023 zo dňa
07.03.2023vzmysle§68ods.3,5zákonač.563/2009Z.z.osprávedaní(daňovýporiadok)aozmenea
doplnení niektorých zákonov a neskorších predpisov (ďalej aj len „Daňový poriadok“) určil žalobcovi ako

daňovému subjektu základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie marec 2022
(vznik daňovej povinnosti dňa 12.03.2022) v množstve 409 860 kusov spotrebiteľských balených cigariet
zn. Richmond a MayFair (bez označenia slovenskou kontrolnou zámkou s dĺžkou tabakového povrazca
jednej cigarety do 80 mm) s počtom 20 kusov cigariet v jednom spotrebiteľskom balení cigariet (spolu
8 197 200 kusov cigariet) a s cenou 3,94 eur za jedno spotrebiteľské balenie cigariet a vyrúbil spotrebnú
daňztabakovýchvýrobkovzazdaňovacieobdobiemarec2022(vznikdaňovejpovinnosti12.03.2022)vo

výške 1 023 912,25 eur. Daňová povinnosť žalobcovi vznikla na spotrebnej dani z tabakových výrobkov
za zdaňovacie obdobie marec 2022 (vznik daňovej povinnosti dňa 12.03.2022), podľa ustanovenia § 11
ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších
predpisov a podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 106/2004 Z. z.“) je daňový subjekt osobou
povinnou platiť daň. Zároveň prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi ako daňovému subjektu
zaplatiť spotrebnú daň do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že určil daňovému subjektu
– žalobcovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov podľa pomôcok v zmysle § 48 ods. 2 daňového
poriadku. O určení dane podľa pomôcok Colný úrad Nitra – prvostupňový správny orgán vyhotovil
Protokol o určení dane podľa pomôcok. Protokol, ktorého súčasťou bola výzva na vyjadrenie bol
daňovému subjektu doručený dňa 19.11.2022. Nakoľko daňový subjekt v stanovenej lehote nepreukázal
pôvod a spôsob nadobudnutia spotrebiteľského balenia cigariet v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.

z., nepodal daňové priznanie a nezaplatil daň, bola daňovému subjektu zaslaná výzva na podanie
daňového priznania, aby v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia subjekt podal daňové priznanie
a v rovnakej lehote zaplatil daň. Daňové priznanie zo spotrebnej dane z tabakových výrobkov nebolodoručené Colnému úradu Nitra a spotrebná daň z tabakových výrobkov nebola daňovým subjektom
zaplatená. Nakoľko bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 48 ods. 1 písm. a) Daňového
poriadku prvostupňový colný úrad ako prvostupňový správny orgán zistil základ dane a určil daň podľa

pomôcok. Prvostupňový správny orgán konštatoval, že v priebehu určenia dane podľa podmienok
daňový subjekt nepredložil žiadne účtovné a ani iné doklady, preto Colný úrad Nitra určil daň podľa
pomôcok, ktoré mal k dispozícii. Prvostupňový správny orgán ako správca dane nemal pochybnosti, že
ide o tabakové výrobky a teda o predmet dane. Na základe vyjadrenia zástupcu daňového subjektu však
odobral vzorky a zaslal ich na expertízu a vyjadrenie do Colného laboratória FR SR. Správca dane dňa

27.01.2023prijalvýsledkyodbornejanalýzyzColnéholaboratóriaFRSR.Zozáverovvýsledkovvyplýva,
že posudzované vzorky na základe výsledkov analýz, spĺňali podmienky pre zatriedenie do položky
KN 2402 20 90. Na základe výsledkov analýz Colné laboratórium FR SR konštatuje, že posudzované
vzorky tvorili cigarety a sú predmetom dane podľa § 4 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani
z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov. Prvostupňový správny orgán – Colný úrad Nitra
nenašiel v konaní osobu, ktorá by mala bližší vzťah k zaisteným spotrebiteľským baleniam cigariet ako

žalobca (daňový subjekt).
3. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca odvolanie o ktorom žalovaný
rozhodol Rozhodnutím č. 6800291/2023/CI zo dňa 15.06.2023 tak, že odvolaniu žalobcu nevyhovuje
a napadnuté rozhodnutie Colného úradu Nitra sp. zn. 680012123/2023 zo dňa 07.03.2023 potvrdzuje.
4. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, že podmienky na použitie ustanovenia § 48 daňového
poriadku boli dodržané. Colný úrad ustálil, že odvolateľ (žalobca) je osobou, ktorej vznikla daňová
povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. s čím je spojená povinnosť podľa § 13
ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z. v ustanovenej lehote podať daňové priznanie a zaplatiť daň. Keďže
odvolateľ (žalobca) túto povinnosť nerešpektoval a daňové priznanie nepodal colný úrad bol podľa § 15

ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. povinný vyzvať odvolateľa na jeho podanie. Odvolateľ nepodal daňové
priznanieaninavýzvucolnéhoúraduatenbolvsúlades§15ods. 3Daňovéhoporiadkuoprávnenýurčiť
daň podľa pomôcok a to z dôvodu uvedeného v § 48 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku. Z odôvodnenia
rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho orgánu vyplynulo, že sa plne stotožnil s rozhodnutím ako aj
s postupom prvostupňového správneho orgánu a preto odvolaniu nevyhovel a napadnuté rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V rámci odôvodnenia sa žalovaný vyjadril aj k odvolacím
námietkam, predovšetkým podrobnejšie poukázal na inštitút určenia dane podľa pomôcok.
5. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou domáhal tak zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj
prvostupňového správneho orgánu a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP.
6. Žalobca má za to, že s odvolacími námietkami a argumentami sa žalovaný nevysporiadal dostatočne.

Rozhodnutie vykazuje znaky vecnej nesprávnosti a arbitrárnosti, ktoré sú dôvodom na podanie žaloby.
Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a nepreskúmateľné. Poukázal na to, že
colný úrad ako správca dane vychádzal pri vydaní rozhodnutia aj z Protokolu o určení dane podľa
pomôcok, ku ktorému žalobca podal v lehote 15 dní od doručenia svoje námietky, pretože tento
nespĺňal základné náležitosti v zmysle príslušného právneho predpisu. Ak súpis pomôcok neobsahuje

podstatné náležitosti, potom nemožno konštatovať, že nasledujúci postup zo strany správcu dane bude
zákonný. Súpis pomôcok neobsahoval žiaden znalecký posudok, či iné odborné vyjadrenie, ktoré by
bolo spôsobilé preukázať v rámci konania, že išlo o tabakové výrobky. Žalobca má za to, že každé
jedno vyjadrenie bez ohľadu na jeho rozsah ako i obsah by malo byť správcom dane vzaté do úvahy
pri jeho rozhodovacej činnosti, a preto obligatórne by malo byť súčasťou aj súpisu pomôcok. Žalobca

tvrdí, že došlo k vážnemu procesnému pochybeniu, ktoré žalovaný svojim rozhodnutím v zásade
potvrdil ako v súlade so zákonom. Žalobca považuje výsledky expertízy Colného laboratória FR SR
za neuspokojivé, pretože sa nevykonalo objemové skúmanie celého tovaru, ale len pár vzoriek, ktoré
nemôžu s dodržaním náležitej starostlivosti poskytnúť záver, že v danom prípade malo ísť o 409 860
kusov spotrebiteľských balení cigariet, t. j. 8 197 200 kusov. Je neprijateľné, aby sa nevykonal odber

všetkých či aspoň väčšej časti vzoriek tovaru tak, aby bolo bez najmenšej pochybnosti preukázané, že
skutočne vo všetkých prípadoch išlo o cigarety v zmysle príslušných predpisov. Správca dane vychádzal
pri svojom rozhodnutí prioritne z ust § 11 ods. 2 zákona č. 106/2004 Z. z. Tabakové výrobky, ktoré
boli zaistené prešli fakticky do držby štátu, čo by malo mať za následok oslobodenie od zdanenia
v zmysle zákona o spotrebnej dani. V nadväznosti na právnu úpravu obsiahnutú v § 7 písm. c) zákona

o spotrebných daniach je potrebné túto vykladať tak, že tieto výrobky sú oslobodené od dani a priamo
aplikovať túto právnu normu na predmetný skutkový stav. Žalobca odcitoval ustanovenie § 11 ods. 2
písm.a)zákonač.106/2004Z.z.avtejtosúvislostiuviedol,žežalobca-akofyzickáosobanepodnikateľ,
nebol osobou, ktorá by označené výrobky, spotrebiteľské balenie cigariet vyrobila, prechovávala, čiakýmkoľvek spôsobom vedome prepravovala. K predmetnému tovaru, ktorý sa nachádzal zabalený
v návese kamiónu, ktorý žalobca viedol nemá žiadny vlastnícky či akýkoľvek iný vzťah. Pracoval len
výlučne ako vodič nákladného vozidla. Osobou povinnou k plateniu dane, ak by aj nedošlo k oslobodeniu

od dane, daňovej povinnosti, je vždy osoba, ktorá podmienky vzniku daňovej povinnosti založila,
tzn. ktorá vyrobila tabakové výrobky a tieto uviedla do daňového voľného obehu. Žalobca má za to,
že dôkazné bremeno bolo v predmetnom konaní aplikované príliš extenzívne a nebolo zákonné ho
rozširovať na preukázanie všetkých skutočností, teda tých, ktoré mali preukázať iné subjekty o ktorých
existenciu v súvislosti s predmetným zadržaním tabakových výrobkov mal správca dane a žalovaný

vedomosť zo spisového materiálu. V tejto súvislosti žalobca poznamenal, že zákon žiadny špecifický
postup pri preukazovaní pôvodu a spôsobu nadobudnutia tabakových výrobkov nestanovuje. Právnym
dôvodom pre vyrúbenie dane je nepreukázanie pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia tabakových
výrobkov, ktoré boli predmetom zistenia a kontroly. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.
3Sžf 1/2011 zo dňa 15.03.2011, ktoré riešil otázku dôkazného bremena daňového subjektu.
7. Žalobca tiež namietal, že Daňový poriadok vo svojich ustanoveniach okrem iného ustanovuje, že

správca dane je povinný prihliadať aj na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú určité výhody pre daňový
subjekt. Možno konštatovať, že táto zákonná povinnosť zo strany správcu dane naplnená nebola, a preto
došlo aj k procesnému pochybeniu v neprospech daňového subjektu v predmetnom konaní, vydané
rozhodnutie je preto arbitrárne.
8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe navrhol, aby správny súd žalobu

v celom rozsahu zamietol. Žalovaný má za to, že colný úrad, ako aj samotný žalovaný postupovali
vo veci v súlade s právnymi predpismi, keď napadnutým rozhodnutím colného úradu potvrdeným
druhostupňovým rozhodnutím žalovaného bola žalobcovi vyrúbená spotrebná daň z tabakových
výrobkov vo výške 1 023 912,25 eur. Žalovaný ma za to, že skutkové a právne meritum veci, smerodajné
pre jeho skúmanie v odvolacom konaní, resp. súdom po podaní správnej žaloby, sa zúžilo do

medzí vymedzených ustanoveniami § 49 ods. 2 a § 74 ods. 5 Daňového poriadku, a to z dôvodu,
že žalobcu na výzvu colného úradu nepodal daňové priznanie, preto colný úrad pristúpil k určeniu
dane podľa pomôcok. Žalovaný opätovne opísal priebeh administratívneho konania pred vydaním
prvostupňového rozhodnutia. K žalobnej námietke týkajúcej sa absencii znaleckého dokazovania pri
určení dane podľa pomôcok žalovaný uviedol, že colný úrad zabezpečil expertízne skúmanie zaistených

spotrebiteľských balení cigariet v rámci zásad súčinnosti pri správe daní, keď doplňujúco vyhovel
požiadavke odvolateľa – žalobcu v rámci jeho požiadavky prezentovanej v jeho vyjadrení k Protokolu
o určení dane podľa pomôcok zo dňa 22.11.2022. Zistené cigarety v miliónových množstvách sú
spravidla (ako v tomto konkrétnom prípade) uložené v objemových nadstavbách v podobe cigareta
– spotrebiteľské balenie cigariet – kartón – paleta. Ak teda colný úrad pozná údaje, koľko kartónov

obsahuje paleta, koľko spotrebných balení cigariet obsahuje kartón a koľko cigariet spotrebiteľské
balenie cigariet, praktickým výpočtom sa zistí kvantitatívny počet zaistených cigariet. Žalovaný k tomuto
tiežpoznamenal,žespotrebiteľskébaleniecigarietskúmalinielenpríslušníciFinančnejsprávypriodbere
vzoriek ale aj príslušníci KÚ FS pri zastavení motorového vozidla, či prepočítaní množstva zaisteného
spotrebiteľského balenia cigariet. Žalobca pri tom v rámci konania pred colným úradom nikdy zistený

počet cigariet podliehajúce spotrebnej dane nenamietal, ale učinil tak prvý krát až v jeho odvolaní zo dňa
20.03.2023. Okrem toho žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali zistené množstvo
cigariet (základ dane). Jeho námietky sú v tejto rovine špekulatívne. K oslobodeniu spotrebiteľského
balenia cigariet zo spotrebnej dane žalovaný vo vyjadrení uviedol, že v posudzovanom prípade daňová
povinnosť vznikla žalobcovi skôr ako žalobcom namietaný nárok na oslobodenie od dane (ten si

môže uplatniť iba štát, na ktorého prešlo vlastnícke právo k spotrebiteľskému baleniu cigariet). V tejto
súvislosti poukázal žalovaný na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/34/2008 ale aj tiež
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 Sžf 10/2014.
9. Žalobca nevyužil možnosť podať žalobnú repliku.
10. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 4Sf/13/2023 zo dňa 30.11.2023 priznal odkladný

účinok správnej žalobe, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
11. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň
28.03.2024. Žaloba na pojednávaní pred správnym súdom zotrval na podanej správnej žalobe, pričom
v podrobnostiach poukázal na jej obsah. Žalovaný sa na pojednávaní pridržal vyjadrenia k správnej
žalobe.

12. Správny súd preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného vrátane postupu, ktorý
jeho vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) dospel k záveru, že
správna žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol. Správny súd nezistildôvody pre zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mimo žalobných bodov, na ktoré je
povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti (§ 134 ods. 2 SSP).
13. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného č. 680029159/2023/CI zo dňa

15.06.2023, ktorým podľa § 74 ods. 5 Daňového poriadku nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 680012123/2023 zo dňa 07.03.2023, ktorým určil žalobcovi ako
daňovému subjektu základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie marec 2022
(vznik daňovej povinnosti dňa 12.03.2022) v množstve 409 860 kusov spotrebiteľských balených cigariet
zn. Richmond a MayFair (bez označenia slovenskou kontrolnou zámkou s dĺžkou tabakového povrazca

jednej cigarety do 80 mm) s počtom 20 kusov cigariet v jednom spotrebiteľskom balení cigariet (spolu
8 197 200 kusov cigariet) a s cenou 3,94 eur za jedno spotrebiteľské balenie cigariet a vyrúbil spotrebnú
daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie marec 2022 (vznik daňovej povinnosti 12.03.2022)
vo výške 1 023 912,25 eur.
14. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia
tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať

pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na
to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.
15. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., platiteľ dane pri vzniku daňovej povinnosti podľa
§ 11 ods. 2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia
tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa nachádzali, a to bez ohľadu

na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.
16. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa
pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové priznanie ani na výzvu správcu dane.
17. V prvom rade bolo úlohou správneho súdu vyriešiť spornú otázku medzi účastníkmi konania, a síce,
či vo vozidle, ktoré šoféroval žalobca bolo pri kontrole príslušníkmi KÚ FR zaistené 409 860 kusov

spotrebiteľských balených cigariet zn. Richmond a MayFair (bez označenia slovenskou kontrolnou
zámkou s dĺžkou tabakového povrazca jednej cigarety do 80 mm) s počtom 20 kusov cigariet v jednom
spotrebiteľskom balení cigariet (spolu 8 197 200 kusov cigariet).
18. K uvedenému správny súd uvádza, že napriek námietkam žalobcu v tomto smere, možno
jednoznačne konštatovať, že vo vozidla, ktoré ako vodič viedol žalobca sa nachádzalo 409 860 kusov

spotrebiteľských balených cigariet zn. Richmond a MayFair (bez označenia slovenskou kontrolnou
zámkou s dĺžkou tabakového povrazca jednej cigarety do 80 mm) s počtom 20 kusov cigariet v jednom
spotrebiteľskom balení cigariet (spolu 8 197 200 kusov cigariet), ktorých pôvod žalobca nevedel
preukázať. Dňa 27.01.2023 bol Colnému úradu Nitra doručený výsledok odbornej expertízy – Protokol
o skúške zn. VOE -005, 006/23 zo dňa 20.01.2023, v ktorom Colné laboratórium FS SR konštatovalo,

že tovar, z ktorého boli odobraté vzorky, spĺňa zatriedenie do položky KN 2402 20 90, a teda že
posudzované vzorky sú cigarety a sú premetom dane podľa zákona č. 106/2004 Z. z.
19. Pokiaľ teda žalobca v žalobe namietal, že nebolo potvrdené, že sa v tomto konkrétnom prípade
jednalo o tabakové výrobky, tak táto jeho námietka nebola dôvodná, rovnako ako námietka, že
nebolo znaleckým či iným odborným stanoviskom preukázané, že sa jednalo o tabakové výrobky.

Je nemysliteľné, aby pri objeme 409 860 kusov spotrebiteľských balených cigariet (bez označenia
slovenskou kontrolnou zámkou s dĺžkou tabakového povrazca jednej cigarety do 80 mm) s počtom 20
kusov cigariet v jednom spotrebiteľskom balení cigariet (spolu 8 197 200 kusov cigariet), bola analýza
vykonaná pri všetkých spotrebiteľských baleniach cigariet, ako to zrejme mal na mysli žalobca, keď
namietal, že sa nevykonalo objemové skúmanie celého tovaru.

20. Ďalšou žalobnou námietkou žalobcu bolo, že je osobou fyzickou, nepodnikateľom a teda, že nie
je osobou, ktorá by označené výrobky spotrebiteľského balenia cigariet vyrobila, prechovávala, či
akýmkoľvek spôsobom vedome prepravovala, pričom poukazoval na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 106/2004 Z. z.
21. K uvedenému správny súd uvádza, že platiteľom dane pri vzniku daňovej povinnosti podľa § 12 ods.

2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. je osoba, u ktorej sa našli tabakové výrobky bez ohľadu na to, či
s nimi nakladala ako s vlastnými (držala ich). Pojem držba tabakových výrobkov obsahovo zodpovedá
akejkoľvek moci nad vecou, bez skúmania či držiteľ s vecou nakladá ako s vlastnou. Ide o objektívny
stav. To znamená, každá osoba, u ktorej sa tabakové výrobky nájdu, teda aj tá, ktorej nájdené tabakové
výrobky nepatria, a nevie preukázať ich pôvod alebo spôsob nadobudnutia, je platiteľom dane. Žalobca

nepreukázal pôvod tovaru, preto ho prvostupňový správny orgán a aj žalovaný správne posúdili ako
platiteľa dane v zmysle § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. Obrana žalobcu, že pracoval
výlučne ako vodič je v tomto smere irelevantná. Práve vodič prevážajúci tovar, by mal mať vedomosť
o druhu tovaru a jeho pôvode. V danom prípade neplatí „čo mi naložili, to veziem“.22. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. vzniká daňová povinnosť
daňovému subjektu ex lege. Predmetné ustanovenia zákona nerozlišujú či ide o podnikateľa alebo iba
o fyzickú osobu, preto nemá význam v danej veci rozlišovať či je žalobca podnikateľ alebo nie. Ide o

objektívnu zodpovednosť, kde stačí ak sa u určitej osoby nájdu tabakové výrobky a táto osoba nevie
preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom.
23. Ani námietky žalobcu týkajúce sa určenia dane podľa pomôcok neboli namieste. Z administratívneho
spisu správny súd zistil, že Protokol, ktorého súčasťou bola výzva na vyjadrenie sa bol daňovému
subjektu – žalobcovi doručený dňa 19.11.2022. Nakoľko žalobca v stanovenej lehote nepreukázal

pôvod a spôsob nadobudnutia spotrebiteľského balenia cigariet v súlade so zákonom č. 106/2004 Z.
z., nepodal daňové priznanie a nezaplatil daň, bola mu zaslaná výzva na podanie daňového priznania,
teda aby v lehote 15 dní odo dňa jej doručenia podal daňové priznanie a v rovnakej lehote zaplatil
daň. Daňové priznanie zo spotrebnej dane z tabakových výrobkov žalobcom nebolo doručené Colnému
úradu Nitra a spotrebná daň z tabakových výrobkov nebola žalobcom zaplatená. V tomto konkrétnom
prípade bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 48 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku.

24. V neposlednom rade neboli dôvodné ani námietky žalobcu týkajúce sa oslobodenia od dane,
poukazujúc na ustanovenie § 7 pís. c) zákona č. 106/2004 Z. z., teda že vlastníkom predmetného
tovaru sa v konečnom dôsledku stal štát. K oslobodeniu od spotrebnej dane z tabakových výrobkov
podľa § 7 ods. c) zákona č. 106/2004 Z. z. [od dane sú oslobodené tabakové výrobky c) zničené colným
úradom alebo pod jeho dozorom, a to aj v prípade, ak sa vlastníkom tabakových výrobkov stal štát podľa

osobitného predpisu] pristúpil zákonodarca po zmene vlastníckeho režimu, t. j. po prepadnutí veci v
prospech štátu. Tým nezaniká existujúca daňová povinnosť daňového subjektu (žalobcu). Oslobodenie
štátu nesúvisí s existenciou daňovej povinnosti žalobcu. Daňová povinnosť, ktorá vznikla daňovému
subjektu, ktorý nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so
zákonom [§ 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z.] nezaniká prechodom vlastníctva tabakových

výrobkov na štát (k tomu napríklad rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžf/10/2014 zo dňa 15.04.2015).
25. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu podanej žaloby dospel
k záveru, že námietky žalobcu sú neopodstatnené, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so
zákonom, preto žalobu žalobcu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.
26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrário), podľa ktorého

správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo s časti úspech. Keďže žalobca v konaní
nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal.
27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomeru hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie

právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohtoprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/
(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).