Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. marec 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200672
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200672.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u otca, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, dieťa rodičov – matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., G. H. XXX/XX
a prechodným pobytom I. XXX a otec: J. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F., G. H. XXX/XX,
vkonaníonávrhuotcanaúpravurodičovskýchprávapovinnostíaonávrhunanariadenieneodkladného

opatrenia - zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti , takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca J. B., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
ktorá je vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/31/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na tunajší súd 11.01.2024 otec žiada, aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
do jeho osobnej starostlivosti a zároveň žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia, na zverenie mal.
A. do jeho dočasnej osobnej starostlivosti.

2/ Návrhy odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo uzavreté dňa 02.03.2019. Na začiatku bývali jeho

rodičov, približne dva roky, kde mali prerobené celé dolné podlažie v rodinnom dome. Chodil do práce
a manželka bola sama s mal. A.. Rodičia ho upozorňovali, že majú podozrenie, že v čase keď bol
v práci manželka požívala alkoholické nápoje, ale tomu neveril, až raz mu otec volal do práce, že
manželka je opäť pod vplyvom alkoholu, zobral si voľno a šiel domov. Manželka bola naozaj pod vplyvom
alkoholu, zistil som, že manželka má problémy s alkoholom, lebo sa to opakovalo viackrát. Manželka
totiž pochádza z rodiny, kde rodičia požívajú alkoholické nápoje, taktiež aj jej sestra, ktorej odobrali deti

donáhradnejstarostlivosti.Manželkeneustáledohováral,žetaktonemôžufungovať,keďjevpráciaona
doma opitá, pritom sa má starať o ich dieťa. Manželka mala stále výhovorky, čo sa týkalo alkoholu, že
taká z liekov, necíti sa dobre a podobne. Po dvoch rokoch na naliehanie manželky, ktorá si nerozumela
s mojimi rodičmi sa odsťahovali do Sihelného k jej rodičom. Po dvoch týždňoch sa pohádal s jej rodičmi,
lebo sa tam neustále požíval alkohol a vtedy ho vyhodili z ich domu. Manželka sa mu stále vyhrážala,
že mu mal. A. zoberie, že dá žiadosť na súd a že ju nikdy neuvidí. Má rád manželku a nechcel, aby

dcéra bola bez matky a zároveň sa bál, že by bol on bez dcéry. Manželka mu sľúbila, že nebude požívať
alkoholické nápoje, dohodli sa, že zatiaľ matka bude bývať v I. s mal. A. a on v F.. Keď mal voľno v práci,
prišli za ním alebo ich šiel pozrieť do Sihelného, snažil sa víkendy tráviť spoločne a pracovať na dome,
nakoľko má rozostavaný dom už približne 10 rokov. Manželka sa zamestnala v A. ako pomocná sila
v kuchyni v H. I.. V jeden deň, keď ráno odprevadila mal. A. do materskej škôlky a išla následne do práce
do A. manželku zastavila policajná hliadka a manželke zistili požitie alkoholu. Vodičský preukaz jej bol

odobratý. Manželka sa mu snažila nahovoriť, že to bola rýchlosť, manželka sa mu priznala až neskôr, až
keď jej prišli papiere od polície. Manželka v práci zotrvala asi pol roka, z dôvodu požívania alkoholu juvyhodili. Snažil sa sa jej zháňať brigády, aj u neho v práci, aby aj manželka finančne pomáhala rodine a
nemala čas požívať alkohol. Mal. A. v tom čase bola u starých rodičov. Zamestnávateľ dal kamery, kde
pracovala manželka, zakúpil prístroj na meranie alkoholu a manželku opäť prepustili zo zamestnania

z dôvodu zistenia alkoholu. Snažil sa aj vtedy manželke pomôcť, ale stále popierala, že ona alkoholické
nápoje nepožíva, že to nie je pravda. Snažil sa a prehováral ju, aby sa šla liečiť, navštívila lekára, ona
odmietla. Dokonca jej na prehliadke u svojho lekára vyšli zlé pečeňové testy, tak ho požiadala, aby som
jej našiel iného lekára v K.. Bolo to približne pol roka dozadu. Ďalej si manželka našla prácu u L. v D..
Často som chodil do I., aby spolu trávili čas, ale aj vtedy cítil, že matka požíva alkohol. Ona uvádzala, že

užíva lieky a necíti sa po nich dobre. Mal. A. vždy brával do F., keď bola chorá. Manželku upozorňoval,
nech ju poriadne oblieka, nech dáva na ňu pozor a keď je chorá, nech ide s ňou k lekárovi. On pravidelne
navštevoval detskú pediatričku, ona celý zdravotný stav riešila cez Facebook s doktorkou. Nie vždy
manželka vybrala recepty, ktoré jej pani doktorka predpísala. Naposledy ho telefonicky kontaktovala
riaditeľka MŠ v I., zľakol sa, že sa niečo stalo A.. Uviedli mu, že manželka ráno vodí mal. A. a vyzdvihuje
ju z MŠ pod vplyvom alkoholických nápojov, že ju veľa ľudí vidí aká je opitá. Keď sa ešte dozvedel, že

aj šoféruje a to dokonca pod vplyvom alkoholu a je s ňou mal. A., tak ihneď šiel do I.. Manželka mala
opäť výhovorky, že sú to všetko klamstvá a výmysly. Hneď zobral mal. A. do F.. Uviedol manželke, že to
takto nemôže fungovať a že sa musí ísť dať liečiť. Manželka sa mu neustále vyhrážala, že má známosti
a že mu mal. A. nedá. Vzal mal. A. aj napriek matkiným vyhrážkam. Hneď vybavoval škôlku v K. okrese,
nakoľko aj dcéra tu má trvalý pobyt. Našiel jej škôlku v K., potreboval aj podpis matky, ktorá mu ho

bez problémov podpísala. Ako zobral mal. A., mal. A. bolo zle. Išiel k doktorke, dala mu pre ňu lieky,
keďže jej stav sa nezlepšoval, šiel na pohotovosť a tam mal. A. hospitalizovali, preto s ňou bol pár dní
v nemocnici. Manželka bola A. pozrieť,
doniesla nejaké sladkosti, odfotila sa a odišla. Manželka stále tvrdí, že nemá problém s alkoholom. Mal.
A.uviedla,žesaužnechcevrátiťdoI., vnocimávanočnémory,nakoľkovI.zažívalatraumyzprostredia,

kde pijú starí rodičia a aj jeho manželka. Manželke by nezakazoval stretávať sa s A., má v pláne si kúpiť
dréger, pretože ak pôjde aj s mal. A. do I., chce dať nečakane matke fúkať a ak nafúka. odídem s malou
A. späť do F.. Manželka sa mu v vyhráža, volá mu cez messenger pod vplyvom alkoholu, že príde zobrať
A.. Dcéra už nemôže žit ďalej v tomto prostredí. Manželke dal ultimátum 2 roky, nech sa dá liečiť a dá
sa do poriadku, pretože to potom nemá zmysel. Stavia dom, kde chce aby jeho dieťa vyrastalo v pokoji

a v šťastnej rodine. Nebráni akémukoľvek kontaktu manželky s mal. A., avšak žiada o pomoc, nakoľko
sa mu manželka vyhráža opakovane, že A. zoberie opäť do prostredia, kde zažívala aj traumy, preto
žiadam o zverenie mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Matke nebude nikdy brániť stretávať sa s A.,
len nechce, aby sa vrátila do I.. Keď dcéra počuje slovo I., roztrasie sa. Chce aby sa manželka dala
do poriadku, potrebuje pomoc a nedokáže zabezpečiť plnú starostlivosť o mal. A.. Manželka sa začala

vyhrážať, že má také isté právo na mal. A. ako on, chce si na víkendy brávať A. do I., kde žila aj predtým
a požívajú sa alkoholické nápoje. Ako otec nemôže dovoliť, aby manželka opäť ohrozovala dcéru.

3/ K návrhu pripojil rodný list mal. A. z ktorého vyplýva, že maloletá narodená XX.XX.XXXX pochádza
z manželského vzťahu matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a otca J. B., nar. XX.XX.XXXX. Taktiež

pripojilpísomnéupozornenievystavenéMaterskouškolouSihelnézodňa12.02.2024podpísané oboma
rodičmi, ktorým škôlka dáva upozornenie obom rodičom mal. A. z dôvodu podozrenia opakovaného
preberania dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX matkou C. B. pod vplyvom alkoholu a podozrenia na
negatívny vplyv na vývoj dieťaťa.

4/ Súd si vo veci vyžiadal od ÚPSVaR Námestovo správu či majú rodinu v evidencii a či boli vykonávané
šetrenia v rodine a s akým výsledkom. ÚPSVaR Námestovo vo svojej správe z 12.03.2024 uviedol, že
rodina je v ich evidencii od 14.022024 na základe podnetu otca, že matka neustále požíva alkoholické
nápoje. Zo spisu vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije na adrese I. XXX
v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov zo strany matky a otec žije na adrese G. H. XXX/XX E. F.

v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov zo strany otca. Dňa 16.02.2024 bolo vykonané šetrenie
v rodinnom prostredí matky. Matka sa na ňom vyjadrila, že sa s otcom A. dohodli, že A. bude bývať v F.
u starých rodičov zo strany otca. Uviedla, že mala odobratý vodičský preukaz pre pozitívnu dychovú
skúšku. K upozorneniu riaditeľky materskej školy, že do a z materskej školy chodila pod vplyvom
alkoholických nápojov, tvrdila, že sa tak nikdy nestalo. K pomerom v domácnosti sa vyjadrila, že starý

otec požíva alkohol a ona si uvedomuje, že to nie je vhodné prostredie pre maloleté dieťa, avšak nechce
nechať svoju matku samú v tejto domácnosti. Verbalizovala, že nemá pocit, že má problém s alkoholom,
alkohol požíva len príležitostne tak 1x mesačne. Taktiež bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca v F.
a to dňa 22.02. aj 12.03.2024. Rodinný dom v ktorom žije je zariadený, udržiavaný v čistote a v poriadku.Mal. A. tam má zariadenú detskú izbu. Šetrením bolo zistené, že maloletá je v F. u otca a starých rodičov
od prepustenia z hospitalizácie trvajúcej od 19.02.-22.02.2024 z dôvodu črevnej virózy. V nemocnici
s maloletou bol otec. Z predloženej zdravotnej karty pri šetrení bolo zistené, že na vyšetrenia k detskej

lekárke C. B. do M. chodila maloletá v doprovode otca, podľa otca matka zdravotný stav dcéry riešila
telefonicky, resp. správami. Maloletá v čase šetrení bola čisto oblečená, pôsobila spokojne, bola veselá.
Počas šetrenia 19.02.2024 uviedla, že v nemocnici s ňou bol otec, mama ju bola pozrieť. Ďalej uviedla,
že bude bývať tu pri otcovi. O bývaní v I. u starých rodičov z matkinej strany vôbec nechcela rozprávať,
nereagovala na to. Otec uviedol, že mal. A. bude navštevovať MŠ v K. a od školského roka 2024/2025

má prísľub prijatia maloletej do MŠ v F.. Otec uvádzal, že matke viac krát navrhol protialkholické liečenie,
čo odmieta. Matke nemieni brániť styku s dcérou, ale za podmienky, že bude triezva. Uvádzal, že
matka ohrozovala život a zdravie dcéry, keď aj pod vplyvom alkoholu šoférovala auto bez vodičského
oprávnenia, preto jej zobral kľúče od auta. Uvádzal, že návrh na neodkladné opatrenie podal z dôvodu,
že matka sa mu vyhrážala, že mal. A. zoberie na pár dní do I., čo je nevhodné prostredie, kde sa pije,
kričí.

5/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6/ Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8/ Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP:
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9/ Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP:
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10/ Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP:
(1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

(2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

11/ V zmysle citovaného § 325 CSP súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Ako vyplýva z § 326 CSP základnou náležitosťou návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenie je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. V prípade neodkladných opatrení vo veci maloletých detí je neodkladná úprava
pomerov daná v prípade, že práva a záujmy dieťaťa sú ohrozené. Súd sa pritom opiera o výsledky
urýchleného zisťovania.

12/ Po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami a výsledkami urýchleného šetrenia je súd toho
názoru, že za danej situácie je potrebné s poukazom na § 325 ods. 1 CSP, dočasne upraviť výkon
osobnej starostlivosti o mal. dieťa. Maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú
a rodičia sa zatiaľ nedohodli na konkrétnej úprave rodičovských práv a povinností k mal. A.. Mal. A.bola v starostlivosti matky a žila s matkou a jej rodičmi v I., kde navštevovala aj MŠ. Od ukončenia
hospitalizáciemaloletejvnemocnicidňa22.02.2024jemaloletáužvstarostlivostiotcažijúcehosrodičmi
v F.. Otec ako hlavný dôvod zmeny starostlivosti o dcéru uvádza opakované neprimerané požívanie

alkoholických nápojov matkou, aj nevyhovujúce podmienky pre výchovu dcéry v domácnosti, v ktorej
matka žije. Matka vo svojich vyjadreniach pri šetrení sociálnymi pracovníkmi popiera, že by mala
problém s alkoholom. Potvrdila, ale tvrdenie otca, že jej bol odobratý vodičský preukaz pre pozitívnu
dychovú skúšku na alkohol. Otec však osvedčil svoje tvrdenia o opakovanom požívaní alkoholu matkou
v čase výkonu jej starostlivosti o dcéru a to písomným dokladom – upozornením C. I., ktoré maloletá

navštevovala, kde sa konštatuje podozrenie, že matka bola v čase preberania dieťaťa zo škôlky
opakovane pod vplyvom alkoholu. Otec dokonca pri šetrení v rodinnom prostredí uvádzal, že matka
mala viesť motorové vozidlo za prítomnosti dcéry pod vplyvom alkoholu. Vychádzajúc z tvrdení otca
(doložených aj písomným upozornením MŠ) bolo osvedčené, že zdravie a priaznivý vývin dieťaťa bol
v starostlivosti matky ohrozený. V súčasnosti sa už maloletá síce reálne nachádza v starostlivosti otca,
avšak vzhľadom na tvrdenia otca (vyhrážky matky, že maloletú zoberie opäť do I.) existuje obava,

že matka môže zmeniť svoj súhlas s bývaním dcéry v F. (uvedený pri šetrení v jej domácnosti dňa
16.02.2024) a zobrať dieťa zo starostlivosti otca. Šetrením v domácnosti otca bolo zistené, že v jeho
domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre mal. dieťa a o maloletú ( ktorá sa vyjadrila, že chce
ostať bývať v F.) je dobre postarané. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu otca a neodkladným
opatrením zveril mal. A. B. dočasne do jeho osobnej starostlivosti, pričom o konečnej úprave osobnej

starostlivosti bude rozhodnuté až na základe vykonania potrebného dokazovania na zistenie pomerov
maloletého dieťaťa, ako aj oboch rodičov. Čo sa týka styku matky s dieťaťom, tak súd poukazuje na to,
že rodič, ktorý nemá dieťa zverené do osobnej starostlivosti má právo na styk s dieťaťom, aby nedošlo
k odcudzeniu vzájomného vzťahu tohto rodiča a dieťaťa. Avšak styk musí byť realizovaný za takých
podmienok, aby neboli ohrozené záujmy a potreby dieťaťa. Otec uvádza, že styku nemieni brániť za

splnenia podmienok, že matka nebude pri styku pod vplyvom alkoholu a teda je tu predpoklad dohody
rodičov o úprave styku, počas tvrdenia tohto neodkladného opatrenia.

13/Súdurčilspoukazomna§330ods.1CSP,žetotoneodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/31/2024.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).