Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209377
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209377.5

Uznesenie

A. B. C. v spore žalobcu: A. D. E., bydliskom: F. XXX, XXX XX F., nar. XX.XX.XXXX, zast. G. F. H. B.,
so sídlom: I. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: A. C., so sídlom: J. B. K. XX/X, XXX
XX C., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzatvorený medzi stranami sporu v tomto znení:

I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti – parcele reg. KN
„E“, parc. č. XXXX/XX o výmere 1 280 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej na
LV č. XXXX pre okres Košice – okolie, obec: F., kat. úz. F..

II. Podielové spoluvlastníctvo sa v y p o r i a d a v a tak, že žalobca sa stáva výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti – parcely reg. KN „E“, parc. č. XXXX/XX o výmere 1 280 m2, druh pozemku: zastavaná

plocha a nádvorie, evidovanej na LV č. XXXX pre okres Košice – okolie, obec: F., kat. úz. F., v podiele 1/1.

III. Žalobca sa z a v ä z u j e vyplatiť žalovanému titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel sumu vo
výške 10 246,40 Eur, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o schválení súdneho
zmieru.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.5.2023 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaného k nehnuteľnosti parcele reg. KN „E“, parc. č. XXXX/XX o výmere 1 280 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej na LV č. XXXX pre okres Košice – okolie, obec: F., kat. úz. F.,
ktorejsúžalobcaažalovanýpodielovýmispoluvlastníkmi,obajavpodiele1kcelkunehnuteľnosti,pričom

navrhol, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť sa prikáže do výlučného
vlastníctva žalobcu. Žalobca zároveň žiadal o náhradu trov konania.

2. Dňa 28.2.2024 doručil žalobca súdu oznámenie, v ktorom uviedol, že žalovaný mu doručil návrh
na uzatvorenie súdneho zmieru, podľa ktorého sa strany sporu dohodli na zrušení podielového
spoluvlastníctva k predmetu sporu a na jeho vyporiadaní tak, že nehnuteľnosť sa stane výlučným

vlastníctvom žalobcu, ktorý žalovanému vyplatí náhradu vo výške 10 246,40 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd navrhovaný zmier schváli a žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, pričom žalobca s navrhovaným súdnym zmierom súhlasí a navrhol, aby súd zmier
v navrhovanom znení schválil.

3. Dňa 29.2.2024 doručil súdu žalovaný podanie, v ktorom taktiež navrhol, aby súd schválil zmier

v navrhovanom znení.4. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ platí, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP platí, že žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa

má súd vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP platí, že súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Súd za účelom schvaľovania navrhovaného súdneho zmieru medzi stranami sporu v súlade

s citovaným § 148 ods. 2 CSP posudzoval, či navrhovaný zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 8.2.2024 súd oboznámil strany
sporu so svojim predbežným právnym posúdením veci, pričom okrem iného žalobcovi uviedol, že
z vykonaných dôkazov je zrejmé, že žalobca je v manželskom zväzku, s čím je spojený právny stav
existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo nekorešponduje s tým, že žalobca sa v konaní

domáha prikázania spornej nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Za tým účelom žalobca
konajúcemu súdu vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.2.2024 uviedol, že podiel na spornej
nehnuteľnosti o veľkosti 1 k celku nadobudol žalobca zo svojich výlučných finančných prostriedkov,
a taktiež na vyrovnania po zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva použije žalobca svoje
výlučné finančné prostriedky, preto predmetná nehnuteľnosť v rámci zrušenia a vyporiadania môže byť

prikázaná do jeho výlučného vlastníctva. Vo vzťahu k uvedenému tvrdeniu predložil žalobca súdu čestné
vyhlásenie svojej manželky, L. M. E. zo dňa 15.2.2024 s úradne overeným podpisom, potvrdzujúce
uvedené skutočnosti. Vychádzajúc z uvedeného v spojení s ustálenou súdnou praxou najvyšších
súdnych autorít (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 22Cdo/3596/2006 zo dňa 7.1.2008, rozsudok
Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 22Cdo/1658/98 zo dňa 19.4.2000, R 42/1972) je zrejmé, že vec, ktorá

bola získaná za trvania bezpodielového spoluvlastníctva z prostriedkov patriacich výlučne jednému z
manželov (napríklad z peňazí, ktoré mal už v dobe pred uzavretím manželstva alebo ktoré sám získal
darovaním), sa nestáva predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, ale je vo výlučnom vlastníctve
toho, kto ju takto získal (pozri napr. R 42/1972, s. 123). Tak je tomu v bežných prípadoch kúpy veci
jedným z manželov z jeho výlučných zdrojov, resp. prostriedkov, kedy ju od predávajúceho kupuje sám

(svojimmenom)presebaakedysadruhýzmanželovnatakejtokúpenijakonepodieľa.Odlišnédôsledky
však nastávajú v prípade, kedy je síce kúpna cena úplne zaplatená z výlučných prostriedkov jedného z
manželov,avšakkupujúcimisúobidvajamanželiaaobidvajajasneprejaviavôľunadobudnúťkúpenúvec
do bezpodielového spoluvlastníctva. Podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu, je
v katastri nehnuteľnosti na základe titulu nadobudnutia – kúpnej zmluvy zapísaný len v prospech žalobcu

ako vlastníka, je preto zrejmé, že vôľu nadobudnúť tento podiel na nehnuteľnosti uzatvorením kúpnej
zmluvy prejavil len žalobca, čo v spojení tvrdením žalobcu a s čestným vyhlásením jeho manželky, ktorá
potvrdila, že na kúpu tohto podielu boli použité len výlučné finančné prostriedky žalobcu potvrdzuje,
že podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnosti žalobcu nepatrí do BSM žalobcu a jeho manželky, ale je jeho
výlučným vlastníctvom. Vo vzťahu k podielu o veľkosti 1 k celku na nehnuteľnosti, ktorý by mal žalobca

z titulu uzatvorenia súdneho zmieru nadobudnúť, žalobca svojim tvrdením a čestným vyhlásením svojej
manželky súdu preukázal, že manželka žalobcu nemá záujem nadobudnúť vlastnícke právo k tejto
nehnuteľnosti, pričom na vyrovnanie podielu po vyporiadaní budú opätovne použité výlučné finančné
prostriedkyžalobcu.Sohľadomnauvedenésúddospelkzáveru,ženeexistujezákonnáprekážka,prečo
by sa žalobca nemohol stať výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, keďže napriek existujúcemu BSM s jeho

manželkou ide pri nadobúdaní tejto nehnuteľnosti zo strany žalobcu len o transformáciu jeho výlučných
finančných prostriedkov na vlastníctvo nehnuteľnosti, ktorá z uvedeného dôvodu do BSM žalobcu a jeho
manželky nepatrí.

8. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu a žalovaného uzavrieť v spore zmier a po zistení, že uzavretý

zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd tento zmier podľa citovaných
zákonných ustanovení schválil. Súčasťou stranami uzavretého zmieru bola aj dohoda strán o trovách
konania.9. O vrátení kráteného súdneho poplatku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výrokom uznesenia, ktorým bol schválený zmier, vrátane trov konania, odvolanie nie je prípustné.
(§ 357 CSP a contrario)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).