Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-50Csp/171/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122320353
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122320353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému:
V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, B. - X. o zaplatenie 2 588,46 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 468,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2 146,80 EUR od 31.05.2021 do zaplatenia, 876,35 Eur ako zmluvnú pokutu a sumu
802,09 Eur neuhradených splátok za zariadenie, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,88%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 05.05.2022
a na tunajší súd dňa 07.12.2022 proti žalovanému sa domáhal zaplatenia sumy 2 588,46 Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto

zmluvám, využíval verejné telekomunikačné služby, za tieto služby včas neuhradil sumu 928,53 Eur a
816,54Eurakosplátkyzatelekomunikačnézariadeniaasumu911,61Eurakozmluvnúpokutu.Žalovaný
na pokus o pokonávku zareagoval tak, že časť pohľadávky za telekomunikačné služby uhradil vo výške
18,51 Eur , časť za splátky za telekomunikačné zariadenia uhradil vo výške 14,45 Eur a časť na zmluvnú
pokutu vo výške 35,26 Eur. Následne si žalobca uplatnil sumu 910,02 Eur za služby, 802,09 Eur za
splátky za zariadenia 876,35 Eur ako zmluvnú pokutu.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk resp.
neprevzala v odbernej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola
postúpená Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie vo veci.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil
žalovanému v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP dňa 10.02.2023 a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne
vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedolrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd na deň 01.06.2023 vytýčil pojednávanie, ktorého sa právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa
na pojednávanie nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť a žiadal rozhodnúť v zmysle
listinných dôkazov. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania
mal doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd vyzval žalobcu, aby objasnil nezrovnalosti
v žalovaných a sumách a tieto podložil aj listinnými dôkazmi. Výzva advokátovi žalobcu zo dňa

07.06.2023 bola doručená dňa 08.06.2023. Advokát žalobcu dňa 25.09.2023 informoval súd, že sa
nezúčastní pojednávania, ospravedlnil svoju neprítomnosť a uviedol, že výzvu na špecifikáciu prevzal
až 25.09.2023, čo pre krátkosť času (ďalší termín pojednávania 26.09.2023 oznámený stranám sporu
dňa 08.06.2023) nemohol urobiť. Súd Za splnenia podmienok ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci
v ich neprítomnosti.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný:
- dňa 13.09.2014 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T na t.č. XXXXXXXXXX s
účastníckym programom Sova 10 Eur typ telefónu Orange Acapulco v znení dodatku z 27.08.2019,
- dňa 23.07.2020 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T na t.č. XXXXXXXXXX s
účastníckym programom Go 10 Eur typ telefónu Xiaomi v znení dodatku z 23.07.2020,

- dňa 23.07.2020 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T na t.č. XXXXXXXXXX s
účastníckym programom Go 20 Eur typ telefónu Xiaomi Redmi 9 carbon grey v znení dodatku z
23.07.2020,
- dňa 23.07.2020 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. T na adrese
odbernej jednotky K. XX, XXX XX B. v znení dodatku z 23.07.2020,

- dňa 23.03.2018 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytnutie služieb Orange doma
č. T v znení dodatku z 28.05.2020,
- dňa 19.05.2014 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na t.č. XXXX XXX XXX s účastníckym
programom internet pre rodinu č. T
- dňa 07.03.2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytnutie služieb Orange doma

č. T na adrese odbernej jednotky F. 1, XXX XX B.
- dňa 23.12.2004 uzavreli zmluvu o pripojení č. T na t.č. XXXXXXXXXX s programom paušál 120, typ
telefónu Nokia 6610i v znení dodatku z 27.08.2019
- dňa 07.12.2005 uzavreli zmluvu o pripojení č. T na t.č. XXXXXXXXXX s programom paušál 499 Sk,
typ telefónu Nokia 6020

- dňa 05.05.2009 uzavreli zmluvu o pripojení č. T na t.č. XXXXXXXXXX s programom Mobilný Orange
Internet Klasik, typ telefónu Huawei E169 USB modem, ASUS F5GL
- dňa 20.11.2010 uzavreli zmluvu o pripojení č. T na t.č. XXXXXXXXXX s programom Denný Internet
Eur, typ telefónu Huawei E1752 USB Modem
- dňa 25.05.2019 uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX na zariadenie Samsung Galaxy S10

white s cenou zariadenia 899 Eur, prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,40 Eur uhradil žalovaný pri
uzatvorenídohody,zvyšnúčasťvovýške897,60Eurmaluhradiťv24pravidelnýchmesačnýchsplátkach
vo výške 37,40 Eur,
- dňa 27.08.2019 uzavreli dohodu o splátkach č. T na zariadenie Huawei P30 Pro Black s cenou
zariadenia 789 Eur, prvá časť kúpnej ceny vo výške 1,08 Eur uhradil žalovaný pri uzatvorení dohody,

zvyšnú časť vo výške 787,92 Eur mal uhradiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 32,83
Eur,
- dňa 23.07.2020 uzavreli dohodu o splátkach č. T na zariadenie Xiaomi Redmi 9 carbon grey s cenou
zariadenia 155 Eur, prvá časť kúpnej ceny vo výške 1 Eur uhradil žalovaný pri uzatvorení dohody, zvyšnú
časť vo výške 74,64 Eur mal uhradiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 3,11 Eur

- Žalovaný sa vo všetkých vyššie uvedených zmluvách zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom.7. Dňa 14.03.2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu. Pokusom o pokonávku zo dňa
20.04.2021 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 2 793,18 Eur, z neuhradených faktúr vo výške 928,53 Eur, zosplatnených neuhradených

splátok za zariadenie vo výške 806,54 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej
výške 911,61 Eur najneskôr do 30.05.2021. Žalovaný na pokus o pokonávku zareagoval tak, že časť
pohľadávky za telekomunikačné služby uhradil vo výške 18,51 Eur , časť za splátky za telekomunikačné
zariadenia uhradil vo výške 14,45 Eur a časť na zmluvnú pokutu vo výške 35,26 Eur. Následne si
žalobcauplatnilsumu910,02Eurzaslužby,802,09Eurzasplátkyzazariadenia876,35Eurakozmluvnú

pokutu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú všeobecné podmienky.
V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
(hovorné a internet) vyúčtované faktúrou č. 5607139368 splatnou dňa 26.02.2021 na sumu 63,97 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2021 na sumu 28,50 Eur, č. XXXXXXXXXXX splatnou
dňa 26.02.2021 na sumu 5 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2021 na sumu 4,50 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2021 na sumu 22,01 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.02.2021

na sumu 28,01 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2021 na sumu 22,01 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 26.01.2021 na sumu 64,06 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2021 na sumu
4,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2021 na sumu 28,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 26.01.2021 na sumu 5 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.01.2021 na sumu 28,01 Eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2020 na sumu 5 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2020

na sumu 28,01 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2020 na sumu 48,26 Eur, č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 26.12.2020 na sumu 28,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2020 na sumu 22,01
Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.12.2020 na sumu 4,50 Eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
26.11.2020 na sumu 28,01 Eur . Z uvedených faktúr si žalobca v konaní uplatňuje sumu 910,02 Eur po
správnosti by si mal uplatniť sumu vo výške (468,36 Eur), zvyšne faktúry sú duplicitnými faktúrami. Tým,

že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 468,36
EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, bol povinný zaplatiť žalobcovi
zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 876,35 EUR.

8. Zmluvnú pokutu v sume 72,60 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. T Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
79.20 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.07.2020) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (01.10.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú
pokutu v sume 118,25 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. T Žalobca pri uzatvorení

Zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na
poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v
čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 129,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.07.2020) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.10.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22
mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 208,33 EUR za cenové zvýhodnenie si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č T Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovaným na poskytovaní služby
Internet na doma DSL/Lite TV/Orange doma/FiberNet prostredníctvom Odbernej jednotky, uvedenej v
záhlaví dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13. dodatku k zmluve, v ktorom

bola dohodnutá vo výške 250,00 EUR s viazanosťou 24 mesiacov v zmysle čl. 2.9. a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (28.05.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.10.2020).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 355,83 EUR si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. T Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5

dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 388.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k
zmluve (23.07.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.10.2020). Žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 16.50 EUR si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A7974141. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5

dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 33.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(27.08.2019) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (31.08.2020). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 12 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 105.00 EUR si žalobca uplatňuje na základeDodatku k zmluve č. T Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 210.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.08.2019)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (31.08.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 12 mesiacov.

9. V dodatkoch k vyššie uvedených zmluvám sa dohodli aj na zmluvných pokutách, ktorých výška sa
postupne znižovala za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a

to za dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov) a podmienkach, kedy je ju možné uplatniť. To znamená,
že žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú
dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany žalovaného

vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti
žalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností
zo strany žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli
zmluvnú pokutu vo vyššie uvedenej výške, s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov,
na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zároveň zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou telefónu bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca predal telefón žalovanému.

10. V období od november 2020 do február 2021 žalovaný neuhradil žalobcovi riadne a včas cenu
za poskytnuté služby v sume vyčíslenej žalobcom celkom 468,36 Eur. Žalovaný riadne a včas
uvedenú cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov a žalobcovi nesplácal, na základe čoho si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu 876,35 Eur a
neuhradil ani zostatok kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie vo výške 802,09 Eur. Žalobca uzavrel

so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za
zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 802,09 EUR. Neuhradené splátky v sume 71,53 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody

o splátkach č. XXXXXXXXXX z 23.07.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 74,64 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 3,11 EUR. Žalovaný neuhradil 23
splátok. Neuhradené splátky v sume 336,60 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 25.05.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 897,60
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 37,40 EUR. Žalovaný neuhradil 9 splátok. Neuhradené

splátky v sume 393,96 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
27.08.2019. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 787,92 EUR uhradiť v
24 mesačných splátkach v sume 32,83 EUR. Žalovaný neuhradil 12 splátok.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodunezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný
čiastočne dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto
zmlúv,ktorýchsúčasťousúvšeobecnépodmienky,žalovanýboloprávnenývyužívaťslužbyposkytované
žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V
konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby nie
v sume uplatnenej žalobcom vo výške 910,02 Eur ale vo výške 468,36 Eur, nakoľko žalobca predložil

súduduplicitnéfaktúry,pretosúdžalobuvčastiuplatnenéhohovornéhoresp.telekomunikačnýchslužieb
zamietol. Každá z faktúr podrobne definovaných v bode 7. tohto rozhodnutia bola žalobcom predložene
v dvoch vyhotoveniach, preto súd v prevyšujúcej časti túto sumu zamietol. Keďže žalovaný neuhradil
pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a to odo dňa nasledujúceho
po uplynutí doby, ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na

zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu.22.Súdzáveromdodáva,žezmluvapredstavujeprávnyúkon,zakladajúcidvojstrannýzáväzkovoprávny
vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú cenu za určitých
podmienok. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v

prípade porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v
sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného zariadenia. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok
prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade
oboch zmluvných strán, rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy
bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola

dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania
reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku
plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Tieto časti dodatku k zmluve boli okrem toho zvýraznené hrubým písmom a orámované, teda dostatočne
zreteľné a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak teda žalovaný, hneď od začiatku

trvania zmluvy, si neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie,
ktoré zostalo v jeho vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila značne zľavnenú (symbolickú) sumy, súd
považuje zmluvnú pokutu uplatnené žalobcom v konaní za primerané. Na ich zaplatenie sa zaviazal
žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky,
nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,0%.

25. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 468,36 EUR spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 146,80 EUR od 31.05.2021 do zaplatenia,
876,35 Eur ako zmluvnú pokutu a sumu 802,09 Eur neuhradených splátok za zariadenie, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, keďže uvedenú povinnosť si mal žalovaný splniť v zmysle obsahu pokusu
o pokonávku do 30.05.2021, uvedené nevykonal, deň nasledujúci t.j. od 31.05.2021 je žalovaný v
omeškaní.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu

čistého úspechu 65,88% (úspech žalobcu 82,94% a úspech žalovaného 17,06%, rozdiel je 65,88%).
O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

28. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.