Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423202966
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423202966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: M.

I., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX G. - Z., zastúpeným Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: X. I., J..
XX.XX.XXXX,G.K.XX,XXXXXG.-Z.,ozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M. I., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX G. - Z. a X.
I., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX G. - Z., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Obvodného úradu G. F., L. U., V. XXXX, na N. XXX,

K. K. Č. XX, z r u š u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2023 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným za trvania ich manželstva.
Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré doposiaľ
trvá. Žalovanému dňa 09.06.2023 vzniklo oprávnenie prevádzkovať živnosť ako fyzická osoba -
podnikateľ. V živnostenskom registri je zapísaný pod č. 105-12090.

Žalobkyňa uviedla, že v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2023 žalovaný uviedol, že so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súhlasí a zároveň vyjadril súhlas s návrhom žalobkyne s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 16.04.2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.03.2024.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu G. F., I. L. U., V. XXXX, N. XXX, K. K. Č.N. XX.
Manželstvo strán sporu v čase vydania tohto rozhodnutia trvá.

8. Z výpisu zo živnostenského oprávnenia zo dňa 27.06.2023 vyplýva výkon podnikateľskej činnosti
žalovaného pod menom G.. X. I., IČO: 17 503 744, miestom podnikania K. XXX/XX, XXX XX, G. - Z..

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia, a
to za trvania manželstva so žalobkyňou. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je opodstatnená, pretože boli splnené
zákonné podmienky na jeho zrušenie, spočívajúce v preukázanej podnikateľskej činnosti žalovaného.
Súd preto v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, rozhodol tak ako je uvedené

vo výroku I. rozsudku a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania žiadnej zo strán, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa musí súd okrem
iného brať do úvahy aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu
konania a pod (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 3M Cdo 5/2006). V danom prípade súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa najmä v postoji účastníkov v priebehu konania. Súd konal a rozhodol
v zhode s vôľou obidvoch strán sporu, ktoré sa na návrhu žalobkyne zhodli a poskytovali súdu náležitú

súčinnosť za účelom čo najskoršieho rozhodnutia vo veci samej. Tiež je dôležité vziať do úvahy, že obe
strany sporu sú manželmi, ktorých manželstvo stále trvá, pričom za trvania manželstva je možné zrušiť
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov len rozhodnutím súdu. Domôcť sa tohto oprávnenia manželov
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka tak nie je možné mimosúdne. Keďže je takéto súdne
konanie vyvolané nútene zo zákona, je potrebné pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania brať

ohľad nielen na osobný a rodinný aspekt medzi žalobkyňou a žalobcom ale aj tú skutočnosť, že iným
spôsobom ako súdnou cestou sa svojho práva strany sporu nemohli domôcť.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.