Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123270440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123270440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a

sudcov Mgr. Stanislavy Salajovej a Mgr Martina Štubniaka, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom E. F. XX, v konaní zastúpená JUDr. Peter Dlhopolček, advokát so sídlom Horná
51, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ C. G., neznámy vlastník, 2/ B. F., neznámy vlastník, 3/ H. F.,
neznámy vlastník, žalovaní 1/ - 3/ v konaní zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/16/2023-67 zo dňa 03.
01. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku II. m e n í tak, že z titulu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je žalobkyňa p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ sumu 1.066,67 Eur, žalovanému
2/ sumu 1.066,67 Eur, žalovanému 3/ sumu 1.066,67 Eur, všetko na účet správcu Slovenského
pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu: IBAN:
I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod VS: XXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobkyni náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že:
Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam evidovaným
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor pre k. ú. E. F., J. E. F., Okres K. K. na LV č. XXX
ako parc. reg. C, parc. č. XXX o výmere 229 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXX o výmere
84 m2 - záhrada a uvedené nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., C. D.,
nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX Dolný Harmanec 21 (výrok I.).
Z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému

1/ sumu 2 133,33 Eur, žalovanému 2/ sumu 2.133,33 Eur, žalovanému 3/ sumu 2.133,33 Eur, všetko
na účet správcu Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava, Búdkova cesta 36, vedený v
Štátnej pokladnici, č. účtu: IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pod VS: XXXXXXXX, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok II.).
Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva (výrok III.).

2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, ktorý posúdil podľa §

141 ods. 1, ods. 2, § 142 ods. 1 OZ.

3. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané že podielové spoluvlastníctvo strán sporu neplní
žiadny účel a do budúcnosti nemá význam a to najmä za situácie že na strane žalovaných vystupujúneznámy vlastníci. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že rozdelenie veci nie je dobre možné a
účelné nakoľko na jednej z predmetných parciel (par. č. XXX evidovaná na LV č. XXX) má žalobkyňa
postavený rodinný dom ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Medzi stranami sporu nebol sporný ani

spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním žalobkyni za náhradu. Žalobkyňa v
žalobnom návrhu navrhla primeranú náhradu podľa znaleckého posudku. S výškou uvedenej náhrady
zástupca žalovaných v plnom rozsahu súhlasil. Zo Znaleckého posudku č. 07/2023 znalca L. A. M., so
sídlom L. XX, K. K. ev. číslo XXXXXX vypracovaného k 02. 03. 2023 vyplýva, že všeobecná hodnota
predmetných nehnuteľností po zaokrúhlení predstavuje sumu 6.400,- Eur. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú.

E. F. vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností vo výške podielu
1/2, žalovaná 1/ vo výške podielu 1/6, žalovaná 2/ vo výške podielu 1/6 a žalovaný 3/ vo výške podielu
1/6. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. E. F. vyplýva, že na parc. č. XXX je postavený rodinný dom súpisné
číslo XX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

4. Na základe takto zisteného skutkového stavu a následného právneho posúdenia rozhodol okresný

súd tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a zaviazal žalobkyňu zaplatiť každému zo
žalovaných na účet zástupcu žalovaných - Slovenského pozemkového fondu primeranú náhradu vo
výške po 2.133,33 Eur.

5. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko si

žalobkyňa trovy neuplatnila, okresný súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s § 355 ods. 1 CSP, v lehote v súlade s §
362 ods. 1 CSP podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaní 1/, 2/
a 3/ sú ideálnymi podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každý v 1/6. Z predloženého

znaleckého posudku v konaní vyplýva, že všeobecná hodnota týchto pozemkov, ktoré sú predmetom
konania je v sume 6.400,- Eur. Keďže každý zo spoluvlastníkov je vlastníkom podielu v 1/6, výplata
pre každého žalovaného je 1.066,67 Eur. Keďže došlo k nesprávnemu vyčísleniu výšky výplaty, navrhla
rozhodnutie v napadnutom výroku II. zmeniť tak, že súd ju zaviaže na vyplatenie z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva každému žalovanému po 1.066,67 Eur na účet správcu. O trovách konania

navrhla rozhodnúť tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond, správca predmetných nehnuteľností neznámych
vlastníkov, uviedol, že súhlasí s rozhodnutím ako to navrhla žalobkyňa, nakoľko táto suma vychádza
z hodnoty, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom, ku ktorému Slovenský pozemkový fond nemal

výhrady.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379, § 380 CSP viazaný
skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie v zmysle § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP (a contrario) vec prejednal a rozhodnutie súdu prvej inštancie

v súlade s § 388 CSP vo výroku II. ako aj v závislom výroku o trovách konania (§ 396 ods. 2 CSP)
zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na potvrdenie rozsudku, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 388 odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na
jeho potvrdenie ani zrušenie.

10. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady, ktoré by sa týkali procesných podmienok.

11. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi.

12. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V konaní bolo
nesporne preukázané, že nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom konania.

13. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav a dospel k záveru, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu
neplní žiadny účel a do budúcnosti nemá význam. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že rozdelenie
veci nie je dobre možné a účelné, nakoľko na jednej z predmetných parciel (parc. č. XXX evidovaná na
LV č. XXX) má žalobkyňa postavený rodinný dom, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Súd prvej inštancievychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 CSP prihliadol na veľkosť podielov a na účelné využitie, a keďže zistil, že
rozdelenieveciniejedobremožné,prikázalnehnuteľnosťzaprimeranúnáhradužalobkynizdôvodu,aby
sa vec mohla účelne využiť. Žalobkyňa v konaní predložila znalecký posudok, podľa ktorého všeobecná

hodnota spornej nehnuteľnosti bola určená vo výške 6.400,- Eur. Z výpisu z LV č. XXX pre k. ú. E. F.
vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností vo výške podielu 1,
žalovaná 1/ vo výške 1/6, žalovaná 2/ vo výške 1/6 a žalovaný 3/ vo výške podielu 1/6.

14. Na základe zisteného stavu súdom prvej inštancie je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol

nesprávne, keď zaviazal žalobkyňu vyplatiť primeranú náhradu žalovaným po 2.133,66 Eur. Žalovaný
súhlasil s vyplatením náhrady podľa znaleckého posudku. Znaleckým posudkom bola zistená hodnota
predmetnej nehnuteľnosti vo výške 6.400,- Eur. Primeraná náhrada žalovaným vzhľadom na hodnotu
predmetu vysporiadania a výšku spoluvlastníckych podielov strán sporu - žalobkyne vo výške podielu
1 a žalovaných 1/, 2/ a 3/ vo výške po 1/6 -ine je po 1.066,67 Eur nie 2.133,33 Eur.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
II. v súlade s § 388 CSP, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP
s použitím ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V súlade s § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení

rozhodnutie,rozhodneajonárokunanáhradutrovkonanianasúdeprvejinštancie. Ajkeďv konaníbola
úspešná žalobkyňa, odvolací súd jej nepriznal nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho
konania z dôvodu, že si náhradu trov konania neuplatnila.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2

druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.