Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/45/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202102

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/45/2023

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., prechodne bytom E. XXXX-XX, F. G. H., I. J., o zaplatenie 346,44
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

7C/45/2023

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 346,44 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

7C/45/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 22.9.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 346,44 eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške
2,10 eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia zriadená na
základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa
§4 ods. l a §10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“ alebo „zákon o úhrade
za služby verejnosti“). Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada")
podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad:mesačná, v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že žalovaná ku dňu
podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatila úhradu za kontrolované obdobie 1.7.2014 - 31.12.2022
(dôkaz: Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzva žalobcu zo dňa 28.12.2022). Žalobca v

zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa 28.12.2022 odoslanou prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. na adresu trvalého pobytu žalovanej, vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a
poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10
ods. 3. zákona zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- eur. Dlh žalovanej predstavuje sumu 329,44 eur, ktorá

pozostáva zo 71 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.7.2014-31.12.2022.
Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanomobdobíasadzbyúhradyvzmysle
§ 6 ods. 1 zákona. Žalobca si taktiež uplatnil zaplatené poštové sadzby vo výške 2,10 eur.

3. Súd dňa 26.9.2023 vydal platobný rozkaz v súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), proti ktorému podala žalovaná

v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedla, že v uvedenej dobe na adrese trvalého pobytu nebývala,
nakoľkopárrokovporozvodeodišlazaprácoudoČeskejrepubliky.Rozhlasatelevíziuneužívala,všetko
užíval jej ex manžel, a to rozhlas a televíziu, elektrinu a vodu, čo nestihla odhlásiť, pričom to mieni urobiť
v najbližšej dobe. Od roku 2017 až doposiaľ žije v Českej republike. Zároveň požiadala o odpustenie
dlhu a zaviazať na jeho úhradu jej exmanžela K. B., ktorý býva na adrese C. XXX, D..

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že podľa 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len zákon o úhrade) je platiteľ úhrady fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom

mieste, pres potrebu v byte alebo v rodinnom dome. Ďalej poukázal na § 9 ods. 1 citovaného zákona
a uzavrel, že nemôže vychádzať z iných skutočností, keďže zákon o úhrade mu nedáva iné možnosti,
ako údaje o platiteľoch získať. Žalovaná je evidovaná pod VS: 0070298244 ako odberateľ elektrickej
energie na odbernom mieste: Štítnik/355,Štítnik, EIC kód: 24ZVS0000306419Y, teda spĺňa definíciu
platiteľa podľa § 3 písm. a) zákona o úhrade a je povinná platiť úhrady za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a televíziou Slovenska. Vzhľadom na to, považuje námietky žalovanej za bezpredmetné,
nakoľko rozhodujúcou skutočnosťou je to, že žalovaná je evidovaná ako odberateľka elektriny v danom
odbernom mieste a je právne irelevantné, kto na danom odbernom mieste býva a kto využíva služby
žalobcu. V závere zotrval na svojom žalobnom návrhu.

5. Následne žalobkyňa doručila súdu potvrdenie o prechodnom pobyte v Českej republike, rozhodnutie
Ministerstva vnitra ČR zo dňa 10.8.2021, pracovní smlouvu, evidenční list důchodového pojištění
a dohodu o pracovní činnosti.

6. Žalobca dňa 9.2.2024 doručil súdu vyjadrenie identické s vyjadrením k odporu.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.5.2024, ktorého sa zúčastnila žalovaná. Po
otvorení pojednávania žalovaná zotrvala na svojich doterajších vyjadreniach a na podanej žalobe.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

9. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 28.12.2022, mal súd za preukázané, že žalobca upozornil
žalovanú na nedoplatok za obdobie od 1.4.2014 do 21.12.2022 vo výške 331,54 eur, pričom ju vyzval
na jeho zaplatenie (vrátane úhrady poštových sadzieb vo výške 2,10 eur) v lehote najneskôr do 30

dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná bola zároveň upozornená, že pokiaľ nedôjde k úhrade do 30
od doručenia výzvy, žalobca si uplatní nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,- eur
na príslušnom súde. Z Prehľadu predpisov a platieb súd zistil, že žalovaná bola povinná platiť
mesačne predpísané platby vo výške 4,64 eur, pričom od 1.4.2014-31.12.2022 nezaplatila žiadnu
úhradu. Súčasne jej bol vyúčtovaný aj poplatok poštovného za zaslanie výzvy na zaplatenie doručovaná

na adresu trvalého pobytu odkiaľ sa vrátila nedoručená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 1.3.2023 bola tarifná cena za úradnú zásielku
podanú cez ePodací hárok v období od 1.3.2022 v sume 2,10 eur.10. Z potvrzení o přechodném pobytu na území ČR zo dňa 10.8.2021 vyplýva, že žalovaná má
prechodný pobyt v Českej republike povolený od 1.8.2019 za účelom zamestnania.

11. Z rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR zo dňa 10.8.2021 vyplýva, že vo veci o zrušení potvrdenia
o prechodnom pobyte žalovanej na území ČR: Ústí nad Labem – centrum, Masarykova 3087/14, okr.
Ústí nad Labem sa rozhodlo tak, že platnosť potvrdenia o prechodnom pobyte, ktorého je účastník
konania držiteľom sa podľa ust. § 87aa ods. 2 písm. b) zák. č. 326/1999 Sb. zrušuje.

12. Z pracovní smlouvy uzavretej medzi spoločnosťou IDEAL AUTOMOTIVE Bor, s.r.o. a A. B.
vyplýva, že žalovaná ako zamestnanec uzavrela so spoločnosťou IDEAL AUTOMOTIVE Bor, s.r.o. ako
zamestnávateľom pracovný pomer na dobu určitú od 1.9.2020 do 31.8.2021 so skúšobnou dobou na
3 mesiace.

13. Z evidenčných listov důchodového pojištění vyplýva, že žalovaná bola za rok 2020 a 2018

dôchodkovo poistená v ČR od 1.6.2020 do 31.7.2020, od 3.9.2018 do 12.9.2018 a od 14.12.2018 do
31.12.2018.

14. Z dohody o pracovní činnosti zo dňa 6.12.2017 vyplýva, že žalovaná uzavrela s agentúrou
HOFMANN WIZARD s.r.o., so sídlom Prešovská 4, Plzeň dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú

od 7.12.2017 do 6.12.2018.

15. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti je platiteľom úhrady fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti je vyberateľom úhrady
a príjemcom úhrady Rozhlas a televízia Slovenska.

17. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti platiteľ podľa § 3 písm. a) platí

úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach,
platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže
vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto
podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,

v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

18. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, povinnosť platiť
úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom

osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je
platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

19. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti, platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatenímúhrady.Akvyberateľúhradyzistí,žeplatiteľjevomeškaní

so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur.

20. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
„OZ“)príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené
s jej uplatnením.

21.Súdmalna základezistenéhoskutkovéstavuzvykonanéhodokazovania(predovšetkýmz prehľadu

predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb) a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
za preukázané, že žalovaná bola v období od 1.7.2014 do 31.12.2022 odberateľom elektrickej
energie na odbernom mieste C. XXX/XX, D.. Ako odberateľ elektrickej energie na uvedenom odbernom
mieste je žalovaná v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnostiplatiteľom úhrady za služby verejnosti za toto miesto. Nebolo zistené, že by bola žalovaná
oslobodená od úhrady, resp. že by platila úhradu na inom odbernom mieste a že by zároveň túto
skutočnosť oznámila žalobcovi v zmysle zákona. Výška mesačnej úhrady za služby verejnosti je zo

zákona suma vo výške 4,64 eur. Za obdobie od 1.7.2014 do 31.12.2022 bola celková suma mesačných
úhrad, pričom žalovaná neuskutočnila v tomto období ani len čiastočné úhrady. Jej argumentáciu, že
sa v roku 2017 presťahovala do Českej republiky a rozhlas a televíziu užíval jej bývalý manžel K. B.
a že elektrinu nestihla odhlásiť súd nepovažoval za právne relevantnú. Je na ťarchu žalovanej, že si
nesplnila svoju povinnosť odhlásiť elektrinu, nakoľko každý si musí chrániť svoje práva. Zanedbanie

jej povinnosti preto nemôže byť ospravedlnením a dôvodom na zamietnutie žaloby voči nej. Keďže si
žalovaná nesplnila svoju zákonnú povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti, vznikol jej dlh v celkovej
výške 329,44 eur (4,64 x 71), ktorý je povinná žalobcovi zaplatiť.

22.Keďžesažalovanádostaladoomeškaniasozaplatenímúhradzaslužbyverejnosti,vznikložalobcovi
v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti právo na pokutu vo výške 17 eur. Splatnosť

pokuty nie je zákonom stanovená ani nebola stranami sporu dohodnutá, preto je pokuta splatná prvého
dňa po tom, čo veriteľ dlžníka o jej zaplatenie požiadal. Nebolo preukázané, že by žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie pokuty po tom, ako mu vzniklo právo na túto pokutu, za výzvu na plnenie
však možno považovať aj doručenie žaloby dlžníkovi. Žalovaná žalobcovi pokutu nezaplatila. Súd
preto považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie pokuty vo výške 17,- eur.

23. Žalobca sa domáha i náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 2,10
eur. Z predložených listinných dôkazov (výzvy na zaplatenie nedoplatku a doručenky) bolo preukázané,
že žalobca vyzval v súlade so zákonom žalovanú listom zo dňa 28.12.2022 na zaplatenie dlžných úhrad.
V súvislosti so zaslaním uvedenej výzvy vznikli žalobcovi náklady vo výške 2,10 eur predstavujúce

vynaložené poštovné. Výška týchto nákladov bola preukázaná potvrdením Slovenskej pošty, a.s. zo
dňa 1.3.2023. Nárok na zaplatenie nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky patrí žalobcovi
s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 OZ, vzhľadom na tú skutočnosť, že ide o príslušenstvo
pohľadávky.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu a preto
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 346,44 eur (329,44 eur z titulu
dlžných úhrad za služby verejnosti a 17 eur z titulu pokuty) a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním (náklady spojené s vymáhaním pohľadávky) vo výške 2,10 eur.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa a § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

7C/45/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).