Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: TN-29Sa/23/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200365
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:3022200365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou v právnej

veci žalobcu: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2022/10843 zo dňa 04. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

SprávnysúdvBanskejBystricirozhodnutiežalovanéhoč.UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2022/10843
zo dňa 04. októbra 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Prvostupňové administratívne rozhodnutie

1) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej len „prvostupňový správny orgán“)
ako správny orgán príslušný podľa § 5 ods. 7 písm. a) bod 3 zákona č. 453/2003 Z. z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, § 52 písm. a) bod 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov vydal dňa 27.09.2021 rozhodnutie č. PB2/APPKŤZPP/SOC/2021/24145-15 (ďalej aj len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 34 ods. 1, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti, ktorú dňa

10.12.2018 podal žalobca a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou.

2) V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal prvostupňový správny orgán v prvom rade nižšie uvedený
skutkový stav, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal. Uviedol, že žalobca dňa 10.12.2018 podal
žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou.

3) Na základe podanej žiadosti vydal dňa 30.01.2019 prvostupňový správny orgán komplexný
posudok č. PB2/PP/SOC/2019/30508 č. z. 2019/15524, kde bol žalobca uznaný za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 60% a sociálne dôsledkyťažkého zdravotného postihnutia neboli v uvedenom komplexnom posudku navrhnuté kompenzovať
formou požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou. V nadväznosti na komplexný posudok zo dňa 30.01.2019 vydal prvostupňový správny

orgán rozhodnutie č. PB2/P/SOC/2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019 v ktorom nevyhovel žiadosti žalobcu
a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.
Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, v ktorom vyjadril nespokojnosť s vyššie uvedeným
rozhodnutím. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a uviedol, že v predložených zdravotných
záznamoch sú dokumentované pokročilé sfikterové poruchy a ťažká inkontinencia moču a stolice III.

stupňa, trvalá a nezvratná, trvalo sú mu predpísané inkontinenčné pomôcky a taktiež konštatoval,
že uvedený stav vyžaduje individuálnu prepravu. Žiadal o opätovné prehodnotenie zdravotného
stavu a zrušenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu č. PB2/P/SOC/2019/30351-4 zo dňa
13.02.2019. K odvolaniu žalobca priložil lekársky záznam z neurologickej ambulancie NSP Považská
Bystrica zo dňa 22.11.2018.

4) V rámci odvolacieho konania vykonala posudková lekárka žalovaného lekársku posudkovú činnosť
podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z., a to na základe všetkých predložených odborných lekárskych
nálezov a vyšetrení žalobcu nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho
orgánu a taktiež v rámci odvolacieho konania zo strany žalobcu doloženého aktuálneho odborného
lekárskeho vyšetrenia. Posudková lekárka v rámci odvolacieho konania preskúmala predloženú

zdravotnú dokumentáciu žalobcu a tiež lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu. Na
základe záverov v druhostupňovom konaní vydal žalovaný komplexný posudok č. ZA/2019/6971-
MAG zo dňa 27.05.2019, v ktorom žalobcovi nenavrhol sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia kompenzovať peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou. Na podklade uvedeného komplexného posudku žalovaný vydal rozhodnutie č. UPS/

US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087 zo dňa 10.06.2019, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie
správneho orgánu a žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou.

5) Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu z dôvodu

preskúmania jeho zákonnosti. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 28Sa/34/2019-61 zo dňa
27.11.2019 správu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Voči predmetnému rozsudku správneho
súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
sp. zn. 7Sžsk/17/2020 zo dňa 25.11.2020 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 28Sa/34/2019-61 zo dňa 27.11.2019 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/

SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087 zo dňa 10.06.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6) Z vyššie uvedeného dôvodu žalovaný vydal rozhodnutie č. UPS/US7/SSVODPPKP C1/
SOC/2021/3704 zo dňa 14.01.2021, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PB2/
PP/SOC/2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019 o nevyhovení žiadosti, ktorú podal žalobca dňa 10.12.2018

zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe
zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z dôvodu odstránenia vytýkaných
nedostatkov žalovaný následne rozhodnutím č. UPS/US7/SSVODPPK PC1/SOC/2021/3704 zo dňa
14.01.2021 nariadil prvostupňovému správnemu orgánu vykonať dokazovanie spočívajúce v povinnosti
vyzvať žalobcu na predloženie aktuálneho lekárskeho nálezu na účel kompenzácie, preukazu

a parkovacieho preukazu spolu s aktuálnych odborným lekárskym vyšetrením, ktoré jednoznačne
verifikuje ťažkú poruchu močového zvierača (urodynamické vyšetrenie a urologické vyšetrenie) a ktoré
jednoznačne verifikuje ťažkú poruchu zvierača konečníka u žalobcu (gastroenterologické vyšetrenie),
ako aj na predloženie aktuálneho neurologického vyšetrenie. Posudkový lekár mal následne za
povinnosť objektivizovať závery odborných lekárov vo vzťahu k poruche zvieračov, opätovne posúdiť

zdravotný stav žalobcu a vydať nový lekársky posudok, v ktorom riadne vyhodnotí všetky aktuálne
lekárske nálezy a vyšetrenia žalobcu, a to tak, aby bola riadne posúdená odkázanosť na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, povinnosť vyhotoviť nový komplexný posudok, v ktorom
premietne závery nového lekárskeho posudku a nového posudkového záveru a vydá nové rozhodnutie
vo veci.

7) Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že zabezpečil všetky
vyššie uvedené dôkazy, a na základe nich a doposiaľ vykonaných zistení dňa 31.08.2021 vydal
komplexný lekársky posudok č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24033, č. z. XXXX/XXXXXX podľaktorého konštatoval, že žalobca je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej
poruchy 60%. V oblasti mobility a orientácie je schopný samostatnej chôdze, habitus normostenický,
poloha aktíva, postoj symetrický na širšej báze, chôdza opatrná na širšej báze, t.č. bez opory,

orientovaný. Na základe doložených odborných vyšetrení a v zmysle lekárskeho posudku je žalobca
schopný premiestniť sa, nastupovať a udržať vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb, nie
je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou žalobcovi opätovne nebol navrhnutý, keďže
žalobca nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

8) Prvostupňový správny orgán v ďalšej časti rozhodnutia poukázal na to, že žalobca aj napriek
písomnej výzve nepredložil k svojej žiadosti požadované odborné lekárske vyšetrenia (urodynamické
a gastroenterologické), ktoré by verifikovali ťažkú poruchu zvieračov u žalobcu v zmysle § 14 ods. 6
písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. v platnom znení. Žalobca doložil aktuálne neurologické a urologické
vyšetrenia, na základe ktorých posudkový lekár opätovne posúdil zdravotný stav žalobcu a vydal

lekársky posudok. V danom posudku lekárka vyhodnotila lekárske nálezy a predložené vyšetrenia
žalobcu, pričom posúdila jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Vo
svojom lekárskom posudku lekárka konštatovala, že na účely § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.
z. v platnom znení v spojení s prílohou č. 18 citovaného zákona na posúdenie odkázanosti na parkovací
preukaz sú neurologické a urologické vyšetrenia žalobcu postačujúce (nejedná sa o parkovací preukaz

vydaný v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z.) a podľa § 14 ods. 8 citovaného
zákona v spojení s prílohou č. 6 sú neurologické a urologické vyšetrenia žiadateľa postačujúce aj
na stanovenie jeho odkázanosti na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou. Podľa
lekárskeho posudku žalobca nemal diagnostikované stavy a diagnózy podľa § 14 ods. 6 písm. b)
a c) zákona č. 447/2009 Z. z. Podľa lekárskeho posudku boli špecializované odborné vyšetrenia

(urodynamické a gastroenterologické) nevyhnutné k posúdeniu a diagnostike týkajúcej sa ťažkej
poruchy zvieračov, v zmysle odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Stresová inkontinencia moču III. stupňa neindikuje ťažkú poruchu zvieračov. Keďže ide o komplexný
zdravotný problém, diagnostikuje a posudzuje sa porucha zvieračov močového mechúra a análneho
otvoru. Uvedený zdravotný problém si vyžaduje také vyšetrenia, ktoré dokážu aktuálne a objektívne

posúdiť etiológiu dysfunkcie sfinkterov, typ inkontinencie, stupeň úniku a anatomický i funkčný stav
dolných močových ciest a konečníka, pričom požadované závery diagnostiky zdravotného stavu žalobcu
neindikuje doložené neurologické vyšetrenie.

9) Prvostupňový správny orgán poukázal na to, že podľa úradného záznamu zo dňa 24.06.2021

sa žalobca jednoznačne a striktne vyjadril, že iné vyšetrenia nepovažuje za dôležité absolvovať,
ním doložené vyšetrenia považoval za postačujúce. Prvostupňový správny orgán ďalej zdôraznil, že
odborné posúdenie odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom spadá výlučne
do kompetencie posudkového lekára správneho orgánu, ktorý po posúdení odkázanosti vychádza
z predložených lekárskych nálezov, riadi sa platnou legislatívou k danej veci a nie je viazaný návrhmi

a odporúčaniami odborných lekárov.

Druhostupňové administratívne rozhodnutie

10) Rozhodnutím č. UPS/US7/SSVODPPKPC/SOC/2022/10843 zo dňa 04.10.2022 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“) žalovaný odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu zamietol
a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica č. PB2/APPKŤZPPČ/
SOC/2021/24145-15 zo dňa 27.09.2021 potvrdil.

11) V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný zosumarizoval skutkový stav opísaný v

potvrdenom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Uviedol, že v rámci odvolacieho konania
komplexne preskúmal spisovú dokumentáciu prvostupňového správneho orgánu, zaoberal sa všetkými
námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, vykonal vo veci novú lekársku posudkovú činnosť (opätovne
prehodnotil zdravotný stav žalobcu) a po vyhodnotení všetkých podkladov posúdil odkázanosť žalobcu
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, na konkrétnu formu požadovanej kompenzácie

formou peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou
a navrhovaných formách kompenzácie navrhol jednu z foriem kompenzácie sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility, ktorú považoval za vhodnú a účelnú.12) Žalovaný uviedol, že v rámci odvolacieho konania lekársku posudkovú činnosť vykonal posudkový
lekár žalovaného podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe všetkých lekárskych nálezov,
odborných vyšetrení a správ nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho

orgánu. Posudkový lekár komplexne preskúmal predloženú zdravotnú dokumentáciu žalobcu a lekársky
posudok prvostupňového správneho orgánu, vo väzbe na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2020 zo dňa 25.11.2020. Na základe všetkých objektívnych zistení dňa
05.09.2022 vypracoval lekársky posudok č. spisu: ZA/2022/10849/5. Podľa tohto lekárskeho posudku
bola miera funkčnej poruchy žalobcu 60% podľa prílohy č. 3, časti V. bodu 1, písm. i) 2. zákona č.

447/2008Z.z.,apretosažalobcapovažujezaosobusťažkýmzdravotnýmpostihnutím.Zmedicínskeho
hľadiska sa u žalobcu jedná o centrálne neurogénne poruchy (syndróm kvadruparézy stredne ťažkého
stupňa akcentovaného na dolných končatinách pri funikulárnej myelóze). Zároveň ide o inkontinenciu
moču III. stupňa, slabosť zvierača ritného otvoru (inkontinencia moču a stolice ťažkého stupňa –
detrusorovo – sfinkterická dysfunkcia pri funikulárnej myelóze) a o poruchy chrbtice.

13) V ďalšej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že určovanie miery funkčnej
poruchy, posudzovanie zdravotného stavu na účely kompenzácie a stanovenie termínu opätovného
posúdenia zdravotného stavu na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je vo výlučnej kompetencii posudkových
lekárov správnych orgánov, ktorí pri posudzovaní zdravotného stavu a jednotlivých odkázaností
vychádzajú z predložených lekárskych nálezov, riadia sa platnou legislatívou k danej problematike a nie

sú viazaní návrhmi a odporúčaniami odborných lekárov a psychológov. Taktiež žalovaný považoval za
potrebné poznamenať, že lekársku posudkovú činnosť na účely zákona č. 447/2008 Z. z. vykonáva
posudkový lekár, ktorý je na účely citovaného zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon
špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených v osobitnom
predpise. V rámci lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár hodnotí a posudzuje zdravotný stav,

jeho zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby na základe lekárskeho
nálezu a doložených aktuálnych lekárskych správ a vyšetrení, určuje mieru funkčnej poruchy, posudzuje
sociálne dôsledky v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, posudzuje jednotlivé druhy
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

14) V prípade žalobcu, posudkový lekár žalovaného vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobcu
bez jeho prítomnosti vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru
v predložených odborných lekárskych nálezoch, vyšetrení, správ a nebolo potrebné overiť ich
objektívnosť alebo úplnosť. Zároveň žalobca podotkol, že nebol písomne, ani podaním žiadosti

elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom požiadaný o osobné
posúdenie zdravotného stavu žalobcu posudkovým lekárom. K uvedenému žalovaný doplnil, že takýto
postup však nemá vplyv na kvalitu vykonávania lekárskej posudkovej činnosti, keďže predmetom tejto
činnosti primárne nie je vyšetrovať a diagnostikovať fyzické osoby (tieto úkony vykonávajú ošetrujúci
a odborní lekári), ale vykonať hodnotenie zdravotného stavu na základe predložených odborných

lekárskych nálezov v súlade s aktuálne platnými právnymi predpismi.

15) Vychádzajúc z objektívnych zistení v rámci lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár
žalovaného konštatoval v lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022, v záveroch
k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, že žalobca spĺňa

legislatívne podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným vozidlom podľa § 14 ods. 6
zákona č. 447/2008 Z. z. lebo má stav uvedený v § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z.
Zároveň posudkový lekár žalovaného v tomto lekárskom posudku uviedol, že žalobca nie je odkázaný
na automatickú prevodovku.

16) Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022
svoj záver k odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím odôvodnil nasledovne: „69
ročný pacient orientovaný, s viacerými ochoreniami, v sledovaní neurológa pre funikulárnu myelózu so
syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa, detrusorovo – sfinkterická dysfunkcia pri funikulárnej
myelóze. S rovnakým záverom je i urologické vyšetrenie. V roku 2009 pri prijatí na neurologickú kliniku

bola prítomná výrazná ataxia postoja a chôdze, zníženie citlivosti končatín, porucha vibračnej citlivosti
polohocitu, akcentácia myotatických reflexov. V priebehu kauzálnej liečby došlo k zlepšeniu citlivosti
a koordinácie pohybov končatín (neur. vyš. 24.06.2019, 07.06.2021). V oblasti orientácie a komunikácie
bez závažnejších porúch. Mobilita zachovaná, postoj a chôdza samotná, bez opory, symetrická na širšejbáze. Je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať
z neho, udržať sa v ňom počas jazdy. Nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného a nepredvídateľného správania. Z dôvodu inkontinencie moču a stolice ťažkého stupňa

je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V dôsledku zlepšenia citlivosti
končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu a koordinácie pohybov končatín (taxia správna) je
schopný ovládať tri pedále automobilu. Preto nie je odkázaný na automatickú prevodovku“.

17) Žalovaný zdôraznil, že pre splnenie legislatívnych podmienok na poskytnutie peňažného príspevku

na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou musí byť fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím podľa lekárskeho posudku jednak odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a jednak charakterom postihnutia
musíbyťodkázanánaúpravuosobnéhomotorovéhovozidla,ktoroujeautomatickáprevodovkavzmysle
§ 14 ods. 5 citovaného zákona a súčasne musí v zmysle § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. preukázať,
že:

a) je zamestnaná alebo, že bude zamestnaná,
b) sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení, dennom
stacionári alebo preukáže, že jej bude taká služba v krátkom čase poskytnutá,
c) navštevuje školu alebo preukáže, že začne v krátkom čase navštevovať školu

a zároveň musí preukázať, že osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na
účely prepravy do zamestnania, do školy alebo do domova sociálnych služieb a dvakrát späť a pod.

18) V ďalšej časti napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval zákonné ustanovenia § 41 ods. 2, § 14 ods.
5 a 6, ako aj § 34 ods. 1 a 7 zákona č. 447/2008 Z. z.

19) Vychádzajúc zo znenia vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008
Z. z. bol žalobca v rámci druhostupňového správneho konania žalovaným vyzvaný na predloženie
aktuálneho potvrdenia o tom, že je i naďalej zamestnaný a potvrdenia o frekvencii prepravy do
zamestnania. Žaloba predložil žalovanému pracovnú zmluvu zo dňa 25.08.2022, podľa ktorej mal dňa
01.12.2022 nastúpiť do zamestnania u zamestnávateľa Bartošek, s.r.o., so sídlom Štefanikova 810,

Púchov. Pracovný pomer uzatváral na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3 mesiace a ustanoveným
týždenným pracovným časom 10 hodín, konkrétne 2 dni v týždni po 5 hodín denne s dohodnutou mzdou
4,- Eur brutto za jednu hodinu práce. Práca bola dohodnutá s miestom jej výkonu v sídle zamestnávateľa
a na jednotlivých prevádzkach. Podľa jedného z ustanovení pracovnej zmluvy sa zamestnávateľ so
žalobcom dohodli, že na výkon práce bude žalobca používať svoje vlastné motorové vozidlo. Žalovaný

ďalej v priebehu odvolacieho konania zistil, že žalobca v čase vydania rozhodnutia nebol vlastníkom,
ani držiteľom osobného motorového vozidla.

20) Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je podľa lekárskeho posudku žalovaného č. spisu:
ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022 odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom

podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z., žalovaný pri dôkladnom zvážení všetkých okolností
konkrétneho prípadu dospel k záveru, že najvhodnejšou formou kompenzácie sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia je poskytnutie peňažného príspevku na prepravu.

21) K záveru nenavrhnúť ako vhodnú formu kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného

postihnutia v oblasti mobility peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, ale odporučiť
túto oblasť kompenzovať peňažným príspevkom na prepravu viedli žalovaného tieto skutočnosti:
a) Žalovaný nie je odkázaný na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická
prevodovka, preto nebolo možné v komplexnom posudku navrhnúť a priznať peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou tak, ako to žalobca v písomnej žiadosti

žiadal.
b) Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla je len jednou z foriem kompenzácií
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby odkázanej na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Ďalšími zákonnými formami kompenzácie sú peňažný
príspevok na prepravu určený pre osoby, ktoré nie sú vlastníkmi osobného motorového vozidla

a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla určený na podporu integračných aktivít osôb odkázaných na individuálnu
prepravu, ktoré vlastnia osobné motorové vozidlo alebo, ktoré prepravujú iné fyzické osoby bez
oprávnenia na prepravu osôb.c) Žalobca preukázal pracovnou zmluvou, že mal nastúpiť do zamestnania od 01.12.2022 na čiastočný
pracovný úväzok s tým, že do práce mal dochádzať dvakrát do týždňa na päť hodín.
d) Sídlo zamestnávateľa žalobcu je vzdialené od miesta jeho trvalého bydliska cca 500 metrov.

e) Žalobca býva v širšom centre okresného mesta, kde je dostupná taxislužba a túto môže využiť na
individuálnu prepravu do zamestnania a späť.
f) Peňažný príspevok na prepravu možno v súčasnosti poskytnúť až do výšky cca 120,- Eur mesačne,
v závislosti od preukázaných nákladov na prepravu a od výšky príjmu poberateľa. Vzhľadom na
krátku vzdialenosť z miesta trvalého bydliska do miesta sídla zamestnania a frekvenciu dochádzania

do zamestnania, výška peňažného príspevku na prepravu dostatočne kompenzuje náklady spojené
s individuálnou prepravou prostredníctvom taxislužby.
g) Ustanovenie pracovnej zmluvy o tom, že zamestnanec bude na výkon práce používať svoje vlastné
osobné motorové vozidlo je pri posudzovaní podmienok poskytnutia peňažného príspevku irelevantné,
keďže platná legislatíva primárne upravuje kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia vo vzťahu prepravy do a zo zamestnania, nie vo vzťahu k výkonu práce určenej príslušným

zamestnávateľom. V prípade, ak je na výkon dohodnutej práce potrebné motorové vozidlo, túto potrebu
musí riešiť zamestnávateľ, napr. poskytnutím služobného motorového vozidla. Žalovaný zastával názor,
že poskytnutie peňažného príspevku zo štátneho rozpočtu z prostriedkov určených na sociálnu pomoc
preosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímnazabezpečovaniepodnikateľskýchaktivítzamestnávateľa
s tržbami v miliónoch Eur ročne by bolo v rozpore s dobými mravmi.

h) Žalovaný bol podľa vyjadrenia žalobcu v čase vydania rozhodnutia sociálne zabezpečený, nakoľko je
poberateľom starobného dôchodku a zároveň je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti BETTO,
s.r.o., zaoberajúcej sa predajom a montážou okien a dverí, pričom podľa obchodného registra má táto
spoločnosť vo svojom portfóliu oprávnenie na vykonávanie množstva ďalších podnikateľských aktivít.
Rozhodnutie zamestnať sa bolo slobodným rozhodnutím žalobcu a na podporu úsilia žalobcu vykonávať

ďalšiu pracovnú aktivitu formou zamestnaneckého pomeru žalovaný podľa svojho názoru odporučil
zodpovedajúcu a účelnú formu kompenzácie.
i) Peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi príspevkami, to znamená, že ich možno
poskytnúť po splnení všetkých zákonných podmienok. Na tieto príspevky nevzniká právny nárok. Práve
uvedená fakultatívnosť peňažných príspevkov dáva správnym orgánom možnosť v rámci posudkovej

činnosti zvoliť tú najvodnejšiu formu kompenzácie, a to vo vzťahu ku konkrétnemu posudzovanému
jednotlivcovi, ako aj vo vzťahu k účelnosti vynakladania prostriedkov štátneho rozpočtu určených na
sociálnu pomoc.

22) Žalovaný na základe platnej legislatívy, záverov uvedených v druhostupňovom posudku a vyššie

uvedených skutočností vydal komplexný posudok č. ZA/2022/10849/9 – DOM zo dňa 27.09.2022,
v ktorom sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia nenavrhlo žalobcovi kompenzovať
peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.

Žaloba – žalobné body

23) Správnou žalobou zo dňa 01.12.2022 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie.

24) Pre komplexné odôvodnenie žaloby žalobca uviedol celú genézu daného prípadu. Poukázal

na to, že záležitosť sa už ťahá od júna 2019, kedy žalovaný vydal rozhodnutie č. UPS/
US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087 zo dňa 10.06.2019, ktorým zamietol odvolanie žalobcu voči
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. PBZ/PP/SOC/2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019,
ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu a nebol mu priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Voči rozhodnutiu žalovaného č. UPS/US7/SSVODPP

KPC1/SOC/2019/6087 zo dňa 10.06.2019 podal žalovaný na Krajský súd v Trenčíne správnu žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorú Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k.
28Sa/34/2019-61 zo dňa 27.11.2019 ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto rozsudku podal žalobca
kasačnú sťažnosť, ktorej Najvyšší súd Slovenskej republiky svojim rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/17/2020
vyhovel a rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/ 6087 zo dňa 10.06.2019

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom rozsudku, v bode 48 Najvyšší súd Slovenskej
republiky zároveň stanovil pre správny orgán ďalší postup vo veci, kde zaviazal žalovaného, aby sa
v zmysle v rozsudku uvedených záverov (body 43,44,45 a 46), právne vysporiadal s medicínskymi
závermi obsiahnutými v posudkoch, a to najmä s tým, či žalobcovo zdravotné postihnutie mu bezpodstatného rizika ohrozenia zdravia a v tomto smere primárne pri rešpektovaní jeho prirodzenej
dôstojnosti umožňuje využiť prostriedky hromadnej prepravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými
osobami. Ako reakciu na uvedený rozsudok vydal žalovaný rozhodnutie č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/

SOC/2021/
3704 zo dňa 14.01.2021, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PB2/
PP/SOC/2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019 a vrátil mu vec na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Vo
svojom rozhodnutí zo dňa 14.01.2021 žalovaný ďalej uviedol, ako by mal prvostupňový správny orgán v
ďalšom konaní postupovať, a teda, že by mal žalobcu vyzvať, aby predložil aktuálny, obvodným lekárom

vypísaný lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu
a zároveň, že by mal predložiť aktuálne odborné vyšetrenia, ktoré jednoznačne verifikujú ťažkú poruchu
močového zvierača (urodynamické vyšetrenie a urologické vyšetrenie s uvedením stupňa inkontinencie
moču) a taktiež jednoznačne verifikujú ťažkú poruchu zvierača konečníka (gastroenterologické
vyšetrenie), ako aj aktuálne neurologické vyšetrenie (s vyjadrením sa k mobilite žalobcu a aktuálnemu
stupňu kvadruparézy). V súvislosti s odbornými nálezmi B. F. G. (neurologické vyšetrenie zo dňa

14.06.2018 a 22.11.2018) a B. C. H. (urologické vyšetrenie zo dňa 15.03.2018) a ich záverov, na
ktoré poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom rozsudku konštatoval, že bude
potrebné, aby v novom konaní posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu objektivizoval závery
odborných lekárov vo vzťahu k poruche zvieračov žalobcu a poruche jeho mobility. Následne mal
posudkový lekár opätovne za úlohu posúdiť zdravotný stav žalobcu a vydať nový lekársky posudok,

v ktorom budú vyhodnotené všetky aktuálne lekárske nálezy a vyšetrenia žalobcu, a to tak, aby
bola riadne posúdená jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
teda či stratil resp. nestratil schopnosť prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy na
rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní žalobcovej prirodzenej dôstojnosti,
z akýchkoľvek dôvodov uvedených v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Na základe prvostupňovým

správnym orgánom vyhotoveného aktuálneho lekárskeho posudku a aktuálneho posudkového záveru
(vypracovaného posudkovým pracovníkom) mal byť vyhotovený komplexný posudok, v ktorom mali byť
premietnuté závery z nového lekárskeho posudku a nového posudkového záveru a následne malo
vyť vo veci vydané nové rozhodnutie. Rozhodnutie o nároku na peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou bolo potrebné vydať na základe nového lekárskeho

posudku, nového posudkového záveru a komplexného posudku ako i rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky a prehodnotenia rozhodných skutočností, tzn. medicínskych i nemedicínskych
kritérií rozhodných pre poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s
automatickou prevodovkou. Zo stanoveným postupom žalobca nesúhlasil a preto požiadal prvostupňový
správny orgán žiadosťou zo dňa 02.03.2021, aby posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu

opätovne posúdil zdravotný stav žalobcu a vydal nový lekársky posudok v súlade s už predloženými
odbornými nálezmi B. F. G. (neurologické vyšetrenie zo dňa 14.06.2018 a 22.11.2018) a B. C.
H. (urologické vyšetrenie zo dňa 15.03.2018) a ich závermi, na ktoré poukázal i Najvyšší súd
Slovenskej republiky v bodoch 43 až 46 svojho rozsudku. Prvostupňový správny orgán k námietkam
žalobcu neprihliadol a jeho žiadosti o zosúladenie rozhodnutia s rozsudkom Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky nevyhovel a výzvou zo dňa 26.02.2021 žalobcu vyzval, aby predložil na posúdenie
svojho zdravotného stavu aktuálny obvodným lekárom vypísaný lekársky nález na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu a zároveň aby predložil aktuálne odborné
vyšetrenia, ktoré jednoznačne verifikujú ťažkú poruchu močového zvierača (urodynamické vyšetrenie
a urologické vyšetrenie s uvedením stupňa inkontinencie moču) a taktiež jednoznačne verifikujú ťažkú

poruchu zvierača konečníka (gastroenterologické vyšetrenie), ďalej aby doložil aj aktuálne neurologické
vyšetrenie (s vyjadrením sa k mobilite a aktuálnemu stupňu kvadruparézy). V závere svojej výzvy
prvostupňový správny orgán uviedol, že v prípade, že sa žalobca nepodrobí posúdeniu zdravotného
stavu a nedoručí potrebnú dokumentáciu bude rozhodnuté o zastavení konania vo veci žiadosti o
poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.

Tento postup považoval žalobca za nesúladný s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
preto sa so svojou žiadosťou o zosúladenie rozhodnutia č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/3704
zo dňa 14.01.2021 s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obrátil dňa 10.03.2021 priamo
na vedúceho oddelenia žalovaného, F. A. I., aby znovu objektívne, bez zaujatosti posúdili tento
prípad a svoje rozhodnutie opravili v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Tejto

žiadosti žalobcu žalovaný nevyhovel a vo svojom vyjadrení zo dňa 18.03.2021 uviedol, že nedisponuje
kompetenciou opraviť vydané rozhodnutie tak, aby opravou došlo k modifikácií odôvodnenia vydaného
rozhodnutia, a že z uvedeného dôvodu nebolo možné žiadosti žalobcu vyhovieť. K vecnej časti
ďalej uviedol, že rozhodnutie vychádzalo z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a žeNajvyšší súd Slovenskej republiky nestanovil pre správny orgán ďalší detailný postup, ktorý by bol
v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Toto tvrdenie považoval žalobca za nepravdivé,
keďže vo svojom rozsudku v bode 48 Najvyšší súd Slovenskej republiky zaviazal žalovaného, aby sa

v zmysle uvedených záverov v rozsudku právne vysporiadal s medicínskymi závermi obsiahnutými
v posudkoch, a to najmä s tým, či zdravotné postihnutie žalovaného mu bez podstatného rizika
ohrozenia zdravia a v tomto smere primárne pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti umožňuje
využiť prostriedky hromadnej prepravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami. Aby sa
vysporiadal s medicínskymi závermi obsiahnutými, teda tými, ktoré sú už obsiahnuté v lekárskych

posudkoch v žiadosti žalobcu zo dňa 10.12.2018 o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou, ktoré jednoznačne dokumentujú ťažkú inkontinenciu
III. st., stav trvalý a nezvratný, natrvalo predpísané inkontinenčné pomôcky a vyjadrenie sa k mobilite
s odporúčaním , že stav žalobcu vzhľadom k stredne ťažkej kvadruparéze a hlavne pokročilým
sfinkerovým poruchám vyžaduje individuálnu prepravu, a preukazuje, že žalobca spĺňa zákonnú
podmienku uvedenú v § 14, bod 6, písmeno c) zákona č. 447/2008 Z. z. na priznanie peňažného

príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Aj keď žalobca s výzvou prvostupňového správneho
orgánu č. PB2/PP/SOC/2021/24033, č. z. 2021/28927 zo dňa 26.02.2021 nesúhlasil, pod hrozbou
zastavenia konania opakovane absolvoval vyšetrenie zdravotného stavu a prvostupňovému správnemu
orgánu predložil aktuálny obvodným lekárom vypísaný lekársky nález na účely konania vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, výsledok odborného urologického vyšetrenia B. C. H.

zo dňa 23.03.2021 a výsledok odborného neurologického vyšetrenie B. F. G. zo dňa 24.06.2019, ktoré
je verifikované priloženým vyšetrením magnetickou rezonanciou zo dňa 10.07.2019. Tieto podklady
žalobca následne doplnil výsledkami z neurologického vyšetrenia u B. G. zo dňa 07.06.2021, ktoré
u žalobcu potvrdilo inkontinenciu moču a stolice 3. stupňa, trvalý a nezvratný stav.

25) Následne sa dňa 02.11.2021 žalobca telefonicky dopytoval na prvostupňovom správnom orgáne
na stav vybavenia jeho žiadosti o požadovaný príspevok, pričom mu bolo oznámené, že rozhodnutie
mu už bolo zaslané elektronicky dňa 27.09.2021. Na základe tejto skutočnosti sa žalobca pokúsil
prihlásiť do svojej elektronickej schránky, čo sa mu nepodarilo. Žalobca zistil, že závada bola v poruche
elektronického čipu v jeho občianskom preukaze. Zároveň bolo zistené, že pravdepodobne následkom

vyvolanýmporuchouel.čipuboloprerušenézasielaniesprávzel.schránkyoprijatýchsprávachnamobil
žalobcu, ktoré mal predtým nastavené. Preto sa o doručenej správe včas nemohol objektívne dozvedieť.
Z uvedeného dôvodu si mohol žalobca prevziať rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.
PB2/APPKŤZPP/SOC/2021/24145-15 zo dňa 27.09.2021 až 08.11.2021, teda po termíne nadobudnutia
právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Spolu s rozhodnutím si žalobca súčasne prevzal i komplexný

posudok č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24033, č. z. 2021/120570 zo dňa 31.08.2021. V uvedenom
komplexnom posudku, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o
nepriznaní príspevku žalobcovi bolo okrem iného uvedené, že žalobca je na základe doložených
odborných vyšetrení, a v zmysle lekárskeho posudku schopný premiestniť sa, nastupovať, vystupovať
a udržať sa vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb, nie je odkázaný na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom. Nemá diagnostikované stavy a diagnózy v zmysle zákona č. 447/2008
Z. z v platnom znení. V uvedenej oblasti zo zdravotného postihnutia nevyplývajú sociálne dôsledky a
kompenzácie sa nenavrhujú. V komplexnom posudku bolo zároveň uvedené, že žalobca iné vyšetrenia
(urodynamické a gastroenterologické) nepovažoval za dôležité absolvovať, doložené vyšetrenia
(neurologické a následne urologické) podľa jeho názoru boli postačujúce. Prvostupňový správny

orgán zdôraznil, že v zmysle lekárskeho posudku špecializované odborné vyšetrenia (urodynamické a
gastroenterologické) sú určujúce k posúdeniu a diagnostike týkajúcej sa ťažkej poruchy zvieračov, v
zmysle odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Nakoľko ide o komplexný
zdravotný problém, diagnostikuje a posudzuje sa porucha zvieračov močového mechúra a análneho
otvoru. Uvedený zdravotný problém si vyžaduje také vyšetrenia, ktoré dokážu aktuálne a objektívne

posúdiť etiológiu dysfunkcie sfinkterov, typ inkontinencie, stupeň úniku a anatomický i funkčný stav
dolných močových ciest a konečníka. Požadované závery diagnostiky zdravotného stavu neindikuje
doložené neurologické vyšetrenie.

26) Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti žalobca opätovne poukázal na to, že Najvyšší súd

Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zaviazal žalovaného, aby sa v zmysle záverov v ňom
uvádzaných právne vysporiadal s medicínskymi závermi obsiahnutými v posudkoch, a to najmä s
tým, či zdravotné postihnutie žalobcu mu bez podstatného rizika ohrozenia zdravia a v tomto smere
primárne pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti umožňuje využiť prostriedky hromadnej prepravyna rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami. Aby sa vysporiadal s medicínskymi závermi,
ktoré sú už obsiahnuté v lekárskych posudkoch v žiadosti žalobcu zo dňa 10.12.2018 o poskytnutie
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, a ktoré

jednoznačne dokumentujú ťažkú inkontinenciu III. stupňa, stav trvalý a nezvratný, natrvalo predpísané
inkontinenčné pomôcky a vyjadrenie sa k mobilite s odporúčaním, že stav žalobcu vzhľadom k stredne
ťažkej kvadruparéze a hlavne pokročilým sfinkerovým poruchám vyžaduje individuálnu prepravu, a
preukazujú, že žalobca spĺňa zákonnú podmienku uvedenú v § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008
Z. z. na priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Odborné lekárske

posudky B. F. G. (neurologické vyšetrenie zo dňa 14.06.2018 a zo dňa 22.11.2018) a B. C. H. (urologické
vyšetrenie zo dňa 15.03.2018) a ich závery, na ktoré poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojom rozsudku poukazujú na neurologický pôvod sfinkerickej poruchy, ktorá bola podľa Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky nesporná a preukázaná.

27) Vyššie uvedené medicínske závery boli podľa vyjadrenia žalobcu potvrdené aj v nových

predložených lekárskych posudkoch a absolvovaných vyšetrení vyžiadaných správnym orgánom,
ktoré žalobca správnemu orgánu predložil, a ktoré boli navyše verifikované vyšetrením magnetickou
rezonanciou. Zmätočne podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (bod 44 rozsudku) pôsobilo
aj konštatovanie posudkového lekára, že aktuálne doložené neurologické vyšetrenia popisujú
inkontinenciu moču a stolice, avšak táto nie je verifikovaná urodynamickým vyšetrením, odkazujúc aj

na lekársku správu B. C. H. z ktorej vyplýva, že je u žalobcu diagnostikovaná detrusovo-sfinkerická
dysfunkcia pri základnej neurologickej diagnóze-funikulárnej myelózy. Z uvedeného mal Najvyšší sud
Slovenskej republiky za zrejmé, že žalobcove sfinkerove poruchy súvisia s jeho primárnou diagnózou
majúcou neurologický charakter/pôvod. Preto žalobca požiadavku správneho orgánu na absolvovanie
urodynamického a gastroenterologického vyšetrenia považoval iba za snahu sťažiť, alebo znemožniť

získanie požadovaného príspevku, lebo pravdou je, že urológ aj bez absolvovania tohto stresujúceho
invazívneho vyšetrenia diagnostikoval detrusovo - sfinkerickú dysfunkciu pri základnej neurologickej
diagnóze – funikárnej myelózy. A pokiaľ mal posudkový lekár pochybnosť o úplnosti záveru odborného
lekára, mal ho požiadať o kompletáciu lekárskeho nálezu, respektíve o dodatočné vyjadrenie zamerané
napôvodsfinkerickejporuchy,ktorábolanespornáapreukázaná,akouviedolajNajvyššísúdSlovenskej

republiky vo svojom rozsudku.

28) Žalobca mal za to, že z hore uvedených dôvodov je zrejmé, že v rozpore s ustanovením §
191 ods. 6 Správneho súdneho poriadku sa správny orgán neriadil právnym názorom, ktorý vyslovil
Najvyšší súd Slovenskej republiky v zrušujúcom rozsudku, a ktorým sú orgány verejnej správy v ďalšom

konaní viazané. V kontexte uvedeného žalobca poukázal aj na upozornenie, ktoré vyslovil Najvyšší
súd Slovenskej republiky v bode 46 svojho rozsudku ku komplexnému (prípadne lekárskemu) posudku,
kde uviedol, že hoci zákon č. 447/2008 Z. z. pripúšťa lekársku posudkovú činnosť, a to najmä za
účelom hodnotenia a posudzovania zdravotného stavu, jeho zmien a porúch podmieňujúcich zdravotné
postihnutie fyzickej osoby, ktorej vykonanie v prípadoch, keď toto posúdenie vyžaduje osobitné odborné

znalosti, však neoprávňuje v zmysle článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky žalovaného,
aby upustil, respektíve vôbec nevykonal podrobnú analýzu zistených záverov vo svojom rozhodnutí
s vyhodnotením, prečo neprihliadol k námietkam žalobcu, respektíve prečo závery obsiahnuté v
komplexnom (prípadne lekárskom) posudku vyhovujú kritériu spoľahlivo zisteného stavu veci v zmysle
zásady súčinnostného hľadania materiálnej pravdy v správnom konaní (§ 3 ods. 2 a 5 správneho

poriadku). Uviedol, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne) či nekriticky
prevzal nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel,
ale je žiaduce, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné. jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a
úplné zdôvodnenie, ako aj na uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa ten ktorý
záver zakladá. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby lekárske posudky, ktoré sú podkladom pre

jeho ďalšie rozhodovanie boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný
podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu.

29) V ďalšej časti žaloby poukázal žalobca na to, že dňa 13.11.2021 požiadal prvostupňový správny
orgán o odpustenie zmeškanej lehoty s priloženým odvolaním proti rozhodnutiu prvostupňovému

rozhodnutiu č. PB2/APPKŤZPP/SOC/2021/24145-15 zo dňa 27.09.2021. Prvostupňový správny orgán
rozhodnutímč.PB2/APPKŤZPP/SOC/2021/24145-23zodňa22.12.2021žiadostižalobcuoodpustenie
zmeškanej lehoty nevyhovel. Z uvedeného dôvodu žalobca žalobou doručenou Krajskému súdu
v Trenčíne zo dňa 25.01.2022, v súlade s ustanoveniami § 191 ods.1 správneho súdnehoporiadku, navrhol vyššie uvedeného rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie. Krajský súd v Trenčíne svojim uznesením č. k. 12Sa/2/2022-48 zo dňa
27.01.2022 žalobu žalobcu odmietol pre jej neprípustnosť, ako aj jej oneskorenosť. Záverom

ale správny súd dodal, že predmetom súdneho prieskumu môže byť rozhodnutie žalovaného č.
PB2/APPKŤZPPC/SOC/2021/24145-23 zo dňa 22.12.2021, ktorým nebolo vyhovené návrhu žalobcu
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania. Na základe uvedeného vyjadrenia súdu
žalobca dňa 18.02.2022 podal na Krajský súd Trenčín žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24145-23 zo dňa 22.12.2021, ktorej

Krajský súd v Trenčíne vyhovel, a svojim rozsudkom č.k. 14Sa/9/2022-75 zo dňa 02.05.2022 predmetné
rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na základe uvedeného rozsudku Krajského súdu
v Trenčíne prvostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2022/21548-44
vyhovel návrhu žalobcu o odpustenie zmeškanej lehoty a žalobcovi následne oznámil, že jeho odvolanie
proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24145-15 zo
dňa 27.09.2021 predložil k ďalšiemu konaniu na odvolací správny orgán – žalovanému. Žalovaný

po predložení veci vydal žalobou napadnuté rozhodnutie, v ktorom odvolanie žalobcu zamietol a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o nevyhovení žiadosti žalobcu, ktorú podal dňa
10.12.2018 a nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou potvrdil.

30) V odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal uviedol, že žalovaný medzi iným citujúc rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2020 zo dňa 25.11.2020 poukázal na
skutočnosť,žesprávnyorgánvlekárskychposudkoch,čiužprvéhoalebodruhéhostupňanereagovalna
zistenia resp. závery odborných lekárov (neurológ, urológ), ktoré sa týkajú nimi stanovenej odkázanosti
žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom z titulu ťažkej poruchy zvieračov.

Závery týchto vyšetrení mali byť riadne posudkovými lekármi vyhodnotené, s akcentom na to, či
z uvedených nálezov nevyplýva žalobcovi narušenie schopnosti prepravy v prostriedkoch verejnej
hromadnej dopravy v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v platnom znení. Je preto potrebné
vysporiadať sa s výsledkami neurologických vyšetrení zo dňa 14.06.2018 a 22.11.2018 (B. F. G.)
a urologického vyšetrenia zo dňa 15.03.2018 (B. C. H.). Žalobca zdôraznil, že v tomto smere sa

Najvyšší súd Slovenskej republiky vôbec nezmienil o potrebe nových vyšetrení, ale uložil správnemu
úradu povinnosť sa právne vysporiadať s medicínskými závermi obsiahnutými v lekárskych posudkoch.
Preto odvolávanie sa žalovaného na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pri odôvodnení si
svojho postupu nezakladá podľa názoru žalobcu na pravdivých skutočnostiach. Ohľadom konštatovania
žalovaného, aby žalobca nebol ukrátený na svojom práve hájiť svoje záujmy v prípadnom

odvolacom konaní, žalovaný vydal dňa 14.01.2021 rozhodnutie č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/
2021/3704, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PB2/PP/SOC/ 2019/30351-4 zo
dňa 13. 02. 2019 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, toto odôvodnenie postupu
žalovaného žalobca taktiež nepovažoval za pravdivé. Svojvoľne stanoveným postupom mu naopak
správny orgán významne sťažil možnosť domôcť sa jeho práva a vystavil žalobcu zbytočnému riziku pri

absolvovaní nových vyšetrení, pri ktorých sa musel pohybovať počas vyhlásenia mimoriadneho stavu
v zdravotných ambulanciách s veľkým rizikom získania covidovej infekcie. Svojimi žiadosťami žalobca
žiadal prvostupňový i druhostupňový správny orgán, aby svoje rozhodnutia zosúladili s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, avšak týmto žiadostiam vyhovené nebolo.

31) Žalobca mal za to, že ak by mali správne orgány aspoň minimálnu snahu objektívne rozhodnúť
o jeho žiadosti, na základe vyššie uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s
využitím autoremedúry, tak to bez problémov mohli urobiť. No skutočnosť je taká, že si správne
orgány osvojili názor, ktorý uviedol žalovaný v závere svojho vyjadrenia k žalobe žalobcu doručenej
Krajskému súdu Trenčín, a to ten, že žalobca je sociálne zabezpečený dávkami dôchodkového poistenia

a jeho rozhodnutie vykonávať zamestnanie je prejavom dobrovoľnosti. Každý senior, ktorý sa rozhodne
pracovať v súbehu s poberaním dôchodku si vyberá také zamestnanie, ktoré vzhľadom na jeho vekové
alebo zdravotné obmedzenia dokáže zvládnuť. Ak sa žalobca rozhodol zamestnať sa v posledný
kalendárny mesiac v roku, v ktorom dovŕšil 65 rokov veku a zároveň je poberateľom dôchodku v
nadpriemernej výške (priemerný dôchodok v SR v roku 2019 bol 459,- Eur), potom žiadať, aby

štát významným spôsobom zo solidárneho balíka prispieval na zabezpečenie dobrovoľne zvoleného
zamestnania, sa podľa názoru žalovaného prieči dobrým mravom. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný
v priebehu správneho konania stále riadil vyššie uvedeným názorom. Rozhodoval na základe tohtonázoru a rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu napovedajú, že taktiež boli ovplyvnené týmto
názorom. Bolo to zrejmé aj pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na odpustenie zmeškanej lehoty.

32) V ďalšej časti správnej žaloby poukázal žalobca na tvrdenia žalovaného obsiahnuté v napadnutom
rozhodnutí, v zmysle ktorých bol podkladom pre vyhotovenie rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánuzodňa27.09.2021komplexnýposudokprvostupňovéhosprávnehoorgánuč.PB2/APPKŤZPPČ/
SOC/2021/24033, č. z. 2021/120570 zo dňa 31.08.2021. Podľa tohto komplexného posudku je miera
funkčnej poruchy žalobcu 60%, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Miera funkčnej poruchy bola stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti V. bodu 1. písm. i) 2 zákona č.
447/2008 Z. z. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia neboli v uvedenom komplexnom
posudku navrhnuté kompenzovať formou požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou, pretože žalobca nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Podkladom
na vyhotovenie vyššie citovaného komplexného posudku bol lekársky posudok prvostupňového

správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24033-26 zo dňa 13.08.2021 a posudkový záver
prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPK ŤZPPČ/SOC/2021/24033-25 zo dňa 04. 08. 2021.
K vyššie uvedenému vyjadreniu žalovaného žalobca poukázal na to, že prvostupňový správny orgán
požiadal vo svojej žiadosti zo dňa 02.03.2021, aby posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu
opätovne posúdil jeho zdravotný stav a vydal nový lekársky posudok v súlade s už predloženými

odbornými nálezmi B. F. G. (neurologické vyšetrenie zo dňa 14.06.2018 a 22.11.2018) a B. C. H.
(urologické vyšetrenie zo dňa 15.03.2018) a ich závermi, na ktoré poukázal Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozsudku. Postup stanovený žalovaným, ktorý podľa jeho názoru nebol v súlade
s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považoval žalobca za nesprávny. Z uvedeného
dôvodu mal žalobca za to, že žalobu napadnuté rozhodnutie je nezákonné.

33) K záverom v napadnutom rozhodnutí konštatovaným výsledkom posudkovej činnosti žalobca
obdobne, ako už bolo konštatované vo vyššie uvedenom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uviedol, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho formálne či nekriticky prevzal
nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel, ale je

žiaduce, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé a úplné
zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa ten ktorý záver
zakladá. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby lekárske posudky boli po obsahovej stránke
náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného
správneho orgánu. Napriek tomu, že posudkový lekár žalovaného v odôvodnení svojho záveru na

jednej strane uvádza, že žalobca je 69-ročný pacient orientovaný, s viacerými ochoreniami, v sledovaní
neurológa pre funikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa, ďalej iba s
odkazom na (neurologické vyšetrenia zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021) uviedol, že v priebehu kauzálnej
liečby došlo k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín a v dôsledku zlepšenia citlivosti
končatín je žalobca schopný ovládať tri pedále automobilu. Preto nie je odkázaný na automatickú

prevodovku. V kontexte uvedeného žalobca poukázal na to, že pri onemocnení kvadruparézou v r.
2010 sa mu znížila celková citlivosť v nohách a pri ovládaní automobilu s manuálnou prevodovkou
s troma pedálmi sa mu často počas prevádzky začalo stávať, že namiesto spojkového pedálu stlačil
brzdový pedál, čím vznikali pri prevádzke nebezpečné situácie. Núdzovo krátky čas jazdil s manuálnou
prevodovkou s troma pedálmi, ale iba tak, že musel jazdil opatrne, aby si mohol zrakom kontrolovať,

ktorý pedál stláča ľavou nohou. Od r. 2010 jazdí iba autom s automatickou prevodovkou, na ktoré
mu už v minulosti bol v tom istom roku poskytnutý peňažný príspevok a ktoré v zmysle úradného
záznamu zo dňa 07.11.2017 žalobca odpredal. Pri svojej úvahe a odôvodnení svojho zamietavého
stanoviska sa posudkový lekár správneho orgánu podľa vyjadrenia žalobcu úzko a účelovo zameral
z predložených záznamov na výsledky neurologických vyšetrení zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021,

hlavne na popis „taxia správna, taktilná citlivosť symetrická.....“ a skutočnosť, že je v záznamoch stále
diagnostikovaná funikulárna myelóza so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa ignoroval.
Správny orgán účelovo u žalobcu vyvodzuje, že v priebehu kauzálnej liečby u neho došlo k zlepšeniu
citlivosti a koordinácie pohybov končatín, i keď skutočnosť je taká, že informácia že „taxia správna,
taktilná citlivosť symetrická.....“ je obsiahnutá vo všetkých nasledujúcich záznamoch z neurologických

vyšetrení počnúc od lekárskej správy B. J., ktorý ju prvý krát uviedol dňa 12.07.2015, keď žalobcu
vyšetroval pred príjmom na neurologické oddelenie so stanoveným diagnostickým záverom: I 64.
Porážka (apoplexia, iktus) bližšie neurčená ako krvácanie alebo infarkt. V nasledujúcich záznamoch z
neurologických vyšetrení je táto informácia vzhľadom na uvedenú hospitalizáciu pravidelne uvádzaná,no nikde nie je ani najmenšia zmienka o tom, že by došlo k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov
dolných končatín žalobcu. Naopak, v každom lekárskom zázname je uvedená diagnóza (syndróm
kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom na dolných končatinách pri funikulárnej myelóze) na

základe ktorej stanovila posudková lekárka B. G. dňa 14.06.2010 posudkový záver, že žalobca nie je
spôsobilý pri poruche citlivosti dolných končatín (pri myelóze) ovládať tri pedále (iba dva) a doporučila
automobil s automatickou prevodovkou. Uvedenie skutočnosti v záznamoch z neurologických vyšetrení
zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021 neoprávňovali posudkového lekára žalovaného, aby mohol stanoviť
dostatočne lekársky zdôvodnený záver, že žalobca nie je odkázaný na automatickú prevodovku, aj s

ohľadom na uvedenú kvadruparézu stredne ťažkého stupňa, ktorá je v lekárskej literatúre definovaná
ako forma parézy (čiastočná strata svalovej sily) postihujúca svalovinu všetkých štyroch končatín. U
pacienta s kvadruparézou (kvadruparetik) je teda čiastočne obmedzená hybnosť na horných i dolných
končatinách a má za následok stratu jemnej motoriky a citu v končatinách.

34) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností sú aj následné tvrdenia žalovaného rozporné, keď

na jednej strane žalovaný tvrdí, že posudkový lekár nemal pochybnosť o správnosti diagnostického
záveru v predložených odborných lekárskych nálezoch, a na druhej strane posudkový lekár, ignorujúc
stanovenú diagnózu syndróm kvadruparézy stredne ťažkého stupňa akcentovaného na dolných
končatinách stanovil nesprávny posudkový záver, že žalobca nie je odkázaný na automatickú
prevodovku. Pravdou je, že z dôvodu diagnostikovanej kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s

akcentom na dolné končatiny pri syfunikulárnej myelóze, čo je uvedené aj v lekárskych záznamoch,
žalobca automatickú prevodovku nevyhnutne potrebuje. Toto konštatovanie je uvedené aj v lekárskom
posudku posudkového lekára žalovaného zo dňa 5.9.2022, kde je uvedený lekársky posudok B. G.
zo dňa 14.06.2010, že žalobca nie je spôsobilý pri poruche citlivosti dolných končatín (pri myelóze)
ovládať tri pedále (iba dva) a dop. automobil s automatickou prevodovkou. Tento stav sa u žalobcu od r.

2010 nezmenil. Žalobca zdôraznil, že má stále diagnostikovanú syfunikulárnu myelózu so syndrómom
kvadruparézy stredne ťažkého stupňa, čo konštatoval v lekárskom posudku zo dňa 5.9.2022 aj
posudkový lekár B. K., avšak s nesprávnym a neobjektívnym posudkovým záverom.

35) Ohľadom záverov žalovaného vo vzťahu k otázke pracovného pomeru žalobca uviedol, že splniť si

svoju povinnosť v zmysle § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. že bude zamestnaný môže viacerými
spôsobmi, ktoré zákon pripúšťa. Žalobca zvažuje v prípade priznania požadovaného príspevku, si
vzhľadom na súčasnú situáciu, túto svoju povinnosť splniť tým, že sa zamestná v spoločnosti Betto
s.r.o., so sidlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica, kde je v súčasnosti jediným spoločníkom.
Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného o tom, že je žalobca v súčasnosti sociálne zabezpečený, žalobca

konštatuje, že takáto forma odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa jeho názoru nemá
oporu v zákone. Svoje majetkové a sociálne pomery žalobca pri podaní svojej žiadosti o požadovaný
príspevok správneho orgánu zákonnou formou preukázal. Odôvodnenie žalovaného, že bola žalobcovi
odporučená zodpovedajúcu a účelnú forma kompenzácie nepovažoval za pravdivé. Navrhnutá forma
kompenzácie nie je pre žalobcu ani zodpovedajúca a ani účelná. Za zodpovedajúcu a účinnú formu

by považoval poskytnutie príspevku na kúpu osobného automobilu s automatickou prevodovkou. Táto
forma je v prípade žalobcu ekonomicky i sociálne efektívnejšia, než to navrhoval žalovaný. Pri možnej
kompenzácii na taxislužbu vo výške 120,- Eur na mesiac by žalobca za 6 rokov vyčerpal kompenzáciu
vo výške 8.640,-Eur, čo je viac ako možná výška dotácie na kúpu osobného automobilu s automatickou
prevodovkou, ktorá je 8.298,48 Eur. Po tomto čase by náklady za využívanie taxislužby každým

rokom narastali o 1.440,- Eur, avšak pri vyhovení žiadosti žalobcu by prostriedky boli síce vynaložené
jednorazovo s podstatne vyšším sociálno-ekonomickým efektom, avšak došlo by k splneniu podmienok
Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, a to s ohľadom na čl. 20 Osobná mobilita.

36) Z vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov je podľa žalobcu zrejmé, že prvostupňový

správny orgán a žalovaný nepostupovali v celom správnom konaní pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu
na poskytnutie príspevku na kúpu osobného automobilu s automatickou prevodovkou nestranne a
podľa zákona. Naopak v rozpore s predloženou zdravotnou dokumentáciou rozhodli v jeho neprospech
a požadovaný príspevok mu zamietli. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe, duplika žalovaného37) Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 10.01.2023, tak ako i v napadnutom rozhodnutí
zosumarizoval vyššie opísané skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu žalobcom napadnutého
rozhodnutia a týkali sa konania pred prvostupňovým správnym orgánom, ako i žalovaným. Zároveň

poukázal aj na závery obsiahnuté v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7Sžk/17/2020.

38)Knámietkežalobcu,týkajúcejsaskladbylekárskehoposudkužalovanéhoč.spisu:ZA/2022/10849/5
zo dňa 05.09.2022 a taktiež na spresnenie žalovaný uviedol, že následne po „Anamnéze“ nasleduje

len konštatovanie posudkového lekára B. C. K., že žalobca je „Opakovanie posudzovaný“. Tu B. C.
K. ďalej uviedol, že v minulosti, tzn. 14.06.2010 bol B. G. G., posudkovou lekárkou prvostupňového
správneho orgánu vydaný lekársky posudok č. B/2010/04353/002 OPČ, z ktorého citoval: „Dg – funkčné
hodnotenie kvadruparézy so stredne ťažkou triparézou pri myeloze. Funkčná porucha chrbtice stredne
ťažká. Neprejde k VHD, nastúpi a vystúpi do a z VHD, ani za pomoci - je odkázaný na individuálnu
prepravu podľa § 14 bod. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. Nie je spôsobilý pri poruche citlivosti

dolných končatín a poruche priestorového vnímania dolných končatín (pri myeloze) ovládať tri pedále
(iba dva) a dop. automobil s automatickou prevodovkou“. Žalovaný správny orgán v kontexte vyššie
uvedeného dal do pozornosti, že predmetnú konštatáciu posudkový lekár žalovaného použil len za
účelom porovnania zdravotného stavu žalobcu v roku 2010 (jeho zmien, vývoja) a zdravotného
stavu žalobcu v roku 2022.

39) Žalovaný tak, ako i v žalobou napadnutom rozhodnutí zdôraznil, že podľa jeho posudkového lekára
u žalobcu v súčasnosti nie sú dokumentované ochorenia, na základe ktorých by boli splnené legislatívne
podmienky odkázanosti na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka.
Žalobca nemá dokumentovanú ťažkú poruchu mobility. Mobilita je u neho zachovaná, postoj a chôdza
samostatná, bez opory, symetrická na širšej báze. V porovnaní od roku 2009 (dôkaz: prepúšťacia správa

z hospitalizácie v období od 20.05.2009 do 12.06.2009 na neurologickej klinike FNsP Bratislava) v
priebehu kauzálnej liečby došlo u žalobcu k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín (dôkaz:
neurologické vyšetrenia zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021, B. F. G.). V dôsledku zlepšenia citlivosti
končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu a koordinácie pohybov končatín (taxia správna)
je žalobca schopný ovládať tri pedále automobilu, a teda nie je odkázaný na automatickú prevodovku.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam tvrdenie žalobcu, že konštatovanie B. G. G. v lekárskom posudku
zo dňa 14.06.2010 je dôkazom, že v súčasnej dobe je odkázaný na automatickú prevodovku nie je
pravdivé. Na vysvetlenie žalovaný ešte uviedol, že v roku 2010 bol žalobcovi na základe žiadosti zo
dňa 19.05.2010 prvostupňovým správnym orgánom poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou (rozhodnutie č. B/2010/03813/003- OdPPK zo dňa

12.07.2010, ktorého podkladom bol komplexný posudok č. B/2010/04353/004 OPČ zo dňa 14.06.2010).
V danom období žalobca charakterom postihnutia spĺňal legislatívne kritériá odkázanosti na predmetný
peňažný príspevok.

40) Žalovaný taktiež zopakoval, že právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na

kompenzáciu, medzi ktoré patrí aj peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s
automatickou prevodovkou, upravuje zákon č. 447/2008 Z. z. Pre splnenie legislatívnych podmienok na
navrhnutie a poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou musí byť fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podľa lekárskeho posudku
jednak odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona

č. 447/2008 Z. z. a jednak charakterom postihnutia musí byľ odkázaná na úpravu osobného motorového
vozidla, ktorou je automatická prevodovka v zmysle § 14 ods. 5 vyššie citovaného zákona a súčasne
musí preukázať skutočnosti v zmysle § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., ako aj to, že bude osobné
motorové vozidlo využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, do školy alebo
do domova sociálnych služieb a dvakrát späť a pod.

41) K záveru nenavrhnúť ako vhodnú formu kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia v oblasti mobility peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, ale odporučiť
tútooblasťkompenzovaťpeňažnýmpríspevkomnaprepravu,žalovanýopätovnezdôraznil,žehoktomu
viedli nasledovné skutočnosti:

a) Žalovaný nie je odkázaný na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická
prevodovka, preto nebolo možné v komplexnom posudku navrhnúť a priznať peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou tak, ako to žalobca v písomnej žiadosti
žiadal.b) Peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla je len jednou z foriem kompenzácií
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby odkázanej na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom. Ďalšími zákonnými formami kompenzácie sú peňažný

príspevok na prepravu určený pre osoby, ktoré nie sú vlastníkmi osobného motorového vozidla
a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla určený na podporu integračných aktivít osôb odkázaných na individuálnu
prepravu, ktoré vlastnia osobné motorové vozidlo alebo, ktoré prepravujú iné fyzické osoby bez
oprávnenia na prepravu osôb.

c) Žalobca preukázal pracovnou zmluvou, že mal nastúpiť do zamestnania od 01.12.2022 na čiastočný
pracovný úväzok s tým, že do práce mal dochádzať dvakrát do týždňa na päť hodín.
d) Sídlo zamestnávateľa žalobcu je vzdialené od miesta jeho trvalého bydliska cca 500 metrov.
e) Žalobca býva v širšom centre okresného mesta, kde je dostupná taxislužba a túto môže využiť na
individuálnu prepravu do zamestnania a späť.
f) Peňažný príspevok na prepravu možno v súčasnosti poskytnúť až do výšky cca 120,- Eur mesačne,

v závislosti od preukázaných nákladov na prepravu a od výšky príjmu poberateľa. Vzhľadom na
krátku vzdialenosť z miesta trvalého bydliska do miesta sídla zamestnania a frekvenciu dochádzania
do zamestnania, výška peňažného príspevku na prepravu dostatočne kompenzuje náklady spojené
s individuálnou prepravou prostredníctvom taxislužby.
g) Ustanovenie pracovnej zmluvy o tom, že zamestnanec bude na výkon práce používať svoje vlastné

osobné motorové vozidlo je pri posudzovaní podmienok poskytnutia peňažného príspevku irelevantné,
keďže platná legislatíva primárne upravuje kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia vo vzťahu prepravy do a zo zamestnania, nie vo vzťahu k výkonu práce určenej príslušným
zamestnávateľom. V prípade, ak je na výkon dohodnutej práce potrebné motorové vozidlo, túto potrebu
musí riešiť zamestnávateľ, napr. poskytnutím služobného motorového vozidla. Žalovaný zastával názor,

že poskytnutie peňažného príspevku zo štátneho rozpočtu z prostriedkov určených na sociálnu pomoc
preosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutímnazabezpečovaniepodnikateľskýchaktivítzamestnávateľa
s tržbami v miliónoch Eur ročne by bolo v rozpore s dobými mravmi.
h) Žalovaný bol podľa vyjadrenia žalobcu v čase vydania rozhodnutia sociálne zabezpečený, nakoľko je
poberateľom starobného dôchodku a zároveň je jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti BETTO,

s.r.o., zaoberajúcej sa predajom a montážou okien a dverí, pričom podľa obchodného registra má táto
spoločnosť vo svojom portfóliu oprávnenie na vykonávanie množstva ďalších podnikateľských aktivít.
Rozhodnutie zamestnať sa bolo slobodným rozhodnutím žalobcu a na podporu úsilia žalobcu vykonávať
ďalšiu pracovnú aktivitu formou zamestnaneckého pomeru žalovaný podľa svojho názoru odporučil
zodpovedajúcu a účelnú formu kompenzácie.

i) Peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi príspevkami, to znamená, že ich možno
poskytnúť po splnení všetkých zákonných podmienok. Na tieto príspevky nevzniká právny nárok. Práve
uvedená fakultatívnosť peňažných príspevkov dáva správnym orgánom možnosť v rámci posudkovej
činnosti zvoliť tú najvodnejšiu formu kompenzácie, a to vo vzťahu ku konkrétnemu posudzovanému
jednotlivcovi, ako aj vo vzťahu k účelnosti vynakladania prostriedkov štátneho rozpočtu určených na

sociálnu pomoc.

42) Vzhľadom k vyššie uvedenému podľa názoru žalovaného námietka žalobcu, že odôvodňovať
rozhodnutie o poskytnutí predmetného peňažného príspevku aj na základe charakteru plánovaného
zamestnania nemá oporu v zákone je podľa žalovaného neopodstatnená. Ako reakciu na námietku

žalobcu, že návrh peňažného príspevku na prepravu nie je pre neho zodpovedajúcou a účelnou
formou kompenzácie, žalovaný zdôraznil, že posúdenie vhodnosti a účelnosti konkrétnej formy
kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby v zmysle platnej
legislatívy prináleží príslušným správnym orgánom (úradu práce, sociálnych vecí a rodiny resp. ako
odvolaciemu orgánu ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny), ktoré pri navrhovaní foriem kompenzácie

vychádzajú z komplexného posúdenia fyzickej osoby, ktoré zahŕňa zhodnotenie všetkých podmienok,
tzn. medicínskeho aj nemedicínskeho charakteru.

43) Ohľadom námietky žalobcu týkajúcej sa nesprávneho a nekomplexného zhodnotenia jeho
zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného, túto vyhodnotil žalovaný ako za neopodstatnenú,

pretože posudkový lekár vykonal posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu a vyhodnotil
všetky predložené lekárske nálezy, správy a vyšetrenia, ktoré sa nachádzali v spisovej dokumentácii
správnych orgánov. Z lekárskeho posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022 mal žalovaný
za nepochybné, že posudkový lekár žalovaného pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzalz dostupných časovo najaktuálnejších odborných lekárskych nálezov, vyšetrení, správ a objektívnych
zistení, ktoré popisujú posledne známy zdravotný stav žalobcu: ,,Lekársky nález na účely konania vo
veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 11.04.2022, 30.11.2018 – B. C. L.,

všeobecný lekár pre dospelých, neurologické vyšetrenie zo dňa 07.06.2021, 24.06.2019, 22.11.2018,
14.06.2018 – B. F. G., Magnetická rezonancia zo dňa 10.07.2019 – B. M. N., urologické vyšetrenie z
dňa 23.03.2021, 15.03.2018 – B. C. H., prepúšťacia správa z hospitalizácie z obdobia od 20.05.2009
do 12.06.2009 na neurologickej klinike FNsP Bratislava, a chirurgické vyšetrenie z 01/2018 – B. F. B.“.
Pri posúdení zdravotného stavu žalobcu teda podľa presvedčenia žalovaného nedošlo k opomenutiu

žiadnych dôkazov.

44) Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaný zdôraznil, že jeho posudkový lekár zhodnotil zdravotný
stav žalobcu komplexne, to znamená, že všetky lekárske nálezy, vyšetrenia, správy zhodnotil jednotlivo
ako aj vo vzájomnej súvislosti. A konkrétne aj pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, na účely
predmetných odkázaností v zmysle § 14 ods. 6 a v zmysle § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.

posudkový lekár žalovaného vyhodnotil všetky ochorenia menovaného vo vzájomnej súvislosti a zobral
komplexne do úvahy ich vplyv na jednotlivé odkázanosti. Žalovaný dal súdu do pozornosti, že v zmysle
§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. posudková činnosť na účely kompenzácie je lekárska
posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. Ďalej v zmysle § 10 ods. 2 vo väzbe na § 11 ods. 2
zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu.

Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok. Sociálnu posudkovú činnosť v zmysle §
10 ods. 2 vo väzbe na § 13 ods. 3 vyššie citovaného zákona vykonáva sociálny pracovník príslušného
orgánu. Výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver. Príslušný orgán v zmysle § 15
ods. 1 zákona č. 447 /2008 Z. z. na základe lekárskeho posudku a na základe posudkového záveru
vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý je následne podkladom na rozhodnutie

o peňažnom príspevku na kompenzáciu (v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/ 2008 Z. z.). Podľa
§ 63 ods. l zákona č. 447 /2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva
posudkový lekár. Posudkový lekár na účely tohto zákona je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť
na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených v
osobitnom predpise. V zmysle § 63 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálnu posudkovú činnosť na

účely tohto zákona môže vykonávať sociálny pracovník podľa osobitného predpisu (zákon č. 219/2014
Z. z. o sociálnej práci a o podmienkach na výkon niektorých odborných činností v oblasti sociálnych vecí
a rodiny a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení). Sociálna posudková činnosť sa
vykonáva, ak je fyzická osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa §
13 ods. l písm. d) zákona č. 447 /2008 Z. z. sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona zahŕňa

taktiež posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 citovaného zákona.
45) Z medicínskeho hľadiska určovanie miery funkčnej poruchy, odborné posúdenie odkázanosti
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na účely zákona č. 447/2008 Z. z., ako aj
odkázanosti na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka podľa § 14

ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. (tzn. konkrétne aj na účely navrhnutia a poskytnutia peňažného
príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou) spadá výlučne do
kompetencie posudkového lekára príslušného správneho orgánu (Úrad PSVaR, Ústredie PSVaR), ktorý
pri posudzovaní miery funkčnej poruchy a posudzovaní odkázaností vychádza z aktuálne predložených
lekárskych nálezov, vyšetrení a správ, riadi sa platnou legislatívou k danej problematike a nie je

viazaný návrhmi a odporúčaniami jednak odborných lekárov a jednak nie je viazaný ani návrhmi
žiadateľa o predmetný peňažný príspevok (tzn. žalobcu). Posúdenie jednotlivých druhov odkázaností
(§ 14) na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej
posudkovej činnosti (§ 11 ods. l , ods. 11, § 13 ods. 1, ods. 9 citovaného zákona). Nejedná sa o právne
posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich

sociálnych dôsledkov. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 26Sa/15/2019 zo dňa 06.10.2021, v ktorom krajský súd konštatoval, že správne orgány hodnotia
zdravotný stav komplexne, t.j. všetky lekárske nálezy, správy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti.
Stanoviskom jedného vyšetrujúceho lekára správny orgán nie je viazaný a nie je povinný z neho
vychádzať. V súvislosti s kompetenciou posudzovania zdravotného stavu účastníkov konania na účely

zákona č. 447/2008 Z. z. žalovaný dal do pozornosti aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. 9Sžso/63/2016 zo dňa 29. novembra 2017, v ktorom sa uvádza: ,,Záver neurológa nie je dôvodom pre
priznanie predmetného príspevku, nakoľko posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je
zverené posudkovým lekárom úradov a žalovaného (ústredia) a nie ošetrujúcemu lekárovi".46) Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci a taktiež, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,

a to konkrétne z dôvodu, že žalovaný nezistil zdravotný stav žalobcu a jeho následky pre bežný život a
pri rozhodnutí o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou postupoval v rozpore so zákonom, žalovaný má zato, že v napadnutom druhostupňovom
rozhodnutí, lekárskom posudku a komplexnom posudku, ktoré sú jeho podkladom dôsledne, logicky
a zrozumiteľne odôvodnil svoj záver, prečo žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného

motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Žalovaný uviedol, že pri svojej rozhodovacej činnosti
v predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a uvedenú námietku považoval za
neopodstatnenú.

47) Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný považoval taktiež námietku žalobcu ohľadne
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov

za neopodstatnenú.

48) V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že postupom a rozhodnutím prvostupňového a
druhostupňového správneho orgánu boli porušené jeho práva, ktoré garantuje Dohovor OSN o právach
osôb so zdravotným postihnutím, ktorý nadobudol pre Slovenskú republiku platnosť dňa 25. júna 2010,

zverejnením v zbierke zákonov č. 317/2010 a predmetné rozhodnutia boli nespravodlivé. K článku
č. 20 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím žalovaný uviedol, že v tomto článku je
ustanovený záväzok Slovenskej republiky prijať účinné opatrenia na zabezpečenie osobnej mobility s
najväčšou možnou nezávislosťou pre osoby so zdravotným postihnutím. Tu žalovaný dal do pozornosti,
že žalobca okrem citácie niektorých ustanovení (článkov) Dohovoru OSN neuvádza a nekonkretizuje, v

čommalipostupomsprávnychorgánovbyťporušenéjehopráva.Kuvedenémužalovanýkonštatoval,že
skutočnosť, že žalobca má iný názor na posúdenie veci ako uviedol žalovaný vo svojich rozhodnutiach
ešte neznamená, že žalobca bol ukrátený na svojich právach, a že predmetné rozhodnutia boli
nespravodlivé. Taktiež uviedol, že tieto články Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím neupravujú posudzovanie, navrhnutie a následne poskytovanie peňažných príspevkov

na kompenzáciu. K uvedenému žalovaný dodal, že Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným
postihnutím bol ratifikovaný Slovenskou republikou. Uvedenou ratifikáciou Slovenská republika prijala
záväzky vyplývajúce jej z uvedeného dohovoru, pričom ich naplnenie transformovala do zákonných
predpisov, v konkrétnom prípade zákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný zdôraznil, že uvedený zákon
upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov

ťažkého zdravotného postihnutia, pričom ustanovenia tohto zákona žalobcom citovanému Dohovoru
OSN neodporujú. Skutočnosť, že každá fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, uchádzajúca
sa o kompenzáciu formou peňažného príspevku je posudzovaná individuálne, nespôsobuje porušenie
práv žalobcu. V súvislosti s poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia žalovaný taktiež uviedol, že podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. kompenzácia

sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho
dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa
tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Účelom peňažných
príspevkov teda nie je zabezpečovať základné životné potreby, napr. riešiť hmotnú núdzu. Sociálny
dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej

ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého
veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia prekonať sama. V zmysle platnej legislatívy sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia sa kompenzujú v štyroch oblastiach, a to v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie,
v oblasti zvýšených výdavkov a v oblasti sebaobsluhy. So zreteľom na vyššie uvedené je obsahovo

konštruovaný aj komplexný posudok. Podľa druhu odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím na kompenzáciu v zmysle § 14 zákona č. 447/2008 Z. z. je možné navrhnúť vhodnú formu
kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti, v ktorej je to potrebné
vzhľadom na jej ťažké zdravotné postihnutie a sociálne dôsledky z neho vyplývajúce. V konkrétnom
prípade, podľa komplexného posudku žalovaného sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia

žalobcu boli navrhnuté kompenzovať dvoma formami, a to peňažným príspevkom na prepravu (§ 36
zákona č. 447/2008 Z. z. /navrhnutý v rámci druhostupňového konania/) a peňažným príspevkom na
kompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebosopotrebovanímšatstva,bielizne,obuvi
a bytového zariadenia (§ 38 ods. 1 písm. bi, príloha č. 6, III. skupina, písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z.).49) Žalovaný zastáva názor, že vyššie uvedené formy kompenzácie v čase prvostupňového a
odvolacieho správneho konania dostatočne kompenzovali sociálne dôsledky ťažkého zdravotného

postihnutia žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že nedošlo k porušeniu práv žalobcu. So zreteľom k
uvedenému mal žalovaný za to, že postupoval v prípade žalobcu v intenciách platných vnútroštátnych
zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
považoval napadnuté rozhodnutie za vecne správne a závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu
žiadateľa (teda žalobcu) a posúdenia príslušnej odkázanosti posudkovým lekárom správneho orgánu a

následne sociálnym pracovníkom správneho orgánu, žalovaný považoval žalobcom podanú žalobu za
nedôvodnú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

Vyjadrenie žalobcu k duplike žalovaného, replika žalobcu

50) Na dupliku žalovaného reagoval žalobca vo svojom podaní zo dňa 30.01.2023. Ohľadom vhodnosti

a účelnosti žalovaným navrhnutej formy kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia v oblasti mobility žalobca uviedol, že tento postup žalovaného považuje za svojvoľný a v
nesúlade s § 34 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. z ktorého vyplýva, že peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
požiada o poskytnutie tohto peňažného príspevku. Žalobca zdôraznil, že on o iný príspevok nežiadal,

správny orgán mal teda rozhodovať v zmysle uvedeného ustanovenia § 34 zákona č. 447/2008 Z.
z. o poskytnutí peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Ak aj správny orgán
dospel k záveru, že podľa neho žalobca nespĺňa podmienku na úpravu osobného auta na automatickú
prevodovku, mal mu navrhnúť príspevok na kúpu osobného automobilu bez automatickej prevodovky
a nie ako navrhol príspevok na prepravu, ktorý nie je pre neho ani vhodnejší, ani účelnejší. Žalobca

je toho názoru, že mu žalovaný nemá právo jednostranne nanútiť ním navrhnutú kompenzáciu, keď o
ňu nežiadal a spĺňa zákonné podmienky na poskytnutie požadovanej kompenzácie. Žalobca má za
to, že posúdenie vhodnosti a účelnosti konkrétnej formy kompenzácie má spočívať hlavne v posúdení
splnenia zákonných kritérií príslušnej žiadosti. Žalobca poukázal na to, že legislatívne podmienky
odkázanosti na úpravu osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka rieši § 14

ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. Tieto legislatívne podmienky spĺňa. Je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím a sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia možno zmierniť
úpravou osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Zákon nepožaduje, aby
mal zdokumentovanú ťažkú poruchu mobility, preto konštatácia žalovaného, že nemá zdokumentovanú
ťažkú poruchu mobility je neopodstatnená. V kontexte uvedeného žalobca opätovne zdôraznil, že má

zdokumentovanú a diagnostikovanú funikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého
stupňa s akcentom na dolné končatiny, čo uviedol vo svojom posudku aj B. K.. Na základe toho
posudková lekárka B. G. žalobcovi v roku 2010 určila posudkový záver, že je odkázaný na automatickú
prevodovku. Tvrdenie žalovaného, že konštatáciu o vydanom lekárskom posudku B. G. posudkový lekár
žalovaného použil len za účelom porovnania zdravotného stavu žalobcu v roku 2010 zo stavom v roku

2022, nepotvrdzuje správnosť a odôvodnenosť posudkového záveru, že žalobca nie je odkázaný na
automatickú prevodovku, ale naopak ho vyvracia. B. K. odôvodnil svoj posudkový záver porovnaním
údajov z prepúšťacej správy z hospitalizácie žalobcu z obdobia roku 2009 na neurologickej klinike FN s
P Bratislava s neurologickými vyšetreniami zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021 (B. F. G.), na základe čoho
ustálil, že u žalobcu došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu, resp. k zlepšeniu citlivosti a koordinácie

pohybov jeho končatín. Žaloba má i naďalej za to, že posudkový lekár nepostupoval v súlade s
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2020, ktorý zaviazal žalovaného, aby
sa v zmysle uvedených záverov v rozsudku, právne vysporiadal s medicínskymi závermi obsiahnutými
v posudkoch. To je v rozpore porovnávaním údajov z prepúšťacej správy z hospitalizácie z obdobia
r. 2009 na neurologickej klinike F NsP Bratislava s neurologickými vyšetreniami zo dňa 24.06.2019

a 07.06.2021. Ako ďalší dôkaz, ktorý má potvrdiť oprávnenosť žalobcovej žiadosti na poskytnutie
príspevku na kúpu osobného automobilu s automatickou prevodovkou priložil žalobca lekársku správu
zo dňa 18.01.2023 od svojho obvodného lekára B. C. L.. V uvedenej lekárskej správe B. L. uviedol,
že v lekárskej správe (náleze), ktorá bola prílohou k žiadosti žalobcu o poskytnutie príspevku na kúpu
osobného automobilu s automatickou prevodovkou uviedol sumár diagnóz, ktoré podľa jeho odborného

názoru neoprávňovali posudkového lekára B. K., aby vo svojom posudku zo dňa 05.09.2022, iba na
základe zápisu v dokumentácií, že taxia je správna zrušil pôvodný posudkový záver B. G., naopak
príznakyjednotlivýchcitovanýchdiagnózspolusjehoobjektívnymvyšetrenímpretrvávajúajvsúčasnom
období a tak oprávňujú platnosť stanoveného lekárskeho posudkového záveru B. G. zo dňa 14.06.2010,a to, že žalobca nie je spôsobilý pri poruche citlivosti dolných končatín a poruche priestorového vnímania
dolných končatín (pri funikulárnej myelóze) ovládať tri pedále (iba dva) a odporúča automobil s
automatickou prevodovkou. Žalobca zdôraznil, že B. L. je jeho obvodný lekár už vyše 19 rokov

a najlepšie komplexne pozná jeho zdravotný stav.

51) V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalobca poukázal na to, že v zmysle § 11 zákona č. 447/2008
Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v

špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár
vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu, atď. Z uvedeného je zrejmé, že posudkový lekár B. K. pri
posudkovej činnosti nepostupoval v zmysle zákona a nespolupracoval s obvodným lekárom žalobcu.
Výsledkom toho je nesprávny, neobjektívny a nedostatočne zdôvodnený posudkový záver, vypracovaný
v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

52) Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného ohľadom toho, že v prípade žalobcu postupoval v intenciách
platných vnútroštátnych zákonných predpisov, ktoré uvedenú problematiku upravujú, tieto tvrdenia
žalovaného vnímal žalobca ako v rozpore s ním uvedenými skutočnosťami, logikou i predloženými
dôkazmi, ktoré boli súčasťou žaloby. Preto i naďalej trval na zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci na ďalšie konanie.

53) K replike žalobcu zo dňa 30.01.2023 sa už žalovaný nevyjadril.

Relevantná právna úprava

54) Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

55) Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo

právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu
verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa
môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

56)Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

57) Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

58) Podľa § 199 ods. 1 písm. c) a d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie

rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

59) Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

60) Podľa § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého len „zákon č. 447/2008 Z. z.), kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto

zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. Sociálny dôsledok ťažkého
zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného
postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a zarovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.
Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

61) Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového
vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky
jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky,
zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu

alebo garáže.

62) Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu
a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať

dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,
b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

63) Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a
na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na
účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,

b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,
d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,
f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.

64) Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá

je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla.

65) Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na kúpu osobného motorového

vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná
alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych
služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať
sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári
alebo navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné motorové vozidlo bude

využívaťnajmenejdvakrátvtýždninaúčelyprepravydozamestnania,školyalebododomovasociálnych
služieb, špecializovaného zariadení alebo denného stacionára a dvakrát späť. Podmienka využívania
osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje za splnenú aj vtedy, ak
a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého
pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju

prepravu pri výkone svojho zamestnania,
b) sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej sa poskytuje týždenná pobytová sociálna
služba v domove sociálnych služieb alebo špecializovanom zariadení, zabezpečuje najmenej jedenkrát
v týždni jeho preprava do domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia a najmenej
jedenkrát v týždni preprava z domova sociálnych služieb alebo špecializovaného zariadenia, alebo

c) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z
dôvodu, že má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo
je ubytovaná v internáte.66) Podľa § 34 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla je najviac 6 638,79 eura. Výška peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla
s automatickou prevodovkou je najviac 8 298,48 eura, a ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným

postihnutím je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu
osobného motorového vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou možno poskytnúť, ak má fyzická osoba s
ťažkým zdravotným postihnutím oprávnenie na vedenie osobného motorového vozidla.

67) Podľa § 36 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na prepravu. Peňažný
príspevok na prepravu možno poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá na
svoje pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo občianske aktivity využíva prepravu
zabezpečovanú osobou, ktorá má oprávnenie na vykonávanie prepravy, obcou alebo registrovaným

subjektom podľa osobitného predpisu. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na
pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká,
prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu.

68) Podľa § 36 ods. 4 až 8 zákona č. 447/2008 Z. z., peňažný príspevok na prepravu sa poskytuje

na základe preukázaných výdavkov na prepravu zabezpečovanú osobou, ktorá má oprávnenie na
vykonávanie prepravy, obcou alebo registrovaným subjektom podľa osobitného predpisu. Fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná predložiť doklad o výdavkoch na prepravu za každú
vykonanú cestu podľa odseku 4 za každý kalendárny mesiac príslušnému úradu na vyúčtovanie,
najneskôr do piateho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Príslušný úrad vyplatí peňažný

príspevok na prepravu najneskôr do 20 dní od predloženia dokladu o výdavkoch na prepravu. Doklad o
výdavkoch na prepravu za každú vykonanú cestu obsahuje najmä údaje o subjekte, ktorý zabezpečoval
prepravu podľa odseku 2, dátum vykonania prepravy a cenu za vykonanú prepravu. Výška peňažného
príspevku na prepravu sa určí percentuálnou sadzbou v závislosti od preukázaných nákladov na
prepravu a od príjmu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím uvedených v prílohe č. 14.

Peňažný príspevok na prepravu je mesačne najviac 51,02 % sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu ustanovenú osobitným predpisom. Nevyčerpanú časť peňažného príspevku na prepravu
za kalendárny mesiac nemožno využiť v nasledujúcom kalendárnom mesiaci.

69) Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., zamestnanie na účely poskytovania peňažných

príspevkov na kompenzáciu je
a) výkon práce v pracovnoprávnom vzťahu,
b) výkon práce v štátnozamestnaneckom pomere alebo v služobnom pomere,
c) výkon verejnej funkcie
d) výkon funkcie sudcu a výkon funkcie prokurátora,

e) činnosť, z ktorej plynú príjmy z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa
osobitného predpisu.

70) Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní)

(Správny poriadok; pozn.) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

71) Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie,
na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

72) Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na
kompenzáciu je komplexný posudok.

73) Podľa § 3 ods. 5 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“),

rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.74) Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

75) Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

76) Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

77) Podľa čl. 20 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len Dohovor

OSN), zmluvné strany prijmú účinné opatrenia na zabezpečenie osobnej mobility s najväčšou možnou
nezávislosťou pre osoby so zdravotným postihnutím, a to aj tým, že
a) uľahčia osobnú mobilitu osôb so zdravotným postihnutím takým spôsobom a v takom čase, aký si
zvolia ony samy, a to za prijateľné ceny;
b) uľahčia prístup osôb so zdravotným postihnutím ku kvalitným pomôckam na mobilitu, k zariadeniam,

k podporným technológiám, k rôznym formám živej asistencie a k sprostredkovateľom, a to aj
zabezpečením ich finančnej dostupnosti;
c) zabezpečia vzdelávanie zamerané na získanie zručnosti vo veci mobility pre osoby so zdravotným
postihnutím a pre odborný personál pracujúci s osobami so zdravotným postihnutím;
d) budú motivovať subjekty, ktoré vyrábajú pomôcky na mobilitu, zariadenia a podporné technológie,

aby brali do úvahy všetky aspekty mobility osôb so zdravotným postihnutím.

Konanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu

78) Správny súd v Banskej Bystrici v prvom rade konštatuje, že bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z.

z., pričom podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prešiel z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici teda ako správny súd vecne
a miestne príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 zákona č. 162/2015

Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej iba ako „SSP“), pretože nezistil žiadny z dôvodov podľa § 107 ods.
1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.02.2024 v súlade
s § 137 ods. 4 SSP. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 08.04.2024.

79) Správny súd preskúmal správnu žalobu, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie,
vrátane postupu orgánu verejnej správy a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), ale aj nad rozsah
žalobných dôvodov, keďže sa jedná o správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach, kedy správny
súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d)
SSP. V rámci súdneho prieskumu sa oboznámil s podaniami účastníkov konania, obsahom pripojeného

administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Rozhodnutie žalovaného preto podľa ustanovenia § 191 ods.
1 písm. d) SSP zrušil.

80) Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/

SSVODPPKPC1/SOC/2022/10843 zo dňa 04.10.2022, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu voči
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietol a jeho rozhodnutie č. PB2/APPKŤZPPČ/
SOC/2021/24145-15 zo dňa 27.09.2021, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel žiadosti
žalobcu podanej dňa 10.12.2018 a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového
vozidla s automatickou prevodovkou potvrdil.

81) Zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na
kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení
preukazufyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím,vyhotovenípreukazufyzickejosobysťažkýmzdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu
so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania
potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 1) (§ 1 ods. 1).

82) Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej
dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 2).

83) Správny súd z obsahu súdneho a administratívneho spisu zistil, že žalobca podal dňa10.12.2018
žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou. Prvostupňový správny orgán vydal komplexný posudok č. PB2/PP/SOC/2019/30508, č.z.
2019/15524 zo dňa 30.01.2019, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobcu 60 %, preto sa
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy bola stanovená
v zmysle prílohy č. 3, časti V. bod 1. písm. i) 2. zákona č. 447/2008 Z. z. Sociálne dôsledky

ťažkého zdravotného postihnutia neboli v uvedenom komplexnom posudku navrhnuté kompenzovať
formou požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou, pretože žalobca nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. (čo je jedna zo základných legislatívnych podmienok
pre navrhnutie a poskytnutie predmetného peňažného príspevku). Podkladom na vyhotovenie vyššie

citovaného komplexného posudku bol lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu č. PB2/
PP/SOC/2019/30508-0003 zo dňa 11.01.2019 a posudkový záver prvostupňového správneho orgánu
číslo PB2/PP/SOC/2019/30508-0004 zo dňa 25.01.2019. V nadväznosti na komplexný posudok zo dňa
30.01.2019 bolo prvostupňovým správnym orgánom vydané rozhodnutie č. PB2/PP/SOC/2019/30351-4
zo dňa 13.02.2019, ktorým správny orgán nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 10.12.2018 a nepriznal

mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Proti
označenému rozhodnutiu zo dňa 13.02.2019 sa žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolal.
Žalovaný v rámci druhostupňového správneho konania dňa 10.06.2019 vydal rozhodnutie č. UPS/US7/
SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087, ktorým odvolanie žalobcu zamietol, keďže sa stotožnil so závermi
prvostupňového správneho orgánu. Podkladom na vyhotovenie vyššie citovaného rozhodnutia bol

komplexný posudok žalovaného č. ZA/2019/6971/3-MAG zo dňa 27.05.2019 a lekársky posudok
žalovaného č. ZA/2019/6971/2 zo dňa 02.05.2019. Následne žalobca využil svoje zákonné právo a
podaním žaloby dňa 31.07.2019 požiadal Krajský súd v Trenčíne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2019/6087 zo dňa 10.06.2019. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom
č.k. 28Sa/34/2019-61 zo dňa 27.11.2019, správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú. Proti rozsudku

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 28Sa/34/20 19-61 zo dňa 27.11.2019 podal žalobca dňa 27.01.2020
kasačnú sťažnosť. V ďalšej fáze konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.
7Sžsk/17/2020 zo dňa 25.11.2020 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27.11.2019, č.k.
28Sa/34/2019-61 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVOD PPKPCI/SOC/2019/6087
zo dňa 10.06.2019 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

84) Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie citovanom rozsudku sp. zn.: 7Sžsk/17/2020 zo
dňa 25.11.2020 mal po preskúmaní veci za to, že posudkovým lekárom ustálené závery plne
nekorešpondovali so závermi, ku ktorým dospeli odborní lekári vo svojich odborných lekárskych
nálezoch a z ktorých mal posudkový lekár pri tvorbe lekárskeho posudku vychádzať. V tomto smere

najvyšší súd poukázal na lekárske správy z Neurochirurgického vyšetrenia zo dňa 14.06.2018 a zo
dňa 22.11.2018 (B. F. G.) v ktorých boli vo vzťahu k žalobcovi konštatované pokročilé sfinkterové
poruchy, čomu zodpovedala diagnóza – trvalá a nezvratná inkontinencia moču a stolice ťažkého stupňa.
Zároveň boli žalobcovi predpísané inkontinenčné pomôcky (48 ks/mesiac). Záver posudkového lekára,
že v neurologickom vyšetrení z marca 2017 neboli popisované poruchy zvieračov nekorešpondoval s

aktuálnymi lekárskymi nálezmi predloženými do predmetného konania samotným žalobcom. Navyše
správne konanie vo veci priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla sa
začalo na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 10.12.2018, a teda relevantným obdobím v tomto
konaní bolo obdobie roku 2018, a nie obdobie zahŕňajúce aj mesiac marec 2017. Zmätočne podľa
najvyššieho súdu pôsobilo aj konštatovanie posudkového lekára, že aktuálne doložené neurologické

vyšetrenie popisovalo inkontinenciu moču a stolice ťažšieho (stupňa; pozn. súdu), avšak táto nebola
verifikovanáurodynamickýmvyšetrením,atedanebolomožnéobjektivizovať,čisajednáoinkontinenciu
stresového charakteru alebo ide o neurogénny močový mechúr. Odhliadnuc od toho, že posudkový lekár
sazaoberalinkontinencioumoču(pričomvovyššiezmieňovanýchlekárskychsprávachzneurologickýchvyšetrení bola konštatovaná aj inkontinencia stolice), najvyšší súd odkázal aj na lekársku správu z
urologického vyšetrenia z 15.03.2018 (B. C. H.), z ktorej vyplývalo, že u žalobcu je diagnostikovaná
detrusorovo - sfinkterická dysfunkcia pri základnej neurologickej diagnóze - funikilárnej myelózy. Z

uvedeného je zrejmé, že sfinkterové poruchy žalobcu súvisia s jeho primárnou diagnózou majúcou
neurologický charakter/pôvod. Pokiaľ posudkový lekár odkazoval na správu z chirurgického vyšetrenia z
januára 2018, v ktorej chirurg popisoval len reziduálnu poruchu sfinkterov a hemoroidy, ktoré boli opatrne
reponované, najvyšší súd uviedol, že aj v zmysle prílohy č. 3 položka č. XIII - Močové ústrojenstvo
zákona č. 447/2008 Z.z., stupeň inkontinencie diagnostikuje urológ, gynekológ, neurológ a gerontológ

podľa druhu inkontinencie, a nie chirurg. Tiež dodal, že pokiaľ mal posudkový lekár pochybnosť o
úplnosti záveru odborného lekára, mal ho požiadať o kompletizáciu lekárskeho nálezu, respektíve
o dodatočné vyjadrenie zamerané na pôvod sfinkterickej poruchy u žalobcu, ktorá bola nesporná
a preukázaná. Najvyšší súd po preskúmaní obsahu administratívneho spisu mal tiež preukázané,
že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 11.05.2018 č. PB2/PP/ SOC/2018/30572-0004
odňal žalobcovi parkovací preukaz s tým, že na základe následne podaného odvolania žalobcom,

prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 12.07.2018, č. PB2/PP/SOC/2018/30572-0012
odvolaniu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol o vydaní parkovacieho preukazu žalobcovi. Prvostupňový
správny orgán vychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 09.07.2018, v ktorom posudkový lekár v
rámci diagnostickofunkčného hodnotenia skonštatoval funikulárnu myelózu a detrusovo-sfinkterickú
dysfunkciu (pri základnej neurologickej diagnóze – funikulárna myelóza; inkontinencia moču a

stolice ťažkého stupňa). Vydanie parkovacieho preukazu bol teda odôvodnený neurodegeneratívnym
ochorením spojeným so stredne ťažkými parézami a inkontinenciou moču a/alebo stolice). Rovnako ako
nedostatočne podložený vyhodnotil najvyšší súd záver žalovaného správneho orgánu, ktorý s odkazom
na osobné stretnutie so žalobcom dňa 05.09.2018 skonštatoval, že žalobca inkontinenčné pomôcky
nepoužíva. V tomto smere Najvyšší súd Slovenskej republiky po prvé uviedol, že predmetné konanie

vo veci priznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla žalobcovi začalo na
základe žiadosti žalobcu z decembra 2018 a po druhé, z posudkového záveru (ako výsledku sociálnej
posudkovej činnosti) vyplynulo, že žalobca používa lekárom predpísané plienky (plienkové nohavičky–
48 ks/mesiac), aj v dôsledku čoho bolo zo strany správneho orgánu skonštatované, že spĺňa podmienky
na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou. Hoci

zákon č. 447/2008 Z.z. pripúšťa lekársku posudkovú činnosť, a to najmä za účelom hodnotenia a
posudzovania zdravotného stavu, jeho zmien a porúch podmieňujúcich zdravotné postihnutie fyzickej
osoby, ktorej vykonanie v prípadoch, keď toto posúdenie vyžaduje osobitné odborné znalosti, však
neoprávňuje v zmysle Článku 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky žalovaného, aby upustil,
respektíve vôbec nevykonal podrobnú analýzu zistených záverov vo svojom rozhodnutí s vyhodnotením,

prečo neprihliadol k námietkam žalobcu, respektíve prečo závery obsiahnuté v komplexnom (prípadne
lekárskom) posudku vyhovujú kritériu spoľahlivo zisteného stavu veci v zmysle zásady súčinnostného
hľadania materiálnej pravdy v správnom konaní (§ 3 ods. 2 a 5 Správneho poriadku). Najvyšší súd
Slovenskej republiky naviac doplnil, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne)
či nekriticky prevzal nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení

dospel, ale je žiaduce, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé
a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa ten ktorý
záver zakladá. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby lekárske posudky, ktoré sú podkladom
pre jeho ďalšie rozhodovanie, boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali
relevantný podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. Pretože rozhodnutie

žalovaného bolo zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, úlohou žalovaného bolo, aby sa v
zmysle hore uvedených záverov právne vysporiadal s medicínskymi závermi obsiahnutými v posudkoch,
a to najmä s tým, či zdravotné postihnutie žalobcu mu bez podstatného rizika ohrozenia zdravia a v tomto
smere primárne pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti umožňuje využiť prostriedky hromadnej
prepravy na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami.

85) Po vrátení veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky žalovanému dňa 14.01.2021 vydal žalovaný
rozhodnutie č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/202l/3704, ktorým rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu č. PB2/PP/SOC/2019/30351-4 zo dňa 13.02.2019 zrušil a vec mu vrátil
na nové prejednanie a rozhodnutie. Vo vyššie citovanom rozhodnutí žalovaný stanovil postup

prvostupňovémusprávnemuorgánu,abyrozhodnutieonárokunapeňažnýpríspevoknakúpuosobného
motorového vozidla s automatickou prevodovkou vydal na základe nového lekárskeho posudku,
nového posudkového záveru a nového komplexného posudku, ako i vyššie označeného rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.11.2020 a prehodnotenia rozhodných skutočností,tzn. medicínskych i nemedicínskych kritérií rozhodných pre poskytnutie peňažného príspevku na
kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Kompletná spisová dokumentácia
z preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu spolu s rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bola prvostupňovému správnemu orgánu
vrátená dňa 18.02.2021. Následne podaním zo dňa 10.03.2021 žalobca požiadal žalovaného o
opravu rozhodnutia č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/3704 zo dňa 14.01.2021 a to tak, aby
prvostupňový správny orgán mohol postupovať v súlade s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: 7Sžsk/17/2020 zo dňa 25.11.2020. V liste zo dňa 18.03.2021 žalovaný žalobcovi

oznámil, že nedisponuje kompetenciou opraviť vydané rozhodnutie tak, aby opravou došlo k modifikácii
odôvodnenia vydaného rozhodnutia.

86) V ďalšom kroku konania po zistení skutkového stavu veci a komplexnom zhodnotení rozhodných
skutočností, prvostupňový správny orgán dňa 27.09.2021 vydal rozhodnutie č. PB2/APPKŤZPPČ/
SOC/202 l/24 l45-l5, ktorým opätovne nevyhovel žiadosti podanej dňa 10.12.2018 žalobcom a

nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.
Podkladom pre vyhotovenie vyššie označeného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zo
dňa 27.09.2021 bol komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu č. z. 2021/120570 zo
dňa 31.08.2021. Podľa tohto komplexného posudku bola miera funkčnej poruchy žalobcu 60%,
preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy bola

stanovená v zmysle prílohy č. 3, časti V. bodu 1. písm. i) 2. zákona č. 447/2008 Z. z. Sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia neboli v uvedenom komplexnom posudku navrhnuté kompenzovať
formou požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou, pretože žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. Podkladom na vyhotovenie vyššie citovaného

komplexného posudku bol lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/
SOC/2021/24033-26 zo dňa 13.08.2021 a posudkový záver prvostupňového správneho orgánu
č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/2021/24033-25 zo dňa 04.08.2021. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu č. PB2/APPKŤZPPČ/SOC/202l/24l45-l5 zo dňa 27.09.2021 podal
žalobca odvolanie.

87) Žalovaný v rámci odvolacieho konania podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku opätovne vykonal
lekársku posudkovú činnosť podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkový lekár preskúmal predloženú
zdravotnú dokumentáciu žalobcu a lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu vo väzbe
na vyššie označený rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2020 zo dňa

25.11.2020 a dňa 05.09.2022 vypracoval lekársky posudok č. spisu: ZA/2022/10849/5. Podľa tohto
lekárskeho posudku je miera funkčnej poruchy žalobcu 60% podľa prílohy č. 3, časti V. bodu I
písm. i) 2. zákona č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím.Zmedicínskehohľadiskasajednáocentrálneneurogénneporuchy(syndrómkvadruparézy
stredne ťažkého stupňa akcentovaného na dolných končatinách pri funikulárnej myelóze). Zároveň

ide o inkontinenciu moču III. stupňa, slabosť zvierača ritného otvoru (inkontinencia moču a stolice
ťažkého stupňa - detrusorovo – sfinkterická dysfunkcia pri funikulárnej myelóze) a o poruchy chrbtice.
V lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022, v záveroch k jednotlivým druhom
odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím posudkový lekár konštatoval, že žalobca
spĺňa legislatívne podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným vozidlom podľa § 14

ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., lebo má stav uvedený v§ 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008
Z. z. (ťažká porucha zvieračov). Zároveň posudkový lekár žalovaného v tomto lekárskom posudku
uviedol, že žalobca nie je odkázaný na automatickú prevodovku (v zmysle § 14 ods. 5 zákona č.
447/2008 Z. z.). Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo
dňa 05.09.2022 svoj záver k odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (žalobcu)

odôvodnil nasledovne: ,,69 ročný pacient orientovaný, s viacerými ochoreniami, v sledovaní neurológa
pre funikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa. Od roku 2018 neurológ
konštatuje inkontinenciu moču a stolice ťažkého stupňa, detrusorovo - sftnkterická dysfunkcia pri
funikulárnej myelóze. S rovnakým záverom je i urologické vyšetrenie. V roku 2009 pri prijatí na
neurologickú kliniku bola prítomná výrazná ataxia postoja a chôdze, zníženie citlivosti končatín, porucha

vibračnej citlivosti polohocitu, akcentácia myotatických reflexov. V priebehu kauzálnej liečby došlo k
zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín (neurol. vyš. 24.06.2019, 07.06.2021). V oblasti
orientácie a komunikácie bez závažnejších porúch. Mobilita zachovaná, postoj a chôdza samostatná,
bez opory, symetrická na širšej báze. Je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravya späť, nastupovať, vystupovať z neho, udržať sa v ňom počas jazdy. Nemá duševnú poruchu s
často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného a nepredvídateľného správania. Z dôvodu
inkontinencie moču a stolice ťažkého stupňa je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom. V dôsledku zlepšenia citlivosti končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu a
koordinácie pohybov končatín (taxia správna) je schopný ovládať tri pedále automobilu. Preto nie je
odkázaný na automatickú prevodovku".

88) So zreteľom k vyššie uvedenému podľa posudkového lekára žalovaného u posudzovanej fyzickej

osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, tzn. žalobcu v danom čase neboli dokumentované ochorenia,
na základe ktorých by boli splnené legislatívne podmienky odkázanosti na úpravu osobného motorového
vozidla, ktorou je automatická prevodovka. Žalobca nemá dokumentovanú ťažkú poruchu mobility.
Mobilita je u neho zachovaná, postoj a chôdza samostatná, bez opory, symetrická na širšej báze. V
porovnaní od roku 2009 (dôkaz: prepúšťacia správa z hospitalizácie v období od 20. 05. 2009 do
12. 06. 2009 na neurologickej klinike FNsP Bratislava,) v priebehu kauzálnej liečby došlo u žalobcu k

zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín (dôkaz: neurologické vyšetrenia zo dňa: 24.06.2019,
07.06.2021, MUDr. Peter Bakala). V dôsledku zlepšenia citlivosti končatín, ktorá je symetrická a
zlepšenia polohocitu a koordinácie pohybov končatín (taxia správna) je žalobca schopný ovládať tri
pedále automobilu, a teda nie je odkázaný na automatickú prevodovku.

89) V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca je ťažko zdravotne postihnutou osobou podľa § 2
ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ani to, že žalobca je v zmysle § 14 ods. 6 citovaného zákona odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Sporným však ostalo to, či žalobca splnil
podmienky na priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou
prevodovkou.

90) Správny súd ďalej vo vzťahu k nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov uvádza, že sa
jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich
časť) preskúmať, teda nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho nemožno zistiť, ako bolo
rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté, prípadne v ňom absentujú dôvody, prečo v konkrétnej veci bolo

rozhodnuté istým spôsobom. Z dikcie § 191 ods. 1 písm. d) SSP vyplýva, že zákon rozlišuje
dve formy nepreskúmateľnosti, a to nepreskúmateľnosť rozhodnutia/opatrenia pre nezrozumiteľnosť
a nepreskúmateľnosť rozhodnutia/opatrenia pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosť napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú,
keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy správny orgán vykonal, prípadne z výroku

rozhodnutia nie je možné zistiť, ako správny orgán vo veci rozhodol, prípadne jeho výrok je vnútorne
rozporuplný. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť však súdna prax nepovažuje rozhodnutie, ak
je rozpor odstrániteľný výkladom, t.j., ak nebudú po interpretácii napadnutého rozhodnutia či opatrenia
ako celku s prihliadnutím na úkony orgánu verejnej správy a účastníkov konania pochybnosti o jeho
význame (napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 1Afs 38/2006).

Na druhej strane za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie alebo opatrenie, ak z jeho
obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom
posudzovaní veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia,
ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu.
Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových,

nienačiastkovýchnedostatkochodôvodneniarozhodnutíčiopatrenia.Musípritomísťovadyskutkových
zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach
v konaní nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či
vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané (napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej
republiky, sp. zn. 2Ads/56/2003). Súdna prax však nepovažuje za nepreskúmateľné pre nedostatok

dôvodov rozhodnutie, ktoré napriek svojej stručnosti obsahuje všetky zákonné náležitosti (napríklad
rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 2Ads/27/2003).

91) Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného s akcentom na požiadavky kladené na preskúmateľnosť
rozhodnutí správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného tieto požiadavky spĺňa. Sú z neho

zrejmé dôvody, na základe ktorých zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.
V tomto smere správny súd uvádza, že podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku (v spojení s § 53
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu;
ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni s tým, že ak sú preto dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie
potvrdí (§ 59 ods. 2 správneho poriadku). Z uvedeného je zrejmé, že pre odvolacie konanie podľa
správneho poriadku je typický (úplný) apelačný princíp, ktorý umožňuje, že orgán, ktorý rozhoduje

o odvolaní, môže sám napraviť rozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci samej. Pritom sa môže
odchýliť od skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací orgán preskúma
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (teda nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania), a to
nielen jeho výrokovú časť, ale aj jeho odôvodnenie, pričom odvolací orgán preskúmava rozhodnutie
z hľadiska zákonnosti a aj správnosti. Posudzuje, či je dané rozhodnutie i vecne správne a účelné.

Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, skutkovými
zisteniami ani právnym názorom prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán je povinný, ak je to
nevyhnutné pre náležité objasnenie skutočného stavu veci, vykonať ďalšie dokazovanie alebo zistené
nedostatky odstrániť. Účastníci konania, ako aj zúčastnená osoba sú oprávnení navrhovať dôkazy a
žiadať doplnenie podkladov aj v priebehu odvolacieho konania. Rovnako možno poukázať na fakt, že
odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a

rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti konania (§ 59 ods. 3
Správneho poriadku) (rozsudok najvyššieho správneho súdu zo dňa 20. 04 2023, sp. zn. 6Ssk/33/2021).

92) Po preskúmaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia v kontexte námietok uplatnených
žalobcom tak v správnej žalobe ako aj v priebehu správneho konania uplatnených v podanom odvolaní

proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu dospel správny súd k záveru, že správnou žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

93) Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal správny súd za preukázané, že posudkový lekár
žalovaného konštatoval v lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022, v záveroch

jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, že žalobca spĺňa
legislatívne podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným vozidlom podľa § 14 ods. 6
zákona č. 447/2008 Z. z. lebo má stav uvedený v § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z.
Zároveň posudkový lekár žalovaného v tomto lekárskom posudku uviedol, že žalobca nie je odkázaný
na automatickú prevodovku.

94) Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 zo dňa 05.09.2022
svoj záver k odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím odôvodnil nasledovne: „69
ročný pacient orientovaný, s viacerými ochoreniami, v sledovaní neurológa pre funikulárnu myelózu so
syndrómom kvadruparézy stredne ťažkého stupňa, detrusorovo – sfinkterická dysfunkcia pri funikulárnej

myelóze. S rovnakým záverom je i urologické vyšetrenie. V roku 2009 pri prijatí na neurologickú kliniku
bola prítomná výrazná ataxia postoja a chôdze, zníženie citlivosti končatín, porucha vibračnej citlivosti
polohocitu, akcentácia myotatických reflexov. V priebehu kauzálnej liečby došlo k zlepšeniu citlivosti
a koordinácie pohybov končatín (neur. vyš. 24.06.2019, 07.06.2021). V oblasti orientácie a komunikácie
bez závažnejších porúch. Mobilita zachovaná, postoj a chôdza samotná, bez opory, symetrická na širšej

báze. Je schopný premiestniť sa k vozidlo verejnej hromadnej dopravy a späť, nastupovať, vystupovať
z neho, udržať sa v ňom počas jazdy. Nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného a nepredvídateľného správania. Z dôvodu inkontinencie moču a stolice ťažkého stupňa
je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V dôsledku zlepšenia citlivosti
končatín, ktorá je symetrická a zlepšenia polohocitu a koordinácie pohybov končatín (taxia správna) je

schopný ovládať tri pedále automobilu. Preto nie je odkázaný na automatickú prevodovku“.

95) V prejednávanej veci sa správny súd stotožnil s názorom žalobcu, že sa jedná o osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím a sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia by
bolo možné zmierniť poskytnutím príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou

prevodovkou. Žalobca má diagnostikovanú a zdokumentovanú funikulárnu myelózu so syndrómom
kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom na dolné končatiny, čo uviedol vo svojom posudku
aj posudkový lekár žalovaného. Na základe tejto diagnózy žalobcovi lekárka B. G. ešte v roku 2010
stanovila posudkový záver, že žalobca je odkázaný na automatickú prevodovku. Posudkový lekár
žalovaného, ktorého výsledky prevzal žalovaný do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odôvodňoval

svoj posudkový záver porovnaním údajov z prepúšťacej správy z hospitalizácie žalobcu z obdobia roku
2009 na neurologickej klinike FN s P Bratislava s neurologickými vyšetreniami zo dňa 24.06.2019 a
07.06.2021 (B. F. G.) na základe čoho konštatoval, že v priebehu kauzálnej liečby došlo u žalobcu k
zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov končatín. V dôsledku zlepšenia citlivosti končatín, ktorá jesymetrická a zlepšenia polohocitu a koordinácie pohybov končatín (taxia správna) je žalobca schopný
ovládať tri pedále automobilu, a teda nie je odkázaný na automatickú prevodovku.

96)UžodbornélekárskeposudkyB.F.G.(neurologickévyšetreniezodňa14.06.2018a22.11.2018)aB.
C.H.(urologickévyšetreniezodňa 15.03.2018)poukazujúužalobcunaneurologickýpôvodsfinkerickej
poruchy, ktorá je podľa správneho súdu nesporná a preukázaná. Posudkový lekár žalovaného v
odôvodnení svojho záveru na jednej strane síce uvádza, že žalobca je 69-ročný pacient orientovaný,
s viacerými ochoreniami, v sledovaní neurológa pre funikulárnu myelózu so syndrómom kvadruparézy

stredne ťažkého stupňa, avšak na strane druhej s odkazom na neurologické vyšetrenia zo dňa
24.06.2019 a 07.06.2021 konštatuje, že v priebehu kauzálnej liečby došlo k zlepšeniu citlivosti a
koordinácie pohybov končatín žalobcu a v dôsledku zlepšenia citlivosti končatín, ktorá je symetrická
a zlepšenia polohocitu a koordinácie pohybov končatín (taxia správna) a preto je schopný ovládať tri
pedále automobilu a nie je odkázaný na automatickú prevodovku.

97) Správny súd mal z lekárskeho posudku č. spisu: ZA/2022/10849/5 za preukázané, že pri svojej
úvahe a odôvodnení svojho zamietavého stanoviska posudkový lekár správneho orgánu vychádzal z
predložených záznamov neurologických vyšetrení žalobcu zo dňa 24.06.2019 a 07.06.2021, a to najmä
zameriavajúc sa na konštatovanie „taxia správna, taktilná citlivosť symetrická“ z čoho posudkový lekár,
ako aj žalovaný vyvodili závery, že u žalobcu v priebehu kauzálnej liečby došlo k zlepšeniu citlivosti a

koordináciepohybovkončatín.Vdanomprípadedávasprávnysúdžalobcovizapravdu,žeinformáciaže
„: taxia je správna a taktilná citlivosť symetrická“ je uvádzaná vo všetkých záznamoch z neurologických
vyšetrení, počnúc od lekárskej správy B. J., ktorý ju prvý krát uviedol dňa 12.07.2015, keď žalobcu
vyšetroval pred príjmom na neurologické oddelenie so stanoveným diagnostickým záverom: I 64.
Porážka (apoplexia, iktus) bližšie neurčená ako krvácanie alebo infarkt. V nasledujúcich záznamoch

z neurologických vyšetrení je táto informácia pravidelne uvádzaná, no nikde nie je zmienka o tom, že
by došlo k zlepšeniu citlivosti a koordinácie pohybov dolných končatín žalobcu. Naopak, v každom
lekárskom zázname je uvedená diagnóza (syndróm kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom
na dolných končatinách pri funikulárnej myelóze) na základe ktorej stanovila posudková lekárka B.
G. ešte dňa 14.06.2010 posudkový záver, že žalobca nie som spôsobilý pri poruche citlivosti dolných

končatín (pri myelóze) ovládať tri pedále (iba dva) a doporučila automobil s automatickou prevodovkou.

98) Správny súd rovnako ako už vo svojom vyššie uvedenom rozsudku konštatoval i Najvyšší súd
Slovenskej republiky zdôrazňuje, že nie je postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne) či
nekriticky prevzal nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení

dospel, ale je žiaduce, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé
a úplné zdôvodnenie, ako aj uvedenie konkrétnych odborných argumentov, na ktorých sa ten ktorý
záver zakladá. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby lekárske posudky, ktoré sú podkladom pre
jeho ďalšie rozhodovanie boli po obsahovej stránke náležite vyčerpávajúce a predstavovali relevantný
podklad pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu.

99) V súvislosti na vyššie uvedené skutočnosti správny súd ďalej konštatuje, že posudzovanie
zdravotnéhostavufyzickejosobyjevecouvýlučneodbornou–medicínskou,naktorésúdnemápotrebné
odborné znalosti. Konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár, pričom výsledkom posudkovej
činnosti je záver posudkového lekára, ktorý je zachytený v odbornom lekárskom posudku vrátane jeho

odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých
pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým
dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej – medicínskej erudovanosti) odkázaný, a
preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však
spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre

danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a
svoje posudkové závery náležite odôvodní.

100)Vzhľadomnavyššieopísanúrozpornosťzáverovlekárskehoposudkuvydanéhovdruhostupňovom
správnom konaní s ďalšími lekárskymi nálezmi mal žalovaný po vrátení veci Najvyšším súdom

Slovenskej republiky na ďalšie konanie dbať na to, aby bolo jeho rozhodnutie dostatočne presvedčivé
a vyčerpávajúco zdôvodnené. Podľa názoru správneho súdu sa posudkový lekár, ktorého závery
žalovaný prevzal do žalobou napadnutého rozhodnutia nedostatočne vysporiadal s odôvodnením toho,
že u žalobcu došlo k takému zlepšeniu jeho zdravotného stavu, na základe ktorého by už podmienky napeňažný príspevok na kúpu motorového vozidla s automatickou prevodovkou v porovnaní s predošlým
stavom nespĺňal.

101) Ohľadom žalobcom vznesenej námietky účelnosti žalovaným navrhovanej formy kompenzácie
správny súd konštatuje, že je pravdou, že posúdenie vhodnosti a účelnosti konkrétnej formy
kompenzácie sociálnych následkov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby v zmysle platnej
legislatívyprináležípríslušnýmsprávnymorgánom,ktoréprinavrhovaníforiemkompenzácievychádzajú
z komplexného posúdenia fyzickej osoby, ktoré zahŕňa zhodnotenie všetkých podmienok, to zn.

medicínskeho a nemedicínskeho charakteru, avšak správy súd je toho názoru, že by sa v danom prípade
mal náležite zohľadniť nielen sociálny, ale aj ekonomický aspekt daného prípadu na ktorý poukázal už
aj sám žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe.

102) Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa porušenia práv žalobcu garantovaného Dohovorom
OSN o právach osôb zo zdravotným postihnutím žalovaným, správny súd konštatuje, že tieto námietky

vyhodnotil ako nedôvodné, keďže boli žalobcom vznesené iba vo všeobecnej rovine.

103) Keďže bolo žalobou napadnuté rozhodnutie zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie,
úlohou žalovaného bude, aby v intenciách vyššie opísaného právneho názoru správneho súdu opätovne
posúdil nárok žalobcu na priznanie mu peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla

s automatickou prevodovkou.

104) O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods.1 SSP a úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, t.j. v
rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti uznesenia, ktoré po

právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania,
ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí

byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.