Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 22CoCsp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121391907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6121391907.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Eva Behranová a sudcov:
JUDr. Peter Duman a Mgr. Matúš Staríček, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 35 724 803, zastúpený
spoločnosťou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov
821 09, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,

XXX XX E., prechodne bytom F. G. XXX, XXX XX F. G. zastúpená JUDr. Peter Vachan, advokát, so
sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 4 086,57 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 7Csp/85/2021 – 201 zo dňa 02.03.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. konanie v časti o zaplatenie 301,60 eura
zastavil, výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3 784,97 eura, úrok
vo výške 2 064,68 eura spolu s úrokom z omeškania 967,88 eura a úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3 784,97 eura od 23.07.2021 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a vo výroku III. o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej

v rozsahu 100 %.

2. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 144, § 146 ods. 1, § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.), § 1 ods. 2 veta prvá,
§ 7 ods. 1 a ods. 2, § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm. e), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 52 ods. 1, ods.

2, § 53 ods. 9, § 101, § 103, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1, § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“), § 92 ods. 8 veta prvá a druhá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

3. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práca v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C. s. p.). Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, že žalobný návrh zamietne a žalovanému prizná nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobca odvolací návrh nepodal, avšak k odvolaniu žalovaného sa vyjadril a súčasne navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), pred vecným preskúmaním napadnutého
rozhodnutia zisťoval, či odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C. s. p.), či bolo odvolanie

podané proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 C. s. p.), či bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), skúmal, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou (§ 359 c. s. p.)
a zistil, že odvolanie je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b) C. s. p., a to z dôvodu že oprávnenou
osobou podané nebolo.

6. Podľa § 123 ods. 2 C. s. p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

7. Podľa § 125 ods. 1 a 2 C. s. p., podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 82l ods. 3 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, orgán

verejnej moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať
podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie
určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený
elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom

takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady
trov konania.

9. Podľa § 23 ods. 4 zák. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), ak nie je preukázaný

opak, na účely elektronickej komunikácie je oprávnenie osoby konať za inú osobu alebo v mene
inej osoby preukázané vždy, ak a) konajúca osoba použije na autorizáciu platný mandátny certifikát
podľa osobitného predpisu, z ktorého vyplýva oprávnenie konať za túto osobu alebo v jej mene a
rozsah tohto oprávnenia, alebo b) prostriedok, ktorý konajúca osoba použije na autorizáciu, zodpovedá
najmenej úrovni zabezpečenia „vysoká“ podľa osobitného predpisu a obsahuje identifikátor osoby a

z referenčného údaja vyplýva oprávnenie tejto osoby konať za inú osobu alebo v jej mene. Podľa
ods. 5 tohto ustanovenia okrem spôsobu podľa ods. 4 sa oprávnenie konať v mene inej osoby na
účely elektronickej komunikácie preukazuje aj a) elektronickým dokumentom obsahujúcim jednoznačnú
identifikáciu konajúcej osoby, osoby v mene ktorej je oprávnená konať a rozsah oprávnenia konať v
mene tejto osoby, pričom tento elektronický dokument musí byť autorizovaný 1. splnomocniteľom, ak

oprávnenie konať vzniká udelením splnomocnenia, alebo 2. príslušným orgánom verejnej moci, ak
oprávnenie konať vzniká rozhodnutím orgánu verejnej moci.

10. Podľa § 8 ods. 1 prvá veta zák. č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické
transakcie na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o dôveryhodných

službách), mandátny certifikát je kvalifikovaný certifikát pre elektronický podpis vydaný fyzickej osobe
oprávnenej zo zákona alebo na základe zákona konať za inú osobu alebo orgán verejnej moci alebo
v ich mene, alebo fyzickej osobe, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitného predpisu, alebo vykonáva
funkciu podľa osobitného predpisu (ďalej len „mandatár”).

11. Podľa § 13 ods. 6 zákona o e-Governmente, udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s
elektronickou schránkou a zmena v oprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou
je právny úkon majiteľa elektronickej schránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a
disponovanie s elektronickou schránkou a určí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s
elektronickou schránkou.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, elektronický podpis je informácia pripojená alebo inak logicky spojená s elektronickým
dokumentom, ktorá musí spĺňať tieto požiadavky: a) nemožno ju efektívne vyhotoviť bez znalostisúkromnéhokľúčaaelektronickéhodokumentu,b)nazákladeznalostitejtoinformácieaverejnéhokľúča
patriacehoksúkromnémukľúčupoužitémuprijejvyhotovenímožnooveriť,žeelektronickýdokument,ku
ktorému je pripojená alebo s ním inak logicky spojená, je zhodný s elektronickým dokumentom použitým

na jej vyhotovenie, c) obsahuje údaj, ktorý identifikuje podpisovateľa.

13. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ZoA), advokát
sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom.

14. Preskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalovaný podal proti
rozsudku súdu prvej inštancie č. k.: 7Csp/85/2021 – 201 zo dňa 02.03.2023 odvolanie, pričom z obsahu
spisu vyplynulo, že v tomto je založené Poverenie zo dňa 01.02.2021 (č. l. 75 spisu) udelené v zmysle
§ 23 ods. 4 zákona o e-Governmente, v zmysle ktorého JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., so sídlom
v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO: 47 445 092 (ďalej len „JUDr. Peter Vachan“) ako zastúpený udelil

JUDr. Márii Kostolnej, advokátke v Žiline, Pavla Mudroňa 1191/5 (ďalej len „JUDr. Mária Kostolná“) ako
oprávnenej osobe poverenie (ďalej len „Poverenie z 01.02.2021“), aby v jeho mene v celom rozsahu
práv a povinností prijímala, podávala a autorizovala všetky podania v jeho elektronickej schránke bez
obmedzenia, najmä jej udelil oprávnenie čítať záznamy na úložisku a vykonávať zápisy záznamov do
úložiska. Predmetné poverenie nadobudlo platnosť a účinnosť dňom zriadenia prístupu do elektronickej

schránky zastúpeného a je udelené na dobu neurčitú, až do jeho odvolania zo strany zastúpeného.

15. Odvolací súd sa potom stotožnil so závermi vyjadrenými v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Ndc/10/2022 zo dňa 27.10.2022 o tom, že zmyslom a účelom autorizácie elektronicky
uskutočneného podania vo veci samej je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania.

Autorizácia podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej
osoby a slúži na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za
osobu, ktorá podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle
overenia patrí kvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení
(ne)splnenia zákonnej podmienky vyžadujúcej podpis ako jednej zo všeobecných náležitostí podania C.

s. p.) - v prípade elektronickej podoby podania vo veci samej - je rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP
použitý na autorizáciu podania vo veci samej (odvolania) (viď sp. zn. 1Obdo/22/2020, 4Cdo/69/2020).
V posudzovanej veci je touto osobou nepochybne JUDr. Mária Kostolná. Z výsledku informatívneho
overenia podpisov a pečatí v elektronickej správe ďalej vyplýva, že odvolanie (podanie vo veci samej)
autorizovala JUDr. Mária Kostolná ako fyzická osoba, a to z dôvodu, že v rámci kontroly platnosti podpisu

je identifikovaná rodným číslom, odvolací súd však poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republikyč.k.II.ÚS189/2022zodňa27.04.2022,ktorýkonštatoval,že„podanieadvokátskejspoločnosti
adresované orgánu verejnej moci, autorizované konateľom advokátskej spoločnosti prostredníctvom
jehoobčianskehopreukazumožnoakceptovaťakoriadneautorizovanépodaniestranykonania.Opačný
záver by bol prejavom prepiateho formalizmu. Skutočnosť, že stavovská samosprávna organizácia

advokátov vydáva aj svoje mandátne certifikáty slúžiace na autorizáciu podaní, neznamená, že podanie
autorizované konateľom advokátskej kancelárie iným právne aprobovaným spôsobom nie je možné
považovať za riadne autorizované podanie pre účely posúdenia, či ide o úkon právnej služby, za
ktorý patrí odmena.“, keď uvedené potom nevylučuje prijatie záveru o tom, že podanie advokáta,
ktorý vykonáva advokáciu samostatne (§ 12 ods. písm. a ZoA) autorizované prostredníctvom jeho

občianskeho preukazu možno rovnako akceptovať ako riadne autorizované. Avšak na druhej strane
z uvedeného vyplýva, že odvolanie žalovaného nielenže nebolo spísané advokátom JUDr. Petrom
Vachanom, ktorého si žalovaný zvolil na zastupovanie v konaní (§ 89 ods. 1 C. s. p.) na základe
plnej moci zo dňa 26.07.2021 (č. l. 78 spisu), ale predmetné poverenie zo dňa 01.02.2021 nie je ani
substitučným splnomocnením advokáta advokátom (§ 89 ods. 3 C.s.p., § 16 ods. 1 ZoA) z dôvodu, že

neobsahuje zastúpenie v tejto konkrétnej veci.

16. Vzhľadom na to, že žalovaný ani v priebehu odvolacieho konania nepredložil substitučné
plnomocenstvo(§89ods.3C.s.p.,§16ods.1ZoA),ktorýmsplnomocniladvokátkuJUDr.MáriuKostolnú
na substitučné zastupovanie žalovaného v predmetnom konaní odvolanie je tak podané (podpísané)

neoprávnenou osobou, s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd preto odvolanie
žalovaného podľa § 386 písm. b) C. s. p. odmietol.17. Záverom odvolací súd konštatuje, že sa nestotožnil s názorom vyjadreným v náleze Ústavného
súdu Slovenskej republiky III. ÚS 269/2022 – 30 zo dňa 12.01.2023, keď v obdobnom prípade
vytýkal všeobecným súdom neodôvodenú a formálnu právnu úvahu pri výklade procesných predpisov,

keď argumentoval, že splnomocnenie udelené advokátskej koncipientke elektronicky prostredníctvom
funkcie portálu A. na účely vstupu a disponovania s elektronickou schránkou advokátky pokrýva aj
úkon podpísania správy kvalifikovaným elektronickým podpisom, podpísania podania vo veci samej
a úkon ich odoslania súdu. Odvolací súd v tejto súvislosti zastáva názor, že udelenie oprávnenia na
disponovanie s elektronickou schránkou / udelenie splnomocnenia / udelenie poverenia nie sú obsahovo

totožné pojmy, keď udelením dispozičného oprávnenia k elektronickej schránke (§ 13 ods. 6 zákona o e-
Governmente) nevzniká zastúpenie na konanie v mene majiteľa elektronickej schránky. Teda ak v tomto
prípade § 16 ods. 2 ZoA umožňuje advokátovi udeliť poverenie len na vykonanie jednotlivých úkonov je
vylúčené, aby zriadením dispozičného oprávnenia k elektronickej schránke advokátka súčasne udelila
poverenie advokátskej koncipientke, pretože v procese zriadenia dispozičného oprávnenia k schránke
nie je možné zvoliť k akým právnym úkonom v mene majiteľa schránky je disponent oprávnený. Odvolací

súd preto opätovne vyslovuje záver, že odvolanie žalovaného nebolo spísané advokátom JUDr. Petrom
Vachanom, ktorého si žalovaný zvolil na zastupovanie v konaní (§ 89 ods. 1 C. s. p.) na základe plnej
moci zo dňa 26.07.2021 (č. l. 78 spisu) a súčasne z obsahu spisu nevyplýva, že JUDr. Peter Vachan
substitučne splnomocnil na zastupovanie žalovaného advokátku JUDr. Máriu Kostolnú, ktorá odvolanie
autorizovala, keď substitučné splnomocnenie na zastupovanie (§ 89 ods. 3 C.s.p., § 16 ods. 1 ZoA) je

podľa odvolacieho súdu rozhodujúcim pre akceptovanie autorizovania podania vo veci samej osobou
odlišnou (advokátom) než tou, ktorú strana splnomocnila na zastupovanie v konaní.

18. V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému žalobcovi vznikol zásadne nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s ustanovením § 396 ods.

1 C. s. p.), o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. musí aj bez návrhu
rozhodnúť odvolací súd, pretože týmto rozhodnutím sa predmetné konanie končí. O výške náhrady trov
konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je podľa § 421 C .s .p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s .p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s .p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s .p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s .p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).