Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-76S/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200453
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej

(sudkyňa spravodajkyňa) a členov JUDr. Petra Piroša a JUDr. Mgr. Kataríny Haviarovej, v právnej veci
žalobcu: KELSON s.r.o., so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 364 672, právne
zast.: BENČÍK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Aurela Stodolu 12, 080 01 Prešov, IČO: 36 860 441, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101440497/2022 zo dňa 18. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a administratívne rozhodnutia

1. Správca dane vykonal u daňového subjektu KELSON s.r.o. (v procesnom postavení žalobca) kontrolu
danezpríjmovprávnickejosobyzazdaňovacieobdobieroku2015,ovýsledkuktorejvyhotovilprotokolč.
101920398/2019 zo dňa 12.08.2019 (ďalej len ako „protokol z daňovej kontroly“ alebo aj len „Protokol“).
Na základe výsledkov daňovej kontroly a na základe výsledkov vyrubovacieho konania správca dane
rozhodnutím č. 100091558/2022 zo dňa 17.01.2022 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej

osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015 v sume 402 451,29 Eur.

2. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu daňového úradu odvolanie, ktorému žalovaný, ako
odvolací orgán, nevyhovel a prvostupňové rozhodnutie správcu dane rozhodnutím č. 101440497/2022
zo dňa 18.05.2022 potvrdil.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

3. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca správnu žalobu na Krajskom súde v Banskej Bystrici,
poštou dňa 13.07.2022 (rozhodnutie žalovaného mu bolo doručené 18.05.2022).

4. Žalobca žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutie správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať úplnú
náhradu trov konania.

5. Žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v hmotnoprávnej a procesnoprávnej
rovine. Konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia žalobca sformuloval do nasledovných žalobných
bodov:- 1. nevykonanie predložených dôkazov a nepreskúmateľnosť rozhodnutia,
- 2. porušenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku,
- 3. neuznanie nákladov od cyperskej spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.,

- 4. nesprávny postup pri medzinárodnej výmene daňových informácií (MVDI) Cyprus,
- 5. nevykonanie výsluchu svedka A. B. na území Slovenska,
- 6. neprimeraná dĺžka daňovej kontroly a vyrubovacieho konania.

6. V rámci prvého žalobného bodu žalobca namietal nevykonanie 350 strán dôkazov, ktoré predložil

splnomocnený zástupca žalobcu v daňovom konaní na ústnom pojednávaní vo vyrubovacom konaní
dňa 13.01.2022. Správca dane na ne žiadnym spôsobom v rozhodnutí nereflektoval. Medzi predložením
listinných dôkazov a dátumom prvostupňového rozhodnutia (17.01.2022) uplynuli len tri pracovné dni
a nie je preto logicky a ani prakticky možné, aby sa správca dane vysporiadal s predmetným kvantom
predložených dôkazov v tak rekordne krátkom čase. Predpokladá, že zamestnanci správcu dane mali
prvostupňové rozhodnutie vyhotovené už v čase ústneho pojednávania a s predloženými dôkazmi sa

jednoducho nevysporiadali. Žalobca uvedené namietal v odvolaní, avšak žalovaný sa v napadnutom
rozhodnutí rovnako nevysporiadal s predloženými dôkazmi, keďže nie je o nich žiadna zmienka v jeho
rozhodnutí. Ak správca dane nevykonal predmetné dôkazy, rozhodnutie potom nemôže vychádzať zo
skutkového stavu daňovej veci zisteného v daňovom konaní.

7. Žalovaný naopak v rozhodnutí uvádza, že správca dane nespochybnil Dohodu o poradenstve
s konzultantom Subedi Consultancy Limited VB a ani Dohodu o obchodných a konzultačných službách
sagentomAWJADMINISTRATIVEANDINVESTMENTCONSULTING.Niejepravdou,žesprávcadane
v priebehu daňovej kontroly požadoval od žalobcu podrobný popis vykonaných služieb spoločnosťou
Subedi Consultancy Limited VB a AWJ ADMINISTRATIVE AND INVESTMENT CONSULTING, keď tieto

spoločnosti za zdaňovacie obdobie roku 2015 pre žalobcu nevykonávali žiadne služby a žalobca sa ani
k činnosti uvedených spoločností za rok 2015 nevyjadroval. Informácie sa týkali iba roku 2014. Tieto
pochybenia žalovaného svedčia o zmätočnosti a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, keď
žalovaný spája a zamieňa závery z roku 2014 s rokom 2015 a naopak a vyberá fakty podľa toho, čo
mu vyhovuje.

8. Žalobca preto považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov
a nedostatočne zistený skutkový stav daňovej veci. Správca dane porušil ustanovenia § 63 ods. 2 a ods.
5 Daňového poriadku.

9. Žalobca ako druhý žalobný bod uvádza porušenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku zo strany správcu
dane, ktoré považuje za neodstrániteľnú procesnú vadu zákonnosti daňovej kontroly. Tvrdil, že správca
dane neoznámil svoje pochybnosti žalobcovi, ani ho nevyzval, aby sa k deklarovaným pochybnostiam
vyjadril. Nie je pravda, ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že v priebehu kontroly prvotných
dokladov v sídle daňového subjektu bol žalobca priebežne informovaný o pochybnostiach a zisteniach

správcu dane. V žiadnej zápisnici o ústnom pojednávaní nie je uvedená žiadna pochybnosť správcu
dane. Výzva na predloženie dôkazov zo dňa 10.06.2019 neobsahovala oznámenie o pochybnostiach
a neboli v nej konkretizované žiadne dôkazy preukazujúce vznik pochybností v súvislosti s obchodnými
prípadmi s dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Na doručenú výzvu žalobca reagoval
vyjadrením zo dňa 28.06.2019, čo považoval za dostatočné. Ak mal správca dane opačný názor, bolo

jeho povinnosťou podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku túto skutočnosť oznámiť a vyzvať daňový
subjekt, aby namietané pochybnosti odstránil. Správca dane tak neurobil a konal v rozpore s vysloveným
právnym názorom Najvyššieho súdu SR v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019, v zmysle
ktorého daňové bremeno vzniká daňovému subjektu v okamihu, keď správca dane zákonným spôsobom
a jasne vyjadrí pochybnosti o tvrdení daňového subjektu.

10. Ak mal správca dane pochybnosti o tvrdeniach žalobcu a predložené dôkazy nemienil akceptovať,
potom bol povinný túto skutočnosť doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia žalobcu jednoznačne vyvracajú,
pričom dôkazy správcu dane musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť
a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom. Tento právny názor reflektuje aj aktuálna súdna

judikatúra Najvyššieho správneho súdu SR. Poukázal na rozsudok sp. zn. 1Sžfk/10/2020 zo dňa
24.02.2022, ktorý v súvislosti s prenosom dôkazného bremena s odkazom na § 46 ods. 5 Daňového
poriadku uviedol, že správca dane vyzýva daňový subjekt, aby sa k zisteným pochybnostiam správcu
dane vyjadril a aby pravdivosť údajov, ktoré uviedol v daňovom priznaní preukázal. Táto výzva môžebyť daňovému subjektu alternatívne zaslaná v písomnej forme alebo pochybnosti môžu byť daňovému
subjektu oznámené i počas ústneho pojednávania, na ktoré správca dane daňový subjekt predvolá
a následne spíše zápisnicu. Podľa žalobcu v posudzovanom prípade k prenosu dôkazného bremena

nedošlo a žalobca sa o dôvodoch nesplnenia zákonných podmienok dozvedel až z Protokolu z daňovej
kontroly. Ustanovenie § 46 ods. 5 Daňového poriadku ukladá správcovi dane dve povinnosti, a to
povinnosť oznámiť kontrolovanému daňovému subjektu pochybnosti a súčasne povinnosť vyzvať
kontrolovaný daňový subjekt, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti
vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Podľa žalobcu nedošlo

ani k oznámeniu pochybností, ani k predmetnej výzve. Žalobca má za to, že ide o neodstrániteľnú
vadu zákonnosti daňovej kontroly a nezákonne vykonaná daňová kontrola nemá za následok zákonné
vyrubovacie konanie, a preto je nezákonným aj rozhodnutie vydané v tomto vyrubovacom konaní.

11. Tretím žalobným bodom je tvrdenie o bezdôvodnom neuznaní nákladov od cyperskej spoločnosti
FAMEWAYINVESTMENTSLTD.Podľažalobcudaňovéorgánynesprávnevylúčilizdaňovouznateľných

výdavkov žalobcu výdavok vo výške 1 829 324,06 Eur na základe dodávateľskej faktúry od dodávateľa
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. za poradenské služby s odôvodnením, že sa nepreukázalo, že
služby boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúre, a preto nespĺňajú podmienky daňového
výdavku – podmienku existencie a preukaznosti. Žalovaný tiež konštatoval, že žalobca nepreukázal
opodstatnenosť fakturovaných poradenských služieb na účely svojho podnikania a v danej veci

neuniesol dôkazné bremeno.

12. Žalobca tvrdil, že ide o obchodovanie so špeciálnym tovarom, kde sa vyžaduje špeciálne
zaobchádzanie, a preto musel veľmi obozretne pristupovať k výberu obchodného partnera, ktorý je
schopný zabezpečiť a zrealizovať zložitý obchod tak výrazného objemu. V daňovom konaní to preukázal

vystavenými faktúrami pre zahraničných odberateľov; zmluvou ktorá zahŕňa aj sprostredkovanie; e-
mailovou komunikáciou so spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. týkajúcou sa dodávok a
vyskladňovania tovaru a vstupnými povoleniami do skladov, kde je uvedené č. pasu A. B. ako zástupcu
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.

13. Bolo preukázané, že sprostredkovanie a samotnú realizáciu osobne zabezpečoval A. B. v zmysle
zmluvy o poradenstve, pričom dodávateľ žalobcovi služby riadne vyfakturoval. Žalobca uvádzal, že
nemal žiadne náklady súvisiace s realizáciou uvedeného kontraktu, nemal žiadne cestovné výdavky,
žiadne účty za hotely, za letenky, a že konateľ žalobcu a ani žiaden jeho zamestnanec nebol pri
odovzdávaní a preberaní tovaru v Saudskej Arábii, v Bulharsku, v Spojených Arabských Emirátoch a

v Českej republike.

14. Žalobca nesúhlasil so záverom žalovaného, že predložená e-mailová komunikácia, aj priložená
korešpondencia adresovaná odberateľom žalobcu nepotvrdzuje, že fakturované služby vykonal
dodávateľ uvedený na faktúre spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD., nakoľko v žiadnej z

predloženýchsprávniejeuvedené,žeA.B.jezástupcatejtospoločnosti,pričomvsprávachsúpriložené
„všeobecné podpisy“. Tvrdil, že táto predložená komunikácia je dostatočným dôkazom toho, že A. B.
plnil úlohu sprostredkovateľa, keďže uvedená komunikácia s odberateľmi prebiehala sprostredkovane
cez jeho osobu, keďže pri každej komunikácii s odberateľom je uvedený, či už ako adresát alebo v kópii
e-mailu. Odberatelia kontaktovali priamo jeho, a teda pôsobil ako sprostredkovateľ medzi žalobcom a

odberateľskými spoločnosťami. A. B. ako zástupca spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. bol
osobne prítomný pri naložení špeciálneho tovaru na kamióny v skladoch dodávateľov, zabezpečoval
logistický systém na letiskách spojený s vybavovaním transportných povolení a letiskových konaní
(keďže išlo o dodávku zbraní a munície, ktorá podlieha osobitnému režimu), bol osobne prítomný na
letiskách pri vyložení tovaru z kamiónov, vybavoval podklady pre vyhotovenie dokladov pre leteckú

prepravu, dozeral na nakládku špeciálneho tovaru do lietadiel. Spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. v pozícii „agenta“ zabezpečila pre spoločnosť žalobcu odberateľský kontrakt s Ministerstvom
obrany Kráľovstva Saudskej Arábie a so spoločnosťami Aheloy OPM OOD Bulharsko a Black Jackal
FZC Spojené Arabské Emiráty. Konateľ žalobcu a ani žiaden jeho zamestnanec neboli osobne
prítomní na obchodných rokovaniach s predstaviteľmi Ministerstva obrany Kráľovstva Saudskej Arábie

a uvedených spoločností. Všetky podmienky obchodu dohadoval pre žalobcu A. B. ako zástupca agenta
spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Bez jeho činnosti by k uzatvoreniu žiadneho obchodu
so špeciálnou technikou zo strany žalobcu nedošlo. Žalobca využil postavenie spoločnosti FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. ako agenta v oblasti obchodovania so zbraňami na to, aby ako nositeľ povoleniaMinisterstva hospodárstva SR č. P008/2010 na obchodovanie s vojenským materiálom vôbec mohol na
medzinárodnom trhu realizovať obchody so špeciálnou technikou vo vlastnom mene.

15. V rámci štvrtého žalobného bodu žalobca namietal medzinárodnú výmenu daňových informácií
Cyprus, keď podľa daňových orgánov preverovanie prostredníctvom zaslanej žiadosti zahraničnej
daňovej správe neprinieslo žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že dodávateľ uvedený
na faktúrach – spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD., reálne služby dodala. Za danej situácie
bolo podľa žalobcu potrebné vykonať o informáciách získaných z MVDI dokazovanie, a to v zmysle

nálezov Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2013 a sp. zn. I. ÚS 30/2018 zo dňa 30.01.2019.
Citoval závery z posledne uvedeného nálezu Ústavného súdu SR, v ktorých sa ústavný súd zaoberal
otázkou použiteľnosti a zákonnosti informácií získaných v rámci medzinárodnej výmeny daňových
informácií, pričom považoval ako zásadnú námietku sťažovateľky, že takto získané podklady samy
osebe nie sú dôkazom, ale len informáciou, ktorá následne musí byť verifikovaná riadne vykonaným
dokazovaním v súčinnosti s daňovým subjektom. Za situácie, keď daňový subjekt žiadnym spôsobom

nemá možnosť aktívne spolupôsobiť na tomto procese a skutočnosti získané z MVDI informácií
nemajú oporu v iných zákonne vykonaných dôkazoch, je sporné, či takéto informácie môžu byť
zákonným podkladom rozhodnutia správcu dane. Podľa žalobcu svedok A. B. v rámci MVDI potvrdil,
že spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. obchodovala so zbraňami, organizovala prepravu,
logistické služby ako služby súvisiace so získaním povolenia na prelet, poistenie dopravy, uzatváranie

zmlúvkprepravnýmdestináciám,zazmluvnenienakládkyavykládkytovaru.Svedokpotvrdiluzatvorenie
zmluvy o poradenstve zo dňa 01.11.2013, predmetom ktorej bola preprava tovaru od dodávateľa k
odberateľovi s asistenciou pri kontrole tovaru, výbere najlepšieho poisťovateľa, leteckej doprave a
dodaní tovaru odberateľovi a pri platbe za prepravu a logistike nakládky a vykládky tovaru. Žalobca
namietal, že zahraničná daňová správa vo svojom liste zo dňa 10.05.2018 adresovanom spoločnostiach

FAMEWAY INVESTMENTS LTD. na základe žiadosti o MVDI žiadala vysvetlenie iba k faktúram
vystaveným v roku 2014. Tvrdil, že ak bola položená otázka, či mali spoločnosť žalobcu a spoločnosť
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. akékoľvek iné obchodné transakcie, ktoré neboli uvedené v tejto
žiadosti, načo spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. odpovedala „nie“, čím sama podľa daňových
orgánov vylúčila iné transakcie, teda aj z roku 2015, žalobca s týmto nesúhlasí a tvrdí, že ak otázky

v žiadosti sa týkali výhradne roku 2014, aj odpoveď bola odpoveďou k transakciám z roku 2014.
Skutočnosť, že správca dane slovným spojením „akékoľvek iné obchodné transakcie“ myslel obchodné
transakcie aj iných účtovných období a konkrétne obdobia roku 2015, zo zadania otázky nevyplýva.

16. Piatym žalobným bodom je námietka nevykonania výsluchu svedka A. B. na území Slovenska.

Žalobca namietal, že vo vyrubovacom konaní navrhol osobný výsluch svedka A. B. na oficiálnom
ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Banská Bystrica za asistencie tlmočníka z chorvátskeho do
slovenského jazyka, pričom správca dane na tento návrh vôbec nereagoval. Označil za otázne, prečo
slovenská finančná správa aktivizovala MVDI s cyperskou finančnou správou, keď takto vyprodukovala
výsluch svedka A. B. iba sprostredkovane. V rámci tohto žalobného bodu žalobca namietal aj čo

do vyhodnotenia výsluchu svedka C. B. a svedka A. B. (syna C. B.). Svedok C. B. pri výpovedi
uviedol, že vykonával funkciu riaditeľa spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. a potvrdil, že
v mene spoločnosti konal A. B., ktorý bol konateľom spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
Svedok A. B. pri výpovedi potvrdil, že vykonával funkciu konateľa na základe plnej moci od riaditeľa,
vlastníka spoločnosti. Žalobca tvrdil, že A. B., na základe plnej moci, mal právo konať za spoločnosť

FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Podľa daňových orgánov však z predložených dohôd o vykonaní
práce a z výplatných listín nie je zrejmé, že A. B. zastupoval spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS
LTD., nepreukazujú poskytnutie služieb fakturovaných spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
Podľa žalobcu to však nie je pravdou a takéto závery daňových orgánov nereflektujú realitu. Uvedené
dohody o vykonaní prác vôbec nesúvisia s činnosťou spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.,

boli uzatvorené iba na región Chorvátskej republiky. Dohodu o vykonaní práce nie je možné uzatvoriť
s právnickou osobou. Pri dohode o vykonaní práce ide o zamestnanecký vzťah medzi spoločnosťou
KELSON s. r. o. a osobou A. B. a v druhom prípade ide o obchodnoprávny vzťah dvoch právnických
osôb, v ktorom A. B. vystupuje ako manažér a splnomocnený zástupca spoločnosti a FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. Nie je možné zamieňať dohodu o vykonaní práce s obchodnou zmluvou.

17. Posledným šiestym žalobným bodom je tvrdenie ohľadom neprimeranej dĺžky daňovej kontroly
a vyrubovacieho konania 53 mesiacov. Namietal prieťahy správcu dane v daňovom konaní. Daňový
úrad vykonával daňovú kontrolu skoro 24 mesiacov a do uplynutia jednoročnej prekluzívnej lehotychýbalo niekoľko dní. Prerušenie daňovej kontroly trvalo skoro 1 rok. Deň nasledujúci po doručení
Protokolu začalo vyrubovacie konanie, ktoré trvalo 2 roky a 5 mesiacov. Podľa § 68 ods. 3 Daňového
poriadkusprávcadanevydározhodnutiedotrochmesiacovoduplynutialehotyurčenejvovýzvesprávcu

dane na zaslanie vyjadrenia žalobcu k Protokolu z daňovej kontroly. Vzhľadom na to, že vyrubovacie
konanie trvalo 29 mesiacov, správca dane trojmesačný limit na finalizáciu vyrubovacieho konania
niekoľko násobne prekročil, čím porušil citované ustanovenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Dĺžka
daňovej kontroly a vyrubovacieho konania 53 mesiacov je neadekvátne dlhá, nezákonná, flagrantne
porušuje všetky procesné lehoty v daňovom konaní a je bezprecedentným zásahom do práva žalobcu

na prerokovanie daňovej veci bez zbytočných prieťahov.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

18. Žalovaný navrhol žalobu v zmysle § 190 SSP zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania
zo svojho.

19. Tvrdenia v prvom žalobnom bode označil žalovaný za irelevantné a zavádzajúce. Vo vyjadrení k
Zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 13.01.2022 žalobca uviedol, že chce využiť svoje právo a doložiť
nové dôkazy. Predložil časť e-mailovej komunikácie, ktorú už predložil ako prílohu dňa 16.09.2019 k
vyjadreniu k Protokolu a správca dane sa s ňou vysporiadal pri prerokovaní pripomienok a dôkazov

v Zápisnici o ústnom pojednávaní dňa 25.11.2021. E-mailová komunikácia z roku 2015 nemá byť
na akom základe považovaná za dôkaz, ktorý nemohol byť predložený v priebehu daňovej kontroly,
pričom napriek tomu správca dane ju zanalyzoval a vyslovil záver, že nepotvrdzuje, že fakturované
služby vykonal dodávateľ uvedený na faktúrach spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Ďalším
predloženým dôkazom boli odberateľské faktúry pre odberateľov, ktoré boli predložené žalobcom už

v priebehu daňovej kontroly a sú uvedené aj v Protokole časti 1.2. - súpis kontrolovaných dokladov.
Potvrdzujú vývoz a dodanie tovaru odberateľom, avšak nevyplýva z nich, že na týchto dodaniach sa
podieľala spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Žalobcom predložené doklady nie sú dôkazom,
ktoré by priniesli konkrétne, jednoznačné a nezameniteľné objasnenie činnosti dodávateľa FAMEWAY
INVESTMENTS LTD.

20. K námietke žalobcu týkajúcej sa neodstrániteľnej procesnej vady - porušenie § 46 ods. 5 Daňového
poriadku žalovaný uviedol, že predmetné ustanovenie neurčuje konkrétnu formu, v akej má byť daňový
subjekt o vzniknutých pochybnostiach oboznámený, ani akým spôsobom má pochybnosti vyvrátiť.
Dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti uplatnených daňových výdavkov zaťažuje v zmysle §

24 Daňového poriadku daňový subjekt, ktorému nemá správca dane povinnosť označovať dôkazy, ktoré
má na preukázanie tohto nároku predložiť. Trval na tom, že v priebehu kontroly prvotných dokladov
v sídle žalobcu, bol žalobca priebežne informovaný o pochybnostiach a zisteniach správcu dane. Z
nich vyplynulo, že správca dane požiadal žalobcu o vyhotovenie fotokópií vybratých dokladov dňa
23.11.2017, medzi ktorými bola aj faktúra č. 66/2015 od dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD.

a o podanie ďalšieho vysvetlenia, prípadne doplnenia podkladov, ktoré by dopĺňali prvotný doklad.
Žalobca uvedenú požiadavku akceptoval a predložil svoje vyjadrenie dňa 12.12.2017. Keďže vyjadrenie
nebolo postačujúce, pri ústnom pojednávaní bola daná žalobcovi možnosť jeho doplnenia, čo aj urobil
dňa 19.12.2017. V súvislosti s výdavkami za služby od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.
správca dane vyzval žalobcu na predloženie dôkazov (výzva zo dňa 10.06.2019) v zmysle § 45 ods.

2 písm. e) Daňového poriadku. Žiadal od žalobcu predložiť konkrétne listinné dôkazy, ktoré budú
preukazovať ako poskytované služby prebiehali. Žalovaný podrobne uviedol, čo správca dane od
žalobcu požadoval, a to uviesť konkrétne mená osôb, ktoré za dodávateľa vykonávali fakturované
služby rôzneho charakteru a ich vzťah k spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD., vyzýval na
predloženie dokumentov za účelom objasnenia vymenovaných okolností, pričom žalovaný konštatoval,

že vo výzve správca dane jasne, podrobne a zrozumiteľne uviedol, čo má žalobca vysvetliť a aké
dôkazy má predložiť na preukázanie jeho tvrdenia. Vo štvrtom odstavci výzvy správca dane vyslovil
pochybnosť a žiadal žalobcu o odstránenie rozporu medzi predmetom fakturácie a jeho vyjadrením,
preto tvrdenie žalobcu, že mu v danej písomnosti neboli výslovne uvedené pochybnosti žalovaný označil
za nepravdivé. V odpovedi na výzvu zo dňa 28.06.2019 žalobca nepredložil žiadne požadované listinné

dôkazy a ani iné dôkazy, ktoré by preukazovali poskytnutie fakturovaných služieb. Po vyhodnotení
všetkých predložených dokladov, podkladov a vyjadrení zaslal správca dane žalobcovi Oznámenie s
kontrolnými zisteniami zo dňa 04.07.2019 a umožnil mu vyjadriť sa k nim, k spôsobu ich zistenia alebonavrhnúť, aby v Protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k týmto skutočnostiam. Žalobca svoje právo
nevyužil a nepredložil vyjadrenie ani žiadne dôkazy.

21. K námietke týkajúcej sa neuznania nákladov od cyperskej spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. žalovaný uviedol, že žalobca preukazoval účtované náklady od spoločnosti FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. faktúrou, zmluvou o poradenstve a jej prílohou a vyjadreniami, ku ktorým prikladal
dokumenty. Vo vyjadrení (zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 12.02.2017) žalobca uviedol, že
dodávateľ poskytol služby rôzneho charakteru v súvislosti s realizáciou a zabezpečením nakládky,

prepravy, vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru. Služby vykonávala spoločnosť a
majiteľ spoločnosti, žalobca nevedel identifikovať osoby a faktúra prebehla až po vykonaní odsúhlasenia
prác a spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. sa podieľala na zrealizovaných obchodoch pre
viacerých odberateľov. Vyčíslenie uskutočnených obchodov žalobcom v roku 2015 za odberateľov,
ktoré je uvedené vo vyjadrení doručenom dňa 19.12.2017, nie je preukázaním, že služby boli reálne
uskutočnené a práve osobou uvedenou na faktúrach, ani nie je preukázaním že spoločnosť FAMEWAY

INVESTMENTS LTD. sprostredkovala tieto obchody. Ani vyčíslenie hodnoty realizovaných obchodov
nie je preukázaním, že existuje príčinná súvislosť medzi uzatvorením obchodov a činnosťou spoločnosti
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. ako sprostredkovateľa.

22. Žalobca v odpovedi na výzvu zo dňa 10.06.2019, ktorú doručil 28.06.2019 uviedol, že všetky dôkazy

už boli predložené a vysvetlené v dokumentoch: vo vyjadrení k zápisnici zo dňa 07.11.2017, vo vyjadrení
k zápisnici zo dňa 23.11.2017, vo vyjadrení k zápisnici zo dňa 23.11.2017 a 12.12.2017. Žalovaný
poukázal na obsah týchto vyjadrení žalobcu a uzavrel, že všetky vyjadrenia sú vo všeobecnej rovine,
žalobcanepriložilžiadnevýstupy,ktorébypreukazovaliuskutočneniefakturovanýchporadenskýchprác,
žiadne zoznamy osôb, či už fyzických alebo právnických osôb, s ktorými jednala osoba zastupujúca

spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. a ani žiadne iné doklady. Správca dane nespochybnil
vykonanú činnosť daňového subjektu, ktorou je obchod so špeciálnou technikou, správca dane
spochybnil len tú časť daňových výdavkov, ktorá bola vynaložená za poradenskú činnosť fakturovanú
dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Správca dane zohľadnil špecifickú činnosť žalobcu,
akou je činnosť agenta – spoločností Subedi Consultancy Limited VB a AWJ ADMINISTRATIVE

AND INVESTMENT CONSULTING. Podľa žalovaného zo žiadneho vyjadrenia žalobcu nevyplýva, že
spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. plnila nezastupiteľnú účasť agenta ako tvrdí žalobca.
Žalobca nepreukázal, že spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. má v prostredí obchodov so
zbraňami „svoje meno“, ktoré je zárukou, že príslušné obchody nie sú poznačené nedovolenými
obchodnými praktikami, a že uzavreté zmluvy medzi obchodnými partnermi budú seriózne realizované.

Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.06.2019, rozsah a hodnota služieb poskytnutých spoločnosťou
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. boli odsúhlasené ústne, týmto však žalobca prebral na seba riziko
neuneseniadôkaznéhobremenapridaňovejkontrole.Akodôkazposkytnutiaslužiebtýmtododávateľom
nie je postačujúce vysvetlenie, že bez činnosti „agenta“ by k uzatvoreniu žiadneho kontraktu, ohľadom
obchodu so špeciálnou technikou zo strany ich spoločnosti, nedošlo.

23. Žalovaný konštatoval, že záver správcu dane, že dôkazy, ktoré žalobca predložil k zahrnutiu faktúr
za poradenské služby do daňových výdavkov od dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD. svojím
obsahom neboli schopné osvedčiť splnenie podmienok pre zahrnutie do daňových výdavkov v zmysle
ustanovení zákona o dani z príjmov, je odôvodnený a správny. Správca dane v súlade so zásadou

preferovania skutočného obsahu právneho úkonu pred jeho formálnym prejavom nebral do úvahy len
žalobcom predložené dôkazy, ale aj sám získal dôkazy o fakturovaných službách, za účelom zistenia a
overenia skutočností, resp. zistenia skutkového stavu spôsobom umožňujúcim objektívne rozhodnúť o
veci. Žalobca nepreukázal, že náklad súvisiaci s poradenskými službami fakturovanými spoločnosťou
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. bol vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, čím

porušil § 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písmena a) a § 2 písmená j) zákona číslo
595/2003 Z. z. o dani z príjmov.

24. K námietke žalobcu týkajúcej sa medzinárodnej výmeny daňových informácií Cyprus žalovaný
poukázal na obsah svedeckých výpovedí svedkov C. B. a A. B., ktoré boli správcovi dane doručené

v rámci odpovedí na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií a uviedol k týmto svedeckým
výpovediam, že odpovede obidvoch svedkov na konkrétne otázky boli všeobecné, svedkovia neuviedli
žiadne podrobné a konkrétne informácie k realizácii fakturovaných služieb, nekonkretizovali poskytnuté
služby podľa jednotlivých faktúr, neuviedli z akých jednotkových položiek, z akej ceny a na základečoho bola stanovená konečná fakturovaná suma, neuviedli konkrétne termíny, v ktorých poradenstvo
prebiehalo s uvedením jeho obsahu z časového hľadiska. Svedkovia vo svojich odpovediach nepotvrdili
žiadnu činnosť v súvislosti s odberateľmi žalobcu. Vyjadrenie svedkov, že k zmene bankového účtu

z ŠTEDBANKA d.d. Zagreb, Croatia na J & T BANKA Bratislava došlo pre „rýchlejší tok peňazí
a jednoduchosť finančných operácií“, čo ale neobjasňuje zistenú skutočnosť, že disponentom tohto účtu
bol aj D. E., konateľ žalobcu. Tvrdenia osôb vystupujúcich v mene dodávateľa – C. B. - riaditeľa a A. B.
- manažéra dodávateľa, je možné považovať len za vyhlásenia bez možnosti ďalšieho potvrdenia a nie
za rozhodujúci a potvrdzujúci dôkaz. Preto výpovede svedkov nepreukazujú vykonanie preverovaných

služieb spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. pre žalobcu podľa faktúry z decembra 2015.

25. Podľa žalovaného sa tvrdenie žalobcu, že v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania
predkladal vyjadrenia a listiny týkajúce sa činnosti spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. a
preukazujúce reálnu účasť tejto spoločnosti na poskytnutých službách, nezakladá na skutočnosti.
Žalobca predkladal v priebehu daňovej kontroly len vyjadrenia v teoretickej rovine, nepodložené

dôkazmi. Predložené dôkazy vo vyrubovacom konaní – e-mailová komunikácia a odberateľské faktúry,
krycie listy k faktúram nepreukazujú, že k dodaniu služieb dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. uvedeným na faktúre skutočne došlo. Žiadna predložená listina neobsahuje informáciu, že sa na
fakturovaných službách podieľala spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD., a že A. B. je zástupca
tejto spoločnosti. Zo žiadnej listiny nevyplýva, že by žalobca bez súčinnosti spoločnosti FAMEWAY

INVESTMENTS LTD. neuzatvoril žiadne zmluvy na nákup a predaj špeciálnej techniky.

26. K námietke žalobcu týkajúcej sa neprimeranej dĺžky daňovej kontroly a vyrubovacieho konania
žalovaný uviedol, že postup správcu dane bol zákonný, súladný s Daňovým poriadkom a žiadna
procesná lehota nebola porušená. Konštatoval, že daňová kontrola začala na základe oznámenia o

daňovej kontrole č. 101694161/2017 zo dňa 04.08.2017, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 10.08.2017
s určeným dňom začatia kontroly 05.09.2017. Rozhodnutím vydaným dňa 29.05.2018 správca dane
prerušildaňovúkontroluododňa01.06.2018zdôvodu,žezačalokonanieoinejskutočnostirozhodujúcej
pre vydanie rozhodnutia - správca dane zaslal žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Dňom
28.05.2019 pominuli prekážky, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila a pokračovanie v daňovej

kontrole bolo žalobcovi oznámené oznámením č. 101347440/2019 zo dňa 04.06.2019. Protokol z
daňovej kontroly č. 101920398/2019 zo dňa 12.08.2019 bol žalobcovi doručený dňa 27.09.2019 spolu
s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v Protokole. Doručením protokolu bola daňová
kontrola ukončená. Daňový úrad Banská Bystrica v priebehu vyrubovacieho konania zaslal žiadosť o
medzinárodnú výmenu informácií na Chorvátsku daňovú správu. Z tohto dôvodu správca dane prerušil

konanie rozhodnutím zo dňa 08.11.2019 od 09.11.2019 až do obdržania odpovede, t. j. 31.08.2021, o
čom bol žalobca informovaný. Následne správca dane požiadal dňa 07.09.2021 o predĺženie lehoty,
ktorej finančné riaditeľstvo vyhovelo a lehotu predĺžilo o 3 mesiace, ako to vyplýva z odpovede zo dňa
13.09.2021. O tejto skutočnosti bol žalobca upovedomený.

27. Replika žalobcu na vyjadrenie žalovaného nebola podaná.

28. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) tohto
zákona výkon súdnictva od 1. júna 2023 prechádza z krajských súdov na správne súdy vo všetkých

veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej
Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Z
uvedeného dôvodu vec pôvodne vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 76S/57/2022
prešla od 01.06.2023 do pôsobnosti Správneho súdu v Banskej Bystrici, kde je vedená pod novou sp.
zn. BB-76S/57/2022.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

29. Správny súd v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušný správny súd, preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného, jemu predchádzajúce rozhodnutie správcu dane, ako aj postup

daňových orgánov v predmetnej veci, a to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods.
1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto žalobu zamietol podľa § 190 SSP.
Správny súd na základe žiadosti žalobcu nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo
dňa 27.03.2024. Účastníci konania sa vyjadrili v zhode s ich písomnými podaniami.30. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu
dane o vyrubení žalobcovi rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku

2015 v sume 402 451,29 Eur, keď vylúčili z daňovo uznateľných výdavkov žalobcu výdavok vo výške
1 829 324,06 Eur na základe dodávateľskej faktúry č. 66/2015 zo dňa 17.12.2015 od dodávateľa
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. za poradenské služby s odôvodnením, že sa nepreukázalo, že služby
boli reálne uskutočnené tak, ako boli fakturované, a preto nespĺňa podmienky daňového výdavku –
podmienku existencie a preukaznosti. Podľa daňových orgánov žalobca tiež nepreukázal, že náklad

súvisiaci s poradenskými službami fakturovanými spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. bol
vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, čím porušil § 2 písm. i) v nadväznosti na
§ 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm. a) a § 2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.

31.Podľa§493eSSPvetapredbodkočiarkou;konaniazačatéaneskončenédo30.06.2023sadokončia
podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023.

32. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023; na rozhodnutie správneho súdu je
rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.

33. Podľa § 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení platnom a účinnom v zdaňovacom
období roku 2015; na účely tohto zákona sa rozumie
a/ daňovníkom fyzická osoba alebo právnická osoba,
b/ predmetom dane príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem
osobitne vymedzeného predmetu dane podľa § 12,

c/ príjmom peňažné plnenie a nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežne
používanými v mieste a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery
opotrebenia predmetného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňažné plnenie fyzickej
osoby, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo
11 alebo 14, sa považuje aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dlžník uhradil pohľadávku

veriteľovi, ktorý je fyzickou osobou,
h/zdaniteľnýmpríjmompríjem,ktorýjepredmetomdaneaniejeoslobodenýoddanepodľatohtozákona
ani medzinárodnej zmluvy,
i/ daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne
vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka

podľa § 6 ods. 11 alebo 14 (časť vety pred čiarkou),
j/ základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky (§ 19) pri rešpektovaní
vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom
období, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.; výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi
príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno
podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v
nesprávnej výške.

35. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.; daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

36. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 Daňového poriadku; (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne

záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a
právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2) Správca dane postupuje pri správe
daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných
právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou
vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť

najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. (3) Správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.37. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku; daňový subjekt preukazuje: a)skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných
podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie

bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c)vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov,
ktoré je povinný viesť.

38. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku; daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.

Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

39. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku; rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

40. Správny súd v rámci súdneho prieskumu posudzoval opodstatnenosť tvrdení žalobcu, čo do
porušenia, tak hmotnoprávnych ako aj procesných predpisov. Správny súd konštatuje, že na proces
daňovejkontroly,určovaniaavyrubovaniadaňovýchpovinnostísavzťahujevšeobecnýdaňovýprocesný
predpis, ktorým je Daňový poriadok, pokiaľ zákon o dani z príjmov neupravuje inak (§ 1 ods. 1 a 2

Daňového poriadku). Vzhľadom na to, že daňové orgány postupujú v konaniach o jednotlivých druhoch
danínazákladespoločnéhoprocesnéhopredpisu,možnouplatňovaťspoločnéprocesnédaňovézásady
a judikatúrne závery týkajúce sa procesného postupu podľa Daňového poriadku, pokiaľ osobitný predpis
neupravuje inak, teda aj v konaní o dani z príjmov.

41. Žalobca v rámci prvej žalobnej námietky namietal nesprávny postup správcu dane pri vykonávaní
dokazovania, nevysporiadanie sa s dôkazmi predloženými žalobcom dňa 13.01.2022 (len tri pracovné
dni pred rozhodnutím správcu dane) v rozsahu 350 strán. Správny súd úvodom uvádza, že aj v
daňovom konaní týkajúcom sa dani z príjmov platí, že dôkazné bremeno na preukázaní zákonných
podmienok daňových oprávnení na úseku dane z príjmov, vrátane uplatnených daňových výdavkov,

primárne zaťažuje daňový subjekt. Obchodné transakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej
stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou), predložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia,
ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží
dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže mu byť priznané daňové oprávnenie
(rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžsk1/2019 zo dňa 21.04.2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk20/2018 zo dňa 11.06.2019,
body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov pod R 6/2020). Dôkazné
bremenodaňovéhosubjektuvšakniejeneobmedzené(rozhodnutieNSSRsp.zn.6Sžfk/40/2018zodňa
03.09.2019, bod 54). Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi daňovým
subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné

povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti
realizujútak,žedaňovýsubjektpodáriadnevyplnenédaňovépriznanie(povinnosťtvrdiť),pričomspolus
nímpredložísprávcovidanepísomnédoklady,ktoréjepodľaprávnychpredpisovpovinnýviesť(dôkazná
povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú.
Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní

vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, možno potom
konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom
subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných
dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k
presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické

vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej“, ako to vyplýva z
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. US 377/2018 zo dňa 14.11.2018, bod 21. Ak správca
dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného
zdaniteľného plnenia, vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov a týmto prenáša dôkazné
bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností správcu dane (rozhodnutie Ústavného

súdu SR sp. zn. II. US 705/2017 zo dňa 15.11.2017). Dôvodom na prenos dôkazného bremena
opäť na daňový subjekt nie je ale akákoľvek pochybnosť správcu dane o pravdivosti a hodnovernosti
predloženýchlistinnýchdokladov,alelenpochybnosťdôvodná.Takoujepochybnosťsprávcudane,ktorá
má oporu v správcom dane zistených skutočnostiach obsiahnutých v administratívnom spise a je naozajspôsobilá objektívne vyvolať pochybnosti o splnení zákonných podmienok pre priznanie daňového
oprávnenia (rozhodnutie NS SR 6 Sžfk40/2018 zo dňa 03.09.2019). Hoci je to práve správca dane,
ktorý vedie dokazovanie v daňovom konaní, pričom hodnotenie získaných dôkazov podlieha jeho voľnej

úvahe (zásada voľného hodnotenia dôkazov), neznamená to, že môže jednotlivé dôkazy vyhodnocovať
svojvoľne, resp. že niektoré dôkazy nevyhodnotí vôbec. Správca dane musí posudzovať získané dôkazy
jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom je povinný prihliadať na všetko, čo pri správe daní
vyšlo najavo (§ 3 ods. 3 Daňového poriadku).

42. Zohľadniac vyššie uvedené zásady uplatňované v procese dokazovania správny súd posudzoval
prvú žalobnú námietku týkajúcu sa nesprávneho postupu správcu dane pri hodnotení žalobcom
predložených dôkazov. Aby mohol uznať túto námietku za opodstatnenú, musel by konštatovať
porušenie procesných ustanovení takej intenzity, ktoré má potenciál vyústiť do nezákonného
rozhodnutia. Preto by ale bolo nutné, aby žalobca tvrdil, ktoré konkrétne ním predložené dôkazy neboli
vykonané a pokiaľ by vykonané boli, čo by bolo nimi preukázané a ako by to zmenilo v konečnom

dôsledku skutkový stav a spolu s tým aj právne posúdenie veci. Takéto tvrdenie v žalobe však nie je.
Žalobnú námietku preto správny súd považuje len za všeobecnú, neumožňujúcu vykonať správnemu
súdu plnohodnotný súdny prieskum. V tejto súvislosti správny súd poukazuje tiež na závery rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/44/2019 zo dňa 02.12.2020 (bod 43), kde sa najvyšší súd zaoberal
otázkou efektivity vykonania navrhovaných dôkazov, s tým, že dospel k záveru, že pokiaľ by vykonanie

dôkazov, ktorých vykonania sa dožadoval žalobca neprinieslo žalobcovi iné, pre neho priaznivejšie
postavenie,inakpovedanénemalibyschopnosť„prebiť“užobjektívnezistenýskutkovýstav,niejedôvod
na takúto žalobnú námietku reflektovať. Žalovaný pritom poukázal na to, že sa nejednalo o žiadne nové
listiny, ktoré by boli správcovi dane neznáme, pretože časť už žalobca predložil správcovi dane v rámci
e-mailovej komunikácie ako prílohu k vyjadreniu k Protokolu a správca dane sa s listinami vysporiadal

pri prerokovaní pripomienok a dôkazov žalobcu. Časť z nich je výslovne vymenovaná v Protokole pod
bodom 1.2 „súpis kontrolovaných dokladov“. Preto správny súd nemohol prihliadnuť na nekonkrétnu
žalobnú námietku žalobcu.

43. Dôkazné bremeno daňového subjektu sa v danej veci viaže na preukázanie podmienok pre uznanie

daňových výdavkov „nákladov“. Podmienky pre uplatnenie daňového výdavku (nákladu) v oblasti dane
z príjmu (§ 2 písm. i) a § 21 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov) a podmienky pre uplatnenie práva na
odpočetDPH(§49ods.1a2anasl.zákonač.222/2004Z.z.odanizpridanejhodnoty),niesúidentické.

44. Vychádzajúc z vyššie uvedenej právnej úpravy vyplýva, že základnými zákonnými podmienkami

pre uznanie daňového výdavku sú 1. vecnosť, 2. preukázateľnosť vynaloženia a 3. zaúčtovanie.
Už nesplnenie jednej z troch zákonných podmienok vylučuje opodstatnenosť zahrnutia nákladov do
daňových výdavkov.

45. Pri podmienke vecnosti je potrebné skúmať, či sú konkrétne výdavky vynaložené na dosiahnutie,

zabezpečenie a udržanie príjmov. Pri podmienke zaúčtovania je potrebné skúmať, či bol výdavok riadne
zaúčtovaný, resp. zaevidovaný v daňovej evidencii.

46. Spornou je podmienka preukázateľnosti vynaloženia, keď v takomto prípade je potrebné skúmať, či
daňový subjekt preukázal (listinne a v prípade vznesených dôvodných pochybností aj inými dôkazmi)

vynaloženie/vznik daňových výdavkov, resp. či takýto výdavok skutočne vznikol (nestačí pritom len
realizácia platby). V prípade deklarovaných odplatných nadobudnutí tovaru/služieb (výdavok ako kúpna
cena, resp. cena za poskytnutú službu) daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie plnenia
a súčasne je potrebné, aby bolo preukázané, že k prijatiu deklarovaného plnenia aj reálne došlo,
a to v rámci zmluvných dojednaní od jednotlivých dodávateľov. Ako už bolo vyššie uvedené dôkazné

bremeno daňového subjektu sa ale viaže práve k preukázaniu týchto podmienok pre uznanie daňových
výdavkov. Rovnako aj vnášanie pochybností správcom dane musí byť smerované k spochybneniu
splnenia predmetných podmienok. Všetky uvedené podmienky pritom majú objektívny charakter, čo
znamená, že podmienky uplatnenia daňového výdavku buď sú alebo nie sú dané.

47. Správca dane náležite pomenoval relevantné dôvodné pochybnosti o splnení podmienok pre
uznanie sporného daňového výdavku spočívajúceho v prijatí poradenských služieb od dodávateľa
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením v žalobe, že nedošlo k
presunu dôkazného bremena na žalobcu v dôsledku absencie výzvy podľa § 46 ods. 5 Daňovéhoporiadku. Správny súd nespochybňuje význam výzvy v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku, avšak
poukazuje na to, že aj v takomto prípade je potrebné prihliadať na účel sledovaný právnou úpravou, a
to aby žalobca bol informovaný o tom, v čom spočívajú pochybnosti správcu dane v záujme zvolenia

procesnej obrany. Žalobca namietal, že vo výzve na predloženie dôkazov zo dňa 10.06.2019 nie je
obsiahnuté oznámenie o pochybnostiach a neboli v nej konkretizované žiadne dôkazy preukazujúce
vznik pochybností v súvislosti s dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Tvrdil, že nedošlo ani
k oznámeniu pochybností, ani k výzve vyjadriť sa k pochybnostiam najmä, aby neúplné údaje žalobca
doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil, alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Správny súd ani túto žalobnú námietku nevyhodnotil ako relevantnú pre privodenie zrušenia žalobou
napadnutého rozhodnutia. Je zrejmé, že správca dane predmetnú listinu č. 101405574/2019 zo dňa
10.06.2019, ktorá bola doručená žalobcovi 20.06.2019 neoznačil ako Výzva podľa § 46 ods. 5 Daňového
poriadku, avšak z obsahu tejto listiny vyplýva, že oznámil pochybnosti žalobcovi, keďže sú formulované
v odseku 3 a 4, v ktorých výslovne konštatuje, že predmetom zmluvy a fakturácie je poradenstvo, avšak
vo vyjadrení doručenom dňa 16.11.2017 a vyjadrení, ktoré je súčasťou zápisnice o ústnom pojednávaní

zo dňa 12.12.2017 žalobca (konateľ) uviedol, že dodávateľ FAMEWAY INVESTMENTS LTD. poskytoval
služby rôzneho charakteru súvisiace s realizáciou a zabezpečením nakládky prepravy, vykládky,
preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru. Vyzval na preukázanie uskutočnenia fakturovaných
služieb,zdokladovanieapreukázaniekonkrétnehorozsahuposkytovanýchslužieb,ktorýodstránirozpor
medzi predmetom fakturácie a vyjadrením žalobcu. V ďalšej časti tejto výzvy vyzval žalobcu predložiť

listinné dôkazy, ktoré budú preukazovať ako poskytované služby prebiehali. Žiadal, aby žalobca uviedol
konkrétne mená osôb, ktoré za dodávateľa vykonávali fakturované služby rôzneho charakteru a ich
vzťah k spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD.; pri možnej poradenskej činnosti žiadal oznámiť,
kto menovite služby poskytol, akým spôsobom (e-mailom, telefonicky, osobne a pod.), v akom termíne
(konkrétne dátumy) a vyzval doložiť preukazujúce doklady, t. j. tlačovú podobu poradenskej činnosti

(analýzy, e-mailové podania, záznamy z rokovaní a pod.). Reakciou bolo vyjadrenie žalobcu zo dňa
28.06.2019, ktorý uviedol, že rozpor medzi zmluvou o poradenstve medzi spoločnosťou žalobcu a
spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD. neexistuje a taktiež konštatoval, že všetky dôkazy už
boli predložené a všetko vysvetlené vo vyjadrení k zápisnici zo dňa 07.11.2017 k bodu 3. podanom
dňa 16.11.2017 elektronicky, ďalej vo vyjadrení k zápisnici zo dňa 23.11.2017 k bodu 1. predloženom

dňa 12.12.2017 na ústnom pojednávaní č. 102555780/2017 a ďalej vo vyjadrení k zápisnici zo dňa
23.11.2017 a 12.12.2017 k bodu 1. podanom dňa 19.12.2017 elektronicky. Už zo samotného vyjadrenia
kvýzvejezrejmé,žežalobcoviboloznáme,včomspočívajúpochybnostisprávcudane,keďpoukázalna
to, že žiaden rozpor medzi zmluvou o poradenstve a dodávateľom neexistuje, rovnako potvrdil, že všetky
dôkazy už predložil. Správca dane zrozumiteľným spôsobom pomenoval, v čom spočívajú pochybnosti a

následne vyzval na odstránenie rozporu vyžiadaním dôkazov, teda na odstránenie rozporu vo vyjadrení
žalobcu a predmetu fakturácie, teda správca dane jednak uviedol, v čom je pochybnosť a ak žiadal
zdokladovať a preukázať konkrétny charakter, rozsah a čas deklarovaných poradenských služieb, potom
aj vyzval na odstránenie pochybností. Správny súd zastáva názor, že došlo v procese dokazovania k
výzve na odstránenie identifikovaných pochybností a teda aj k prenosu dôkazného bremena zo správcu

dane na žalobcu. Práve z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžfk10/2020 zo dňa
24.02.2022, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí najvyššieho správneho súdu pod
č. 18/2022, na ktoré poukázal aj žalobca, vyplýva, že výzva nemusí byť zaslaná daňovému subjektu
výlučne písomne, ale pochybnosti môžu byť oznámené aj inou formou, v tam posudzovanej veci počas
ústneho pojednávania, na ktoré správca dane daňový subjekt predvolá a následne o jeho priebehu

a obsahu spíše zápisnicu, avšak sa tak musí stať do ukončenia daňovej kontroly. V tu posudzovanej
veci sa to udialo písomne, pred ukončením daňovej kontroly, aj keď bez formálneho označenia, že sa
jedná o výzvu podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku. Správny súd považuje za prílišný formalizmus,
pokiaľ by len z tohto dôvodu zrušil žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce
rozhodnutie správcu dane na zopakovanie procesu, v ktorom by správca dane v zásade zaslal žalobcovi

listinu rovnakého obsahu len s označením, že sa jedná o výzvu podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku.

48. Neobstojí ani žalobná námietka, ohľadom bezdôvodného neuznania nákladov cyperskej spoločnosti
FAMEWAY INVESTMENTS LTD., bezdôvodného vylúčenia z daňovo uznateľných výdavkov žalobcu
výdavok vo výške 1.829.324,06 EUR za poradenské služby z dôvodu, že sa nepreukázalo, že služby

boli reálne uskutočnené. Žalobca síce namietal, že daňové orgány nesprávne konštatovali nesplnenie
podmienky daňového výdavku - existencie a preukaznosti, avšak neuvádzal žiadne konkrétne tvrdenia,
respektíve neoznačuje relevantné dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, ktorými by závery daňových
orgánov vyvrátil. Zo žiadnych dôkazov predložených žalobcom v daňovom konaní a aj iných vykonanýchsprávcom dane nevyplýva, že by k poskytnutiu poradenských služieb tak, ako boli fakturovanie v
decembri 2015, reálne aj došlo. Žalobca preukazoval účtované náklady od spoločnosti FAMEWAY
INVESTMENTSLTD.lenfaktúrou,zmluvouoporadenstveajejprílohouavyjadreniami.Žalobcauviedol,

že dodávateľ poskytol služby rôzneho charakteru v súvislosti s realizáciou a zabezpečením nakládky,
prepravy, vykládky, preberania a odovzdávania špeciálneho tovaru, nevyjadril sa však nijako konkrétne
k poradenským službám. Služby vykonávala spoločnosť a majiteľ spoločnosti, žalobca nevedel
identifikovať osoby a faktúra prebehla až po vykonaní odsúhlasenia prác a spoločnosť FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. sa podieľala na zrealizovaných obchodoch pre viacerých odberateľov. Správny

súd považuje za správnu argumentáciu žalovaného, že vyčíslenie uskutočnených obchodov žalobcom
v roku 2015 za odberateľov, ktoré uviedol vo vyjadrení doručenom dňa 19.12.2017, nie je preukázaním,
že služby boli reálne uskutočnené a práve osobou uvedenou na faktúrach, ani nie je preukázaním
že spoločnosť FAMEWAY INVESTMENTS LTD. sprostredkovala tieto obchody. Ani vyčíslenie hodnoty
realizovaných obchodov nie je preukázaním, že existuje príčinná súvislosť medzi uzatvorením obchodov
a činnosťou spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. ako sprostredkovateľa. Žalobca nepreukázal,

že náklad súvisiaci s poradenskými službami fakturovanými spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS
LTD. bol vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov. Žalobca síce tvrdil, že bez
činnosti A. B., ako zástupcu agenta spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD., by k uzatvoreniu
žiadneho obchodu so špeciálnou technikou zo strany žalobcu nedošlo, avšak táto skutočnosť nebola
preukázaná. Zo žiadnej listiny nevyplýva, že by žalobca bez súčinnosti spoločnosti FAMEWAY

INVESTMENTSLTD.neuzatvorilžiadnezmluvynanákupapredajšpeciálnejtechniky.Pretopostupovali
daňové orgány správne, keď vylúčili z daňovo uznateľných výdavkov žalobcu výdavok vo výške
1 829 324,06 Eur na základe dodávateľskej faktúry č. 66/2015 zo dňa 17.12.2015, vystavenej na
2.000.000 USD.

49. Z odôvodnenia rozhodnutí správcu dane aj žalovaného je zrejmé, že správca dane nespochybnil
vykonanú činnosť daňového subjektu, ktorou je obchod so špeciálnou technikou, správca dane
spochybnil len tú časť daňových výdavkov, ktorá bola vynaložená za poradenskú činnosť fakturovanú
dodávateľom FAMEWAY INVESTMENTS LTD., konkrétne faktúrou č. 66/2015 zo dňa 17.12.2015. Preto
poukazovanie žalobcu na iné okolnosti ohľadom jeho obchodnej činnosti, ako na prijatie poradenských

služieb, za ktoré zaplatil na základe tejto faktúry, správny súd považuje za bezvýznamné, pričom
žalobca ani v konaní pred daňovými orgánmi, ani v správnej žalobe neprodukoval žiadne také tvrdenia
s odkazom na dôkazy, ktoré by preukazovali prijatie poradenských služieb od spoločnosti FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. Tie dôkazy, ktoré žalobca predložil neboli spôsobilé v zmysle ustanovení zákona
o dani z príjmov osvedčiť splnenie podmienok pre zahrnutie do daňových výdavkov, výdavok zaplatenia

za predmetné poradenské služby. Predložené dôkazy vo vyrubovacom konaní – e-mailová komunikácia
a odberateľské faktúry a krycie listy k faktúram nepreukazujú, že k dodaniu služieb dodávateľom
FAMEWAY INVESTMENTS LTD. uvedeným na faktúre skutočne došlo. Po oboznámení sa s obsahom
administratívneho spisu správny súd v zhode s vyjadrením žalovaného konštatuje, že žiadna predložená
listina neobsahuje informáciu, že sa na fakturovaných službách podieľala spoločnosť FAMEWAY

INVESTMENTS LTD., a že A. B. je zástupca tejto spoločnosti.

50. Žalobca namietal medzinárodnú výmenu daňových informácií Cyprus, keď podľa daňových
orgánov preverovanie prostredníctvom zaslanej žiadosti zahraničnej daňovej správe neprinieslo žiadne
konkrétne dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že dodávateľ uvedený na faktúrach – spoločnosť FAMEWAY

INVESTMENTS LTD., reálne služby dodala. Podľa žalobcu je sporné, či takéto informácie môžu
byť zákonným podkladom rozhodnutia správcu dane, keď daňový subjekt žiadnym spôsobom nemá
možnosť aktívne spolupôsobiť na tomto procese a skutočnosti získané z MVDI nemajú oporu v iných
zákonne vykonaných dôkazoch. Správny súd k tomu uvádza, že bolo oprávnením, zároveň povinnosťou
správcu dane vyhodnotiť obsah svedeckých výpovedí svedkov C. B. a A. B., ktoré boli správcovi

dane doručené v rámci odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu daňových informácií. Z ich
vyhodnotenia vyplynulo, že odpovede obidvoch svedkov na konkrétne otázky boli všeobecné, svedkovia
neuviedli žiadne podrobné a konkrétne informácie k realizácii fakturovaných služieb, nekonkretizovali
poskytnuté služby podľa jednotlivých faktúr, neuviedli z akých jednotkových položiek, z akej ceny a na
základe čoho bola stanovená konečná fakturovaná suma, neuviedli konkrétne termíny kedy poradenstvo

prebiehalo, ani jeho obsah z časového hľadiska. Poskytnutie poradenských služieb v roku 2015 nebolo
potvrdené, aj keď negatívnou odpoveďou na otázku, či mali spoločnosť žalobcu a spoločnosť FAMEWAY
INVESTMENTS LTD. akékoľvek iné obchodné transakcie, ktoré neboli uvedené v tejto žiadosti, teda
ohľadom roku 2014, čo z hľadiska výrokovej logiky vylučuje aj eventuálne obchodné transakcie v roku2015. Správny súd nezistil dôvody, pre ktoré by nemali byť použité informácie z medzinárodnej výmeny
informácií - Cyprus, z odpovede doručenej na Daňový úrad dňa 26.10.2018. Žalobca síce poukázal
a citoval z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2018-41 zo dňa 30.01.2019, z ktorého ale

tiež vyplýva (bod 22), že proces získavania informácií prostredníctvom MVDI sa v zásade realizuje
bez akejkoľvek možnosti participácie daňového subjektu na týchto postupoch, čo môže kolidovať so
základnými zásadami daňového konania, najmä zásadou zákonnosti, zásadou úzkej súčinnosti, so
zásadou voľného hodnotenia dôkazov, avšak žalobca neuvádza, v čom konkrétne v predmetnej veci
došlo k porušeniu týchto zásad. Navyše, ústavný súd pripúšťa len možnosť kolidovania procesu MVDI s

týmito zásadami. V tejto súvislosti správny súd odkazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho správneho
súdu SR (napr. rozsudok sp. zn. 2Sfk/48/2022 zo dňa 26.10.2023 (bod 46), v ktorom uviedol v
súvislosti s často sa opakujúcou argumentáciou účastníkov, ktorá sa opiera o citáciu rozhodovacej
činnosti (judikatúru) SD EÚ, že povinnosťou sťažovateľa, pokiaľ sa v predchádzajúcom daňovom konaní
alebo súdnom prieskumnom konaní odvolával na niektoré rozsudky SD EÚ, bolo jeho dôkazným
bremenom preukázať, že skutkový stav jeho daňovej transakcie má prvky niektorého z rozsudkov SD

EÚ a nielen uvádzať niektoré právne závery v týchto rozsudkoch uvedené. Pokiaľ sú jeho tvrdenia len
všeobecné, nemôže na ne súd v správnom súdnictve prihliadať. Správny súd zastáva názor, že uvedené
je použiteľné aj na poukazovanie záverov vyplývajúcich z nálezov ústavného súdu.

51. Nebolo pochybením správcu dane, resp. žalovaného, keď nebol vykonaný opätovný výsluch svedka

A. B. na území Slovenska. Svedok sa vyjadroval všeobecne. Potvrdil spoluprácu v zdaňovacom období
roku 2014, nepotvrdil spoluprácu aj v roku 2015, keď vylúčil akúkoľvek inú spoluprácu. Daňové orgány
vyhodnotili výpoveď svedka ako nepreukazujúcu dodanie fakturovaných poradenských služieb podľa
faktúry č. 66/2015. Je zrejmé, že svedok bol dopytovaný na spoluprácu medzi spoločnosťou žalobcu
a spoločnosťou dodávateľa FAMEWAY INVESTMENTS LTD. Ak z výsluchu svedka bolo zrejmé, že

sa týkal realizovanej spolupráce medzi žalobcom a týmto dodávateľom, potom je irelevantné, či by
bol dopytovaný výslovne na sprostredkovateľskú činnosť alebo na poradenskú činnosť v zdaňovacom
obdobíroku2015.Zavýznamnépovažujesprávnysúdtiežto,žepovýsluchutohtosvedkanebolizistené
žiadne také nové skutočnosti, pre ktoré by bolo potrebné opätovne vypočuť svedka na území Slovenska.
Fakt, že svedecká výpoveď nebola vyhodnotená v prospech žalobcu a v súlade s jeho očakávaním,

nie je dôvodom, aby došlo k opätovnému vypočutiu tohto svedka. Navyše takýto navrhovaný dôkaz, by
nevyvrátil zistenia správcu dane z už vykonaných výsluchov svedkov, že došlo k zmene bankového účtu
z ŠTEDBANKA d.d. Zagreb, Croatia na J & T BANKA Bratislava, podľa svedkov pre „rýchlejší tok peňazí
ajednoduchosťfinančnýchoperácií“,čoalepodľadaňovýchorgánovneobjasňujezistenúskutočnosť,že
disponentom tohto účtu bol aj D. E., konateľ žalobcu. Z administratívneho spisu (z odpovedí dopytovanej

banky) vyplýva, že v J & T BANKA, a. s. bol založený bežný účet dňa 08.12.2015, zrušený bol dňa
27.04.2017. Jeho disponentami boli: A. B. a D. E.. Spoločnosť KELSON s.r.o. zaplatila na predmetný
účet fakturovanú sumu dňa 22.12.2015, pričom vybratá z účtu bola dňa 23.12.2015 D. E.. V súlade s
§ 24 ods. 2 Daňového poriadku je to správca dane, ktorý vedie dokazovanie, teda rozhoduje aj o tom,
aké dôkazy a akým spôsobom vykoná.

52. Neobstojí ani námietka žalobcu týkajúca sa neprimeranej dĺžky daňovej kontroly a vyrubovacieho
konania. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že postup správcu dane bol zákonný, súladný
s Daňovým poriadkom a žiadna procesná lehota nebola porušená. Tak daňová kontrola, ako aj
vyrubovacie konanie skončilo v zákonom vymedzených lehotách. Prerušenie konaní bolo plne legitímne,

súladné s Nariadením Rady (EU) č. 904/2010 zo 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji
proti podvodom v oblasti daní, keď toto nariadenie neupravuje maximálnu dĺžku daňovej kontroly,
ani podmienky prerušenia takejto kontroly, ak sa začne postup výmeny informácií stanovený týmto
nariadením (porovnaj závery rozsudku SD EÚ vo veci C-186/20 Hydina SK s.r.o. proti Finančnému
riaditeľstvu SR zo dňa 30.09.2021).

53. Správny súd zastáva názor, že nebolo preukázané reálne uskutočnenie poradenských služieb
fakturovaných žalobcovi v posudzovanom zdaňovacom období roku 2015. V prípade predmetnej faktúry
sa nepreukázalo, že uvedené plnenie, t. j. poskytnutie poradenských služieb sa reálne uskutočnilo.
Z odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov je zrejmé, že výdavok žalobcu, ktorý bol vyfakturovaný

spoločnosťou FAMEWAY INVESTMENTS LTD., nie je odrazom reálneho plnenia. Správca dane
a žalovaný spochybnili splnenie zákonných podmienok uznania daňového výdavku (nákladu) pri
poskytnutí poradenských služieb žalobcovi od spoločnosti FAMEWAY INVESTMENTS LTD. podľa § 2
písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov, teda spochybnili jednu z podmienok, a to preukázateľnosťvynaloženia. Správca dane vzniesol relevantné pochybnosti a bolo umožnené žalobcovi sa k týmto
vyjadriť, prípadne zistené pochybnosti odstrániť predložením požadovaných dôkazov na objasnenie
sporných skutočností. Týmto došlo k presunu dôkazného bremena späť na žalobcu. Žalobca v tejto

súvislosti nepredložil žiadne také dôkazy, ktoré by hodnoverným a nespochybniteľným spôsobom
preukazovali, že deklarované poradenské služby boli reálne uskutočnené. Teda vo vzťahu k preukázaniu
podmienok uplatneného daňového výdavku (nákladu) z predmetných poradenských služieb, toto
dôkazné bremeno žalobca neuniesol, v dôsledku čoho je záver daňových orgánov o neuznaní daňového
výdavku a jeho vylúčení z daňových výdavkov v zmysle ustanovení zákona o dani z príjmov, dôvodný

a správny, súladný ustanoveniami § 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 ods. 1, § 17 ods. 2 písm. a) a §
2 písm. j) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.

54. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

55. O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom konania právo na náhradu trov konania

nepriznal. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 167
ods. 1 a contr. SSP. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre
ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť eventuálne trovy žalovanému, v zmysle
§ 168 SSP.

56. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a) SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote do 30 dní

od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.