Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-50Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123246597
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123246597.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému:
N. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Y. - E. o zaplatenie 629,52 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,64 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 629,52 EUR od 06.03.2022 do zaplatenia, 105 Eur ako zmluvnú pokutu a sumu 452,88
Eur neuhradených splátok za zariadenie, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 21.02.2023
a na tunajší súd dňa 03.04.2023 proti žalovanému sa domáhal zaplatenia sumy 629,52 Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto
zmluvám, využíval verejné telekomunikačné služby, za tieto služby včas neuhradil sumu 71,64 Eur.
Súčasne si voči žalovanému uplatnil sumu vo výške 105 Eur ako zmluvné pokuty a 452,88 Eur ako

neuhradené splátky.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk resp.
neprevzala v odbernej lehote. Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola

postúpená Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie vo veci.

3. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil
žalovanému do vlastných rúk dňa 11.08.2023 a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k
pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie
sporunariadipojednávanie.Pojednávanieniejepotrebnénariadiť,aka)savovecirozhodujerozsudkompre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 a § 297 veta
druhá CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný dňa 16.08.2021
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A17791382 v znení dodatku, v zmysle ktorých bol
žalovanému aktivovaný účastnícky program Go 20 Eur ma telefónne číslo XXXXXXXXXX s poskytnutým

telefónnym zariadením E. XXPUSXXXX, poskytnutá sim Karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Žalovanému dňa 16.08.2021 v zmysle dodatku č. N žalobca predal zariadenie E. XXPUSXXXX so
zľavou z spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 454 Eur, keď maloobchodná cena je 559 Eur, žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 105 Eur. Zároveň žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach na

zariadenie E. XXPUSXXXX so zľavou z spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 454 Eur, keď maloobchodná
cena je 559 Eur, prvú časť kúpnej ceny 1,12 Eur uhradil žalovaný zvyšok kúpnej ceny 452,88 Eur mal
žalovaný uhradiť v 24 splátkach vo výške 18,87 Eur. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (hovorné) vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 31.08.2021 na sumu 452,88 Eur (suma za zariadenie), faktúrou č. 5637016894 splatnou

dňa 09.09.2021 na sumu 45,52 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.10.2021 na sumu 25
Eur. Cena hovorného resp. telekomunikačných služieb tak predstavujú v zmysle uvedených faktúr sumu
vo výške 71,64 Eur (70,52 Eur + 1,12 Eur, FA s VS XXXXXXXXXX). V dodatku k zmluve sa dohodli
aj na zmluvnej pokute vo výške 105 Eur, ktorej výška sa postupne znižovala za každý celý mesiac,
ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za dohodnutú dobu viazanosti (24

mesiacov) a podmienkach, kedy je ju možné uplatniť. To znamená, že žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho
služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre

porušenie povinností zo strany žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by
žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany žalovaného (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo vyššie uvedenej výške, s tým, že výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Výškazmluvnejpokutysavypočítatak,žesarozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti,sktorým
je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty,
akojeuvedenávpredchádzajúcejveteavmenovateličíslorovnajúcesapočtucelýchmesiacov,naktorý

bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zároveň zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou
telefónu / zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
žalobca predal telefón / el. zariadenie žalovanému. Žalobca si uplatnil zmluvné pokuty v celej výške,

nakoľko žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a taktiež si uplatnil neuhradené
splátky v celej výške 452,88 EUR na základe Dohody o splátkach. V dohode o splátkach článok 1
bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 452,88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,87
EUR. Žalovaný neuhradil žiadnu zo splátok. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.01.2022 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 691,28 Eur a z

toho za telekomunikačné služby vo výške 71,64 Eur, zmluvná pokuta 105 Eur a neuhradenie splátok vo
výške 452,88 Eur plus 61,76 Eur ako trovy právneho zastúpenia najneskôr do 05.03.2022. Následne po
písomnej pokonávke bol žalovaný písomne vyzvaný dňa 09.01.2023 na úhradu dumy vo výške 718,38
Eur do 23.01.2023.7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za
poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých
súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby poskytované žalobcom
a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sumeuplatnenej žalobcom vo výške 121,29 Eur. Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcovi riadne a
včas, dostal sa s plnením do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu žalobca
poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade

s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu
za dôvodný v celom rozsahu.

18.Súdzáveromdodáva,žezmluvapredstavujeprávnyúkon,zakladajúcidvojstrannýzáväzkovoprávny
vzťah, v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú cenu za určitých

podmienok. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v
prípade porušenia povinnosti žalovaným platiť za služby riadne a včas, pričom táto zmluvná pokuta v
sebe reflektuje aj skutočnosť poskytnutia zľavneného zariadenia. Zmluva ako konsenzus, resp. výsledok
prejavov vôle dvoch zmluvných strán, postavený na princípe zmluvnej voľnosti, predstavuje v prípade
oboch zmluvných strán, rámec, ktorý určuje ich vzájomné práva a povinnosti. Ak raz obsahom zmluvy
bolo dojednanie zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, pričom táto bola

dohodnutá písomne (priamo v dodatku podpísanom oboma zmluvnými stranami a obsah dojednania
reflektoval skutočnosť, že k porušeniu povinnosti môže dôjsť v rôznom časovom úseku od začiatku
plynutia doby viazanosti až do jej skončenia), len skutočnosť, že zmluvná pokuta bola dojednaná v
spotrebiteľskej zmluve, nie je dôvodom na konštatovanie neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania.
Tieto časti dodatku k zmluve boli okrem toho zvýraznené hrubým písmom a orámované, teda dostatočne

zreteľné a nebolo možné toto zmluvné dojednanie prehliadnuť. Ak teda žalovaný, hneď od začiatku
trvania zmluvy, si neplnil svoje zmluvné povinnosti, pričom pritom užíval nové elektronické zariadenie,
ktoré zostalo v jeho vlastníctve a ktorého kúpna cena tvorila značne zľavnenú (symbolickú) sumy, súd
považuje zmluvnú pokutu uplatnené žalobcom v konaní za primerané. Na ich zaplatenie sa zaviazal
žalovaný priamo v zmluvnom dojednaní, ktoré svojim obsahom nespĺňa obsah neprijateľnej podmienky,

nakoľko nespôsobuje značnú nerovnováhu v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,0%.

21. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 71,64 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 629,52 EUR od 06.03.2022 do zaplatenia, 105 Eur ako
zmluvnú pokutu a sumu 452,88 Eur neuhradených splátok za zariadenie, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, keďže uvedenú povinnosť si mal žalovaný splniť v zmysle obsahu pokusu o pokonávku do
05.03.2022, uvedené nevykonal, deň nasledujúci t.j. od 06.03.2022 je žalovaný v omeškaní.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

24. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.