Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Ek/470/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124249569
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124249569.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
A. XXX, XXX XX A., štátna občianka SR proti povinnému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. E. F. – G. H., štátny občan SR, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 20.000,- Eur a trov
exekučného konania, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 65Ek/470/2024 zo dňa 20. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 65Ek/470/2024 zo dňa 20. 3. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 65Ek/470/2024 zo dňa 20. 3. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.3.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 65Ek/470/2024, ktorým zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods.
3 písm. b) Exekučného poriadku (výrok I.) a oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 35 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4,

§ 61k ods. 1 písm. d), § 199a, § 199b zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 166a ods. 1, §
166e ods. 1, 2, § 167a ods. 3, § 167f ods. 1, 2, § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“). V odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.03.2024
domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 20.000,- Eur na základe exekučného titulu –

Notárskej zápisnice č. N 1349/2013, NZ 32528/2013, NCRLs 33126/2013 zo dňa 23.09.2013 spísanej
na Notárskom úrade JUDr. Miloša Kaana so sídlom v Bratislave. Následne vyššia súdna úradníčka
lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku zistila, že uznesením Mestského súdu Bratislava III,
sp. zn. 21OdK/118/2023 zo dňa 24.10.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 211/2023 dňa
06.11.2023 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného): C. D., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. E. H.; ktorému bol ustanovený správca: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, so sídlom kancelárie:

Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava zn. správcu: S459. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol
o oddlžení povinného, pričom dlžník (povinný) bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v tomto konkurze (§166a ZoKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú
vylúčené z uspokojenia. Ďalej súd konajúc vyššou súdnou úradníčkou uviedol, že exekučné konanie je
vedené na podklade exekučného titulu - Notárskej zápisnice č. N 1349/2013, NZ 32528/2013, NCRLs
33126/2013zodňa23.09.2013spísanejnaNotárskomúradeJUDr.MilošaKaanasosídlomvBratislave.

Na základe takto zisteného skutkového stavu skonštatovala, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (pred novembrom 2023), z čoho vyvodila,že pohľadávku, ktorú oprávnený navrhuje v tomto exekučnom konaní vymôcť od povinného je možné
uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze a z tohto dôvodu sa predmetná pohľadávka stáva voči povinnému
nevymáhateľnou. Keďže oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky, ktorá sa

stala voči dlžníkovi (povinnému) nevymáhateľnou, nemožno v zmysle už vyššie uvedeného v tomto
exekučnomkonanívydaťpoverenienavykonanieexekúcie.Pretosúdkonajúvyššousúdnouúradníčkou
v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený sťažnosť z dôvodu, že uznesenie vychádza
z nesprávne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Podanú sťažnosť odôvodnil tým, že lustráciou vykonanou v Obchodnom vestníku súd konajúc vyššou
súdnou úradníčkou zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. 21OdK/118/2023 zo dňa
24.10.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 211/2023 dňa 06.11.2023 bol vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka – povinného. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že vymáhaná pohľadávka vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (pred novembrom 2023), z čoho súd konajúc
vyššou súdnou úradníčkou vyvodil, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom
konkurze, inak sa oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou. A nakoľko teda
neboli splnené podmienky, aby súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia

konkurzu, po začatí ktorého nie je možné v zmysle ust. § 167f zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii na majetok patriaci dlžníkovi začať ani viesť exekučné konanie a už začaté exekučné
konanie by muselo byť zastavené, a preto súd návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie zamietol. Touto
sťažnosťou povinný namieta, že z odôvodnenia uznesenia vôbec nevyplýva, že by súd akýmkoľvek
spôsobom prihliadol a vzal do úvahy skutočnosť, že oznámením v Obchodnom vestníku č. 10/2024 zo

dňa 15.01.2024 bol konkurz na majetok dlžníka (povinného) C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Miestny
úrad Petržalka, Bratislava zrušený. Pričom oznámením o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku sa
konkurz zrušuje. A nakoľko návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 08.03.2024, teda v čase, kedy
bol konkurz na majetok povinného už zrušený, a teda v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie
už podľa oprávneného neboli dané dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie uvedené

v uznesení. Preto oprávnený žiada, aby súd zrušil napadnuté uznesenie, a aby vydal poverenie na
vykonanie exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

7. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Preskúmaním sťažnosti oprávneného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249 CSP, a po
preskúmaní napadnutého uznesenia dospel súd k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.13. Z obsahu spisu súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa
08.03.2024 domáhal od povinného vymoženia sumy vo výške 20.000,- EUR na základe exekučného
titulu – Notárskej zápisnice č. N 1349/2013, NZ 32528/2013, NCRLs 33126/2013 zo dňa 23.09.2013

spísanej na Notárskom úrade JUDr. Miloša Kaana so sídlom v Bratislave. Spolu s návrhom na vykonanie
exekúcie predložil súdu predmetný exekučný titul. Následne vyššia súdna úradníčka vydala napadnuté
uznesenie.

14. Podľa §-u 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj,

notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

15. Podľa §-u 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

16. Podľa §-u 48 ods. 3 písm. b) bod 1 Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného; ak je účastníkom konania
fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom.

17.Podľa§-u53ods.1Exekučnéhoporiadku,súdpreskúmanávrhnavykonanieexekúcieajehoprílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

18. Podľa §-u 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie

exekúcie.

19. Podľa §-u 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších zmien a doplnení (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).

20. Podľa §-u 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť

uspokojenéibavkonkurzealebosplátkovýmkalendárom(§166a)vrozsahu,vakomnebudúuspokojené
v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré
upravujú, o ktoré dlhy ide.

21. Podľa §-u 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré
upravujú, o ktoré dlhy ide.

22. Podľa §-u 167v ods. 1 ZoKR, správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia
lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako takéto
šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

23. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza,
že vyššia súdna úradníčka v dostatočnom rozsahu zistila skutkový stav a zo zistených skutočností
vyvodila správny právny záver. Sudca sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhouznesenia. Práve pre správnosť a i objektívnu argumentačnú presvedčivosť dôvodov uvedených v
napadnutom uznesení (objektívnu z pohľadu schopnosti presvedčiť každého s výnimkou niekoho
majúceho nespochybniteľný záujem na inom výsledku konania) by z titulu aplikácie ust. § 250 ods.

1 CSP v spojení s ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nebolo potrebné odôvodňovať uznesenie,
ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Avšak k zvýrazneniu
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vo väzbe k dôvodom sťažnosti oprávneného súd považuje
za potrebné nad rámec ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku doplniť ešte nasledovné.

24. Čo sa týka námietky oprávneného, že je podľa jeho názoru preukázané, že v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie neboli dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, nakoľko oznámením
v Obchodnom vestníku č. 10/2024 zo dňa 15.01.2024 bol konkurz na majetok dlžníka (povinného) C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Miestny úrad Petržalka, Bratislava zrušený, musí exekučný súd konštatovať,
že ju považuje za účelovú. Oprávnenému je potrebné v tejto súvislosti pripomenúť, že ako správne
uviedla vyššia súdna úradníčka v bode 16 napadnutého uznesenia, vymáhaná pohľadávka vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (pred novembrom 2023), z čoho vyvodila,
že pohľadávku, ktorú oprávnený navrhuje v tomto exekučnom konaní vymôcť od povinného je možné
uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze a z tohto dôvodu sa predmetná pohľadávka stáva voči povinnému
nevymáhateľnou. Preto niet žiadnych pochýb o tom, že dlžník (tu povinný) bol zbavený všetkých
starých dlhov, ktoré mu vznikli pred vyhlásením konkurzu. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, opätovne

vyplývajúca z Obchodného vestníka (zverejnené v Obchodnom vestníku č. 10/2024, pod K002378 dňa
15.01.2024), že vychádzajúc z podrobnej správy správcu predloženej konkurznému súdu dňa 8.1.2024
a dňa 10.1.2024, ako aj zo šetrenia vykonaného správcom v zmysle ustanovenia § 166i ZKR sa
nepodarilo zistiť žiadny majetok, ktorý v zmysle § 167h ZKR podlieha konkurzu. Na základe týchto
skutočností, po tom, čo správca zistil, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu (§ 167t ods.

1 ZKR), v súlade s ustanovením § 167v ods. 1 ZKR správca týmto oznamuje v Obchodnom vestníku, že
konkurz vyhlásený na majetok dlžníka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. H., 851 02 Bratislava,
sakončí.ZverejnenímtohtooznámeniavObchodnomvestníkusakonkurzvyhlásenýnamajetokdlžníka
zrušuje. Pričom samotná skutočnosť, že predmetný konkurz bol zrušený, nemá vplyv na vymáhateľnosť
pohľadávky oprávneného, nakoľko s poukazom na § 166e ods. 2 ZKR sa jeho oddlžením stala voči

dlžníkovi nevymáhateľnou.

25. V súvislosti ostatnými námietkami oprávneného uvedeným v sťažnosti konajúci sudca poukazuje
na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 78/05 zo 16. marca 2005, v zmysle
ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v

opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostali
sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava
v odvolacom konaní. Rovnako ustálená judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj
na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však
ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento

argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A, s. 12, § 29, Hiro Balani
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins
c. Francúzsko z 19. februára 1998).

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd

sťažnosť oprávneného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

27. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu. Vzhľadom na skutočnosť, že

konanie o podanej sťažnosti sa skončilo zamietnutím sťažnosti oprávneného, nakoľko tento nebol v
uvedenej časti konania úspešný, a preto súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).