Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201132
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5723201132.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu - sudcov JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, obe
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. C. H. XXX/XX, korešpondenčná

adresa: H. I. J., H. K. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. L., H. M., o návrhu navrhovateľky: D.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. N., okres C., toho času bytom N. I. XX, N., o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti rodičov, o odvolaní Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 9P/98/2023-45
zo dňa 26.06.2023, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e výrok rozsudku okresného súdu v poradí piaty o povinnosti Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Partizánske v súčinnosti s obcou a školou predložiť každé 3 mesiace počas trvania výchovného
opatrenia správu o vykonanom dohľade.

V ostatných výrokoch z o s t á v a rozsudok nedotknutý.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozhodol rozsudkom č. k.
9P/98/2023-45 zo dňa 26.06.2023 tak, že náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti nariadenú
rozsudkomOkresnéhosúduMartinč.k.19P/179/2022-43zodňa12.10.2022,právoplatnýavykonateľný
dňa 26.10.2022 zrušuje (výrok v poradní prvý). Schválil nasledovnú rodičovskú dohodu: Maloletý A.
a maloletý C. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti

zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. výživným vo
výške 110,- eur mesačne a na výživu maloletého C. výživným vo výške 90,- eur mesačne splatné vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku (výrok v poradí
druhý). Styk rodičia žiadali neupraviť (výrok v poradí tretí). Určil nad výchovou maloletých detí dohľad
na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok v poradí štvrtý). Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske v súčinnosti s obcou a školou predloží každé 3 mesiace počas trvania výchovného

opatrenia správu o vykonanom dohľade (výrok v poradí piaty). Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania (výrok v poradí šiesty).
Okresný súd rozsudok písomne neodôvodnil, nakoľko na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali odvolania podľa § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske podal odvolanie dňa 06.07.2023. Uviedol, že v danej
veci prešetroval rodinné, bytové a sociálne pomery na strane matky na základe dožiadania ÚPSVaRMartin. Žiadne ďalšie skutočnosti týkajúce sa rozhodovania súdu vo veci starostlivosti o maloleté deti
B. im neboli známe. Rozsudkom okresného súdu bol zaviazaný k povinnosti vykonávať výchovné
opatrenie - dohľad, avšak v tejto súvislosti nebol zo strany súdu oslovený a nemal možnosť vyjadriť

sa k predmetnej veci. Výrok rozhodnutia súdu prikazuje inému štátnemu orgánu plniť určitú povinnosť,
je však nejasný v časti, kde sa uvádza povinnosť realizovať výchovné opatrenie v súčinnosti s obcou
a školou. Z uvedeného nie je zrejmé, ktorá obec a ktorá škola má poskytovať súčinnosť úradu, keďže
maloletý A. má podľa informácií úradu navštevovať Strednú školu v Martine a maloletý C. v čase
prešetrovania pomerov nebol zapísaný na žiadnu základnú školu v mieste aktuálneho bydliska matky.

Z týchto dôvodov žiada rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové
prejednanie, prípadne povinnosť vykonávať výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletých detí
uložiť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Kolízny opatrovník sa vyjadril dňa 19.07.2023 k odvolaniu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske. Odporučil potvrdiť rozsudok okresného súdu. Mal za to, že kolízny opatrovník nemôže

vykonávať výchovné opatrenie - dohľad, nakoľko matka sa s maloletými deťmi nenachádza v jeho
služobnom obvode. Matka si našla prácu a od 09.06.2023 pracuje v Meste F. ako vodič taxi služby. Od
13.06.2023 má prenajatý byt na adrese H. XXX/XX, F., kde sa v súčasnosti s maloletými deťmi zdržiava.

4. Navrhovateľka, matka a otec sa k odvolaniu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske

nevyjadrili.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo
podané včas, na to oprávneným účastníkom subjektom (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 2 CMP) proti

rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť v odvolaním dotknutej časti týmto opravným prostriedkom (§ 355
ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a napadnutý výrok rozsudku okresného súdu v poradí piaty o povinnosti Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske predkladať správu o vykonanom dohľade zrušil (§ 389 ods. 1, písm. d/ CSP)

z nasledovných dôvodov:

6. V danej veci okresný súd rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti a schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti zverené do starostlivosti jedného z rodičov, určená
vyživovacia povinnosť a súd určil nad výchovou maloletých detí dohľad na obdobie 6 mesiacov od

právoplatnosti rozsudku. Vo výroku V. uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
v súčinnosti s obcou a školou predložiť každé 3 mesiace počas trvania výchovného opatrenia správu
o vykonanom dohľade.

7. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“): Ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: b)
určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno
- právnej ochrany detí obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

8. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine: Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a príslušným zariadením.

9. Podľa § 37 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine: Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia.

10. Podľa § 7 ods. 2 CMP: V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

11. V danej veci sa jedná o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, keďže sa jedná o konanie vo
veciach starostlivosti o maloleté deti. V súlade s § 7 ods. 2 CMP je preto účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať. Okresný súd Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánskeuložil povinnosť predkladať správy a takto bolo rozhodnuté aj o jeho povinnosti. Hoci okresný súd s týmto
úradom nekonal, je subjektom, ktorý môže podať odvolanie, keďže mu bola uložená povinnosť súdnym
rozhodnutím.

12. Odvolací súd za to, že uvedené rozhodnutie uložilo vo výroku v poradí piatom takú povinnosť,
pre ktorej uloženie neexistuje zákonný podklad. Hoc v § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine je
upravená možnosť súdu, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa na uloženie výchovného
opatrenie - dohľadu. Ide o tzv. súdny dohľad, ktorý vykonáva súd za súčinnosti príslušného orgánu

sociálnoprávnej ochrany, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadení/zariadenia, v ktorom je maloleté
dieťa umiestnené. Účinnosť tejto formy výchovného opatrenia sleduje a hodnotí súd podľa § 37 ods. 7, §
37 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, a to priebežne vyžiadaním správ od jednotlivých subjektov. Podľa
názoru odvolacieho súdu na základe § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine nemožno uložiť pravidelnú
povinnosť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí – t. j. autoritatívnym výrokom rozsudku – predkladať
písomné správy o vykonávanom dohľade – za stavu keď nariadený dohľad „vykonáva“ súd a nie

„Úrad“. Navyše subjekt – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske – ktorému súd autoritatívnym
výrokom rozsudku vymedzenú povinnosť uložil, nebol ani účastníkom konania. Keďže pre uloženie
povinnosti odvolateľovi neexistuje zákonný podklad, odvolací súd odvolaniu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske vyhovel a rozsudok okresného súdu – v jeho piatom výroku zrušil z dôvodov
podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. d) CSP. Zvyšné výroky ponechal odvolací súd nedotknuté, tieto

odvolaním napadnuté neboli.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 57,
§ 58 a § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, za procesného stavu,
keď žiaden z účastníkov nenavrhoval rozhodnúť o trovách konania.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti
rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak
rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b)

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o
peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie nie

je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie
je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia
alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423
CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127
ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a
jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).