Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/514/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253895
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124253895.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
XX, proti povinnému: D. E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o vymoženie 5 500 eur s prísl.,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica, vydaného vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 30Ek/514/2024 zo dňa 22.03.2024,
takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.03.2024 domáhal od
povinného vymoženia 5 500 eur s prísl. na základe exekučných titulov vydaných Okresným súdom
Prešov – rozsudok č.k. 34C/122/2023-62 zo dňa 09.11.2023 a uznesenie č. k. 4C/122/2023-66
z 18.01.2024 (ďalej ako ,,exekučný titul“).

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 22.03.2024 rozhodnutie, ktorým zamietol návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie a nepriznal mu nárok na náhradu trov exekučného konania. Po preskúmaní návrhu
na vykonanie exekúcie a jeho príloh zistil, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie za povinného
označil fyzickú osobu – D. E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.. Exekučný titul
ako žalovaného (povinného) označuje fyzickú osobu podnikateľa – Martin Čajka – junior, s miestom

podnikania Sázavského 12747/15, 080 01 Prešov, IČO: 53 057 295. S poukazom na ustanovenie § 48
ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 3 písm. a/ a ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) uviedol, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe exekučného
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ďalej uviedol, že účastníkmi exekučného
konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je

len procesné, rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a
koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna
alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto
má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je
označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). (Uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6 Cdo/69/2012 zo dňa 12.09.2012).

3/ Na základe zistení vyššieho súdneho úradníka oprávnený nie je oprávnený požadovať od povinného
v tomto konaní splnenie nároku priznaného exekučným titulom, keďže výrokom exekučného titulu bol
zaviazaný na úhradu vymáhaného nároku účastník konania: Martin Čajka - junior, IČO: 53 057 295,
s miestom podnikania Sázavského 12747/15, 080 01 Prešov, a nie subjekt označený v návrhu na
vykonanie exekúcie ako povinný. Vyšší súdny úradník preto konštatoval, že povinný nie je pasívne

vecne legitimovaný v tomto exekučnom konaní. Tým zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48Exekučného poriadku, a preto podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Exekučného poriadku, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol.

4/ Oprávnený v zákonom stanovenej lehote podal voči uzneseniu sťažnosť. V nej uviedol, že dňa
22.03.2023 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh na vykonanie exekúcie oprávneným
A. B. proti povinnému D. E. A. B., C.. Dňa 23.03.2024 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená
oprava návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému F. G. – junior, IČO: 53 057 295. V predmetnej
oprave návrhu vykonal oprávnený opravu pôvodného návrhu, v ktorom ako povinného uviedol svojho

právneho zástupcu D. E. A. B., C.. Došlo teda k pisárskej chybe, nakoľko si oprávnený nevšimol
označenie jednotlivých miest na vypĺňanie a teda nesprávne označil svojho právneho zástupcu za
povinného. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený doložil k návrhu na vykonanie exekúcie proti
povinnému F. G. – junior, IČO: 53 057 295 všetky doklady (rozsudok OS Prešov, doložku právoplatnosti
rozsudku,uznesenieotrováchkonania,doložkuprávoplatnostiuzneseniaotrováchasplnomocneniena
zastupovanie v konaní) je zrejmé, že oprávnený spravil pisársku chybu a teda žiada, aby bolo uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/514/2024 zo dňa 22.03.2024 zrušené a pokračovalo sa v
konaníonávrhunavykonanieexekúcievzmyslevakombolOkresnémusúduBanskáBystricadoručený
opravný návrh na vykonanie exekúcie, ktorý je súčasťou elektronického súdneho spisu.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 249 CSP a zistil, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná. Zároveň sudca poukazuje na znenie
ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým
sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie,
ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Podľa už konštantnej judikatúry

tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné

a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04,
III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Skutočnosť, že súd nerozhodol podľa predstáv a očakávaní
sťažovateľa, nemožno považovať za porušenie či nerešpektovanie jeho práv. Nad rámec odôvodnenia
rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, reagujúc na sťažnostné tvrdenia oprávneného sudca dopĺňa
nasledovné.

9/ Nahliadnutím do exekučného titulu, návrhu na vykonanie exekúcie a ďalších dokumentov
nachádzajúcich sa v elektronickom exekučnom spise zistil, že v exekučnom titule bola za odporcu,
ktorému bola uložená povinnosť na plnenie, označená osoba F. G. - junior, s miestom podnikania
Sázavského 12747/15, 080 01 Prešov. Takúto osobu však oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie

neoznačil ako povinného, ale úplne inú osobu – fyzickú osobu nepodnikateľa (D. E. A. B., C.) s odlišnými
identifikačnými znakmi.

10/ Vyšší súdny úradník podľa názoru sudcu správne vec posúdil, keď návrh na vykonanie exekúcie
zamietol preto, že oprávnený sa ním domáhal vymoženia pohľadávky voči niekomu inému než voči

tomu, kto bol v zmysle exekučného titulu povinný plniť. Sťažnosti nemožno vyhovieť, ani napriek oprave,
ktorú oprávnený po rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka vykonal a doručil súdu (oprávnený mal
o vydaní uznesenia vedomosť ešte pred jeho doručením, keďže zo spisu vyplýva, že do elektronického
spisu pravidelne na základe prístupového kódu nahliadal, vrátane dňa keď bolo uznesenie vydané). Jetomu tak preto, že oprávnený vo svojom návrhu na začatie exekúcie riadne označil osobu povinného,
prostredníctvom údajov, ktoré ho identifikujú úplným, určitým a nezameniteľným spôsobom v súlade s
ustanovením § 48 ods. 3 písm. b/ bod 1. Exekučného poriadku. Takto označený povinný však nebol

osobou, ktorej exekučný titul ukladal povinnosť, resp. oprávnený nepreukázal, že by na neho povinnosť
z exekučného titulu prešla, teda nebol pasívne vecne legitimovanou osobou v konaní. Opravou návrhu
na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku sa odstraňujú chyby v písaní a iné
zrejmé drobné nedostatky (napr. zmätočnosť návrhu, kedy by sa predložený exekučný titul nezhodoval
s exekučným titulom označeným v návrhu, prípadne by šlo o preklep v dátume narodenia, či mene

účastníka, atď.), nie však zásadné vady (napr. náprava vecnej legitimácie účastníkov exekučného
konania, označenie a predloženie nového exekučného titulu a pod.), ktorých následkom je zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie. Pri oprave vád návrhu na vykonanie exekúcie nie je možné vykonať
takú opravu, ktorej výsledkom má byť označenie úplne iného účastníka (v tomto prípade povinného),
pretože by fakticky išlo o zámenu účastníkov konania (na strane povinného), ktorej právnu úpravu už
nepozná ani CSP. Vypustenie inštitútu zámeny účastníkov zákonodarca odôvodnil tým, že v dôsledne

kontradiktórnom spore má byť nedostatok vecnej legitimácie v čase začatia konania riešený výlučne
novým sporom, nie „pokračovaním“ pôvodného sporu. „Opravu“ návrhu na vykonanie exekúcie, teda
exekučný súd neakceptoval, vzhľadom na to, že ňou nemožno odstrániť vadu návrhu na vykonanie
exekúcie spočívajúcu v nedostatku pasívnej legitimácie.

11/ Na základe uvedeného súd o sťažnosti oprávneného rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, teda sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol. Oprávnenému nebráni
zákonná prekážka (res iudicata) podať si vo veci nový návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom označí
za povinného osobu, ktorej toto postavenie (legitimácia) vyplýva z exekučného titulu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).