Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1645/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122353479
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122353479.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX,
právne zast. JUDr. Dušan Kracina, advokát, so sídlom AK Nám. SNP 22, 960 01 Zvolen, IČO: 10 991 042
proti povinnej D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zast. Mgr. Ianko
Troiak, advokát, so sídlom AK Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, IČO: 45 022 429, o vymoženie
23.890 ,46 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Slavomírom Noskom, so sídlom

Exekútorského úradu Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 379 EX 548/22, o sťažnosti
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1645/2022 zo dňa 10.02.2023,
takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1645/2022 zo dňa
10.02.2023 z a m i e t a .

II. Oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/1645/2022 zo dňa 10.02.2023 vo výške 257,03 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 23.06.2022 sa začalo proti povinnej exekučné
konanie na vymoženie pohľadávky vo výške 23.879,46 eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – uznesenia Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 17C/24/2020 zo dňa 01.03.2022. Súd vydal súdnemu

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 01.07.2022.

2. Dňa 18.08.2022 doručila povinná poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie
(v zákonnej 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie), ktorý odôvodnila
tým, že sa domáha zastavenia exekúcie z dôvodu jednostranného započítania pohľadávok. Povinná
uviedla, že exekučným titulom došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva oprávneného a povinnej

k nehnuteľnostiam, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva povinnej a povinná mala oprávnenému
zaplatiť na výplatu sumu 57.750 eur. Na nehnuteľnostiach bolo zriadené záložné právo v prospech
Štátneho fondu rozvoja bývania a tiež záložné právo v prospech Československej obchodnej banky
a.s. a to na zabezpečenie splatenia úverov, ktoré boli oprávnenému a povinnej poskytnuté počas
ich manželstva na rekonštrukciu nehnuteľnosti. Nesplatený spoločný záväzok voči Štátnemu fondu
rozvoja bývania bol vo výške 12.411,92 eur a voči ČSOB a.s. bol vo výške 35.347 eur. Po vydaní

exekučného titulu povinná viac krát oslovila oprávneného na vysporiadanie ich vzájomných nárokov
a spoločných záväzkov a zároveň ho upozornila, že ak neuhradí ich spoločné záväzky skôr, uhradí
spoločné záväzky povinná a ich vzájomne nároky čiastočne vyrovná zápočtom. Vzhľadom na to, že
povinná uhradila všetky spoločné záväzky vznikla jej voči oprávnenému pohľadávka v sume 23. 682,96
eur. Dňa 13.06.2022 povinná zaslala oprávnenému vyjadrenie, kde uviedla, že svoj záväzok voči nemu
vyplývajúci z exekučného titulu vysporiada takto: 1) sumu 33.870,54 eur uhradila dňa 01.06.2022 na

jeho účet 2) sumu 192 eur a sumu 4,50 eur ako 1 bežnej splátky pre ČSOB a.s. uhradila dňa 09.06.2022
a 3) dňa 13.06.2022 na jeho účet sumu 6.205,96 eur uhradila v mene oprávneného ako 1 z nesplatenejčasti dlhu voči Štátnemu fondu rozvoja bývania a 4) sumu 17.477 uhradila v mene oprávneného ako
1 z nesplatenej časti dlhu voči ČSOB a.s. Na základe vyššie uvedeného má povinná za to, že nie je
dôvodnavedenieexekúcie,pretoženárokoprávnenéhovočipovinnejzanikolvcelomrozsahučiastočne

plnením na účet oprávneného a čiastočne započítaním vzájomných pohľadávok.

3. Uznesením sp. zn. 40Ek/1645/2022 zo dňa 10.02.2023 súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zamietol a povinnej nárok na náhradu trov exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie
nepriznal. Predmetné uznesenie súd (v osobe vyššieho súdneho úradníka) odôvodnil tým, že v zmysle

ust. § 61e Exekučného poriadku námietku jednostranného započítania môže povinná uplatniť
vnávrhunazastavenieexekúcierelevantneibavtedy,akzapočítavajudikovanúpohľadávku(osvedčenú
exekučným titulom). V prípade, že povinná namieta jednostranné započítanie pohľadávky, ktoré
nie je osvedčená exekučným titulom, exekučný súd na takéto tvrdenie neprihliadne. Exekučný súd
teda zamietne návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom povinná namieta jednostranné započítanie
nejudikovanej pohľadávky. Súd ďalej uviedol, že pokiaľ ide o úhradu sumy 33.870,54 eur zo dňa

01.06.2022, táto úhrada bola zohľadnená samotným oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie
a v tejto časti bol aj nárok oprávneného ponížený, a teda ide len o splnenie vymáhaného nároku v časti.
Čo sa týka ďalších úhrad povinnej, ktoré uviedla v návrhu na zastavenie exekúcie, ide síce o úhrady ich
spoločných záväzkov, ale povinná nepredložila žiadne dôkazy o tom, že ide o judikované pohľadávky
ako to predpokladá ust. § 61e Exekučného poriadku.

4.Protiuvedenémuuzneseniupodalapovinnávzákonnomstanovenejlehotesťažnosť,ktorúodôvodnila
tým, že podľa jej názoru súd o návrhu na zastavenie exekúcie rozhodol na základe nesprávneho
právneho posúdenia veci a v rozpore so zákonom, nakoľko v jej prípade išlo o pohľadávku voči
oprávnenému vyplývajúcu zo zákona a to konkrétne z ust. § 150 Občianskeho zákonníka: Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok,
a je povinný nahradiť to, čo zo spoločného majetku vynaložil na jeho ostatný majetok. Jej námietky
poukazovali na presne tento prípad, keď zo svojho majetku uhradila spoločné záväzky, ktoré patrili do
BSM oprávneného a povinnej t.j. jej pohľadávky, ktoré započítala voči oprávnenému vyplývajú priamo
zo zákona. Povinná teda navrhuje, aby súd tejto jej sťažnosti vyhovel, napadnuté uznesenie zrušil

v celom rozsahu a exekúciu voči nej zastavil ako nedôvodnú, keďže návrh na začatie exekúcie bol
podaný oprávneným až po úplnom zániku pohľadávky oprávneného voči nej splnením v celom rozsahu
a súčasne navrhla, aby jej súd priznal náhradu trov v exekučnom konaní.

5. Oprávnený sa k sťažnosti povinnej písomne vyjadril. Vo svojom stanovisku uviedol, že nechápe

o akej pohľadávke zo zákona povinná v sťažnosti píše, ktorá má údajne vyplývať z ust. § 150
Občianskeho zákonníka, ktorý len upravuje zásady vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Manželstvo oprávneného s povinnou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene
sp zn. 12Pc/6/2019-45 dňa 15.10.2019, ktorý sa stal právoplatným dňa 11.11.2019. Z uvedeného
vyplýva, že dňa 1.11.2022 uplynula trojročná prekluzívna lehota počas ktorej nedošlo k vyporiadaniu

ich zaniknutého BSM dohodou a ani v tejto lehote nebol povinnou podaný návrh na súd, aby ich
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vysporiadal. T.j. neexistuje žiadna pohľadávka povinnej voči
oprávnenémuztituluvyporiadaniaichBSManietoešteexekučnýtitul.Záväzkyvočipeňažnýmústavom
povinná uhradila ešte v mesiaci jún 2022 napriek tomu, že s tým výslovne nesúhlasil. Neexistuje teda
žiadna judikovaná pohľadávka povinnej voči nemu, ktorú by mohla započítať v zmysle ust. § 61e

Exekučného poriadku. Povinná dokonca vyslovene odmietala ich BSM vyporiadať, napriek tomu, že sa
o to niekoľkokrát pokúšal. Nesúhlasila, aby z ich spoločných hnuteľných vecí nadobudol do výlučného
vlastníctva veci aj on a nesúhlasila ani s tým, aby ho finančne vyrovnala za tieto veci. Keby došlo
k dohode (čo sa nestalo) o vyporiadaní ich BSM v zmysle ust. § 150 OZ, tak by v dohode musela
byť zohľadnená z titulu vyrovnania ich podielov pre neho suma 5.045 eur za hnuteľné veci, ako aj ich

spoločný záväzok voči jeho rodičom z titulu pôžičku, ktorú celú v sume 3.319,39 eur vrátil a uhradil len
on, a to tiež v trojročnej lehote od právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené. Nikdy
by teda nemohlo dôjsť z titulu vyrovnania ich podielov k jeho záväzku voči povinnej v sume 23.879,46
eur t.j. pohľadávka povinnej voči nemu ani nemohla nikdy existovať.

6. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

14. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez

nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že vyšší súdny úradník pri
rozhodovaní o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie správne zistil skutkový stav (vychádzal zo
skutočností, ktoré tvorili obsah súdneho spisu) a z neho vyvodil správny právny záver, ktorý rovnako
náležite odôvodnil. Súd nad rámec zistení uvádzaných vyšším súdnym úradníkom udáva nasledovné:

15. Exekučným titulom v predmetnej právnej veci je uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn.
17C/24/2020 zo dňa 01.03.2022 o schválení súdneho zmieru, v zmysle ktorého sa povinná zaviazala
z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva vyplatiť oprávnenému z titulu jeho podielu
sumu 57.750,-eur a do troch mesiacov od právoplatnosti súdneho zmieru. Predmetné rozhodnutie
sa stalo vykonateľným dňa 07.06.2022. Povinná sa dovoláva zastavenia exekučného konania a to

s poukazom na jednostranný započítací prejav z titulu úhrad ich spoločných záväzkov vo vzťahu
k Štátnemu fondu rozvoja bývania (6.205,96 eur) a ČSOB a.s. (17.477 eur).

16. Podľa ust. § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné
započítanie vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom,

na podklade ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

17. Započítací prejav je možné kvalifikovane urobiť dvojakým spôsobom: 1/ jednostranným právnym
úkonom (bez súhlasu oprávneného), ktorý úkon je možné kvalifikovane urobiť v zmysle ust. § 61e
Exekučného poriadku len za predpokladu, ak ide o pohľadávku povinnej, ktorá bola judikovaná, alebo 2/

formou dohody, na ktorý započítací prejav je potrebný súhlas oprávneného. K započítaniu nedochádza
automaticky len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z účastníkov
záväzkového právneho vzťahu, pričom musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého je
zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa.

18. Ustanovenie § 61e sa na dohodu o započítaní, resp. návrh takejto dohody neaplikuje. Návrh na
uzatvorenie dohody o započítaní nemožno podľa obsahu považovať ani za jednostranný započítací
prejav osoby, ktorá uzavretie dohody navrhla, pretože návrhom na uzavretie dohody adresovaným
druhej potenciálnej zmluvnej strane sa žiada jej súhlas, akceptácia takéhoto návrhu. Platí preto
všeobecné pravidlo, že exekučný súd exekúciu zastaví, ak došlo k (platnému) uzavretiu dohody

o započítaní po vzniku exekučného titulu alebo ak došlo k jednostrannému započítaniu vzájomnej
pohľadávkypovinnéhovočioprávnenému,priznanejexekučnýmtitulom,napodkladektoréhobypovinný
mohol viesť exekúciu.19. Ak povinná namieta jednostranné započítanie pohľadávky, ktorá nie je osvedčená exekučným
titulom, exekučný súd na takéto tvrdenie neprihliadne. Slovné spojenie „po začatí exekúcie sa
neprihliada na jednostranné započítanie“ interpretujeme tak, že z uvedeného dôvodu nie je prípustné

exekúciu zastaviť. Exekučný súd teda zamietne návrh na zastavenie exekúcie v ktorom povinný namieta
jednostranné započítanie nejudikovanej pohľadávky.

20. Nakoľko povinná nepreukázala, že by jej pohľadávka vo vzťahu k oprávnenému bola judikovaná
t.j. povinná nedisponuje vykonateľným rozhodnutím - exekučným titulom, na základe ktorého by mohla

viesť vo vzťahu k oprávnenému exekúciu, nemohol súd návrhu povinnej vyhovieť.

21. Neobstojí ani tvrdene povinnej, že v jej prípade „išlo o pohľadávku voči oprávnenému vyplývajúcu
zo zákona a to konkrétne z ust. § 150 Občianskeho zákonníka“, nakoľko uvedené ustanovenie len rieši
spôsobom akým sa vyporadúva bezpodielového spoluvlastníctvo bývalých manželov. Ak je povinná toho
názoru, že vo vzťahu k oprávnenému má pohľadávku, nič jej nebráni v tom aby si uvedený nárok uplatnil

súdnou cestou. Nie je však možné započítať uvedenú nejudikovanú pohľadávku povinnej vo vzťahu
k oprávnenému jednostranným započítaním v exekučnom konaní.

22. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd sťažnosť povinnej voči napadnutého
rozhodnutiu zamietol.

23. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 199e prvá veta Exekučného poriadku ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

26. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k sťažnosti povinnej uplatnil trovy exekučného konania vrátane
nároku na náhradu trov právneho zastúpenia za predmetné vyjadrenie. V ustanovení § 255 CSP v
spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania
premieta zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu), a to tak, že neúspešná

strana je povinná nahradiť úspešnej strane preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré
táto strana vynaložila v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Oprávnený bol v tomto
konaní úspešný (súd o sťažnosti povinnej proti uzneseniu rozhodol tak, že túto sťažnosť povinnej
zamietol), voči povinnej mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so sťažnostným konaním.

27. O trovách sťažnostného konania súd teda rozhodol podľa ust. § 199a ods. 1 Exekučného poriadku
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní o sťažnosti povinnej úspešnému oprávnenému
priznal nárok na náhradu trov konania v sume 257,03 eur (odmena za úkon právnej služby podľa ust. §
11 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 13a ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 201,67 eur +

režijný paušál za rok 2023 vo výške 12,52 eur + 20% DPH vo výške 42,84 eur). Priznané trovy exekúcie
podľa tohto uznesenia budú v prospech oprávneného voči povinnému vymáhané po právoplatnosti
tohto rozhodnutia na základe vydaného dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie (§ 199d ods. 1
Exekučný poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).