Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106475.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/XX,
XXX XX A., podnikajúci do 16.03.2023 pod obchodným menom A. B. - B. D., s miestom podnikania A.
C. XXXX/XX, XXX XX A., IČO: 41 717 716, právne zastúpený: TAX LAW, s. r. o., so sídlom Břeclavská
3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

102465910/2023 zo dňa 29. septembra 2023,o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 18. 12. 2023 v konaní
pod sp. zn. 2Sf/53/2023 domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.

102465910/2023 zo dňa 29. septembra 2023 ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Žilina č.
101482459/2023 zo dňa 9. júna 2023, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami rozhodnutia ako

aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je zjavný nepomer a tým sa vytvára neprimeraný
negatívny následok pre žalobcu. Žalobca ďalej odkázal na znenie príslušného zákonného ustanovenia
a skonštatoval, že podľa neho nejde pritom o dôvody len všeobecnej povahy. Priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nedôjde ním k zásahu do práv tretích osôb. K preukázaniu
svojich tvrdení o hrozbe závažnej ujmy žalobca nepripojil žiadne dôkazy.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20. 05. 2024. K návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že sa jedná len o všeobecné tvrdenia
žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností, celkovej ekonomickej situácie žalobcu
a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca tvrdenia o negatívnom dopade nedoložil
žiadnymi dôkazmi, čiže nepreukázal svoje celkové ekonomické pomery t. j. do akej miery by realizácia
napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvnila a ohrozila jeho existenciu. Žalobca len tvrdil, ale

neosvedčil, že výkonom rozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového orgánu verejnej správy mu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda alebo iný nenapraviteľný následok.
Za neopodstatnený považuje návrh aj preto, že správca dane neeviduje aktuálne podľa údajov
z informačného systému Finančnej správy SR u žalobcu žiadne nedoplatky ani preplatky. Návrh preto
navrhol zamietnuť.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitýmvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných

situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP je jednak

tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň aj osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.ÚS

132/2022 - 11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP)
by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia

nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

8. V danej veci žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe navrhol jeho priznanie
s následným odkazom na príslušné zákonné ustanovenie SSP, avšak nijakým spôsobom nepreukázal
svoje tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, ktorá mu horzí okamžitým výkonom žalobou napadnutého

rozhodnutia. Správny súd tak konštatuje, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť preukázateľne a
jednoznačne osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Na základe uvedeného správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nemohol vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)