Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208540
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123208540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Felix Neupauer, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 105,10 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 105,10 EUR od 19.12.2020 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa17.5.2023domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
k zaplateniu sumy 105,10 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 105,10 EUR od
19.12.2020 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 18.02.2019 poistnú zmluvu č. 6602394884 pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
19.02.2019 na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy bol dohodnutý spôsob platenia ročného

poistného štvrťročne, pričom žalovaný túto zmluvne dohodnutú povinnosť porušil a poistenie za poistné
obdobie nezaplatil. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatenímniektorejsplátky,takakotoupravujeust.§565Občianskehozákonníka,pretosasplatnosť
ročného poistného viaže vždy k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. S poukazom na
ust. § 9 ods. 1, 2, 4 v spojení s ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) dôvodil, že poisťovateľ má
nárok na poistné do 18.12.2020 vo výške 105,10 EUR. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške

5,00 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poistného, t. j. od 19.12.2020.

3. Na preukázanie svojho právneho nároku žalobca spolu so žalobou doručil poistnú zmluvu č.
6602394884, oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku zo dňa 14.1.2021.

4. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
vykonanie dokazovania vyššie citovanými dôkazmi.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.6. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania

dňa 25.1.2024 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, právne argumenty strán, najmä žalobcu a za
preukázané považuje nasledovné skutočnosti: dňa 18.02.2019 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom
a žalovaným ako poistníkom uzatvorená poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6602394884 so začiatkom poistenia 19.02.2019 na

dobu neurčitú, obsahom ktorej bolo aj dojednanie, na základe ktorého bol žalovaný povinný platiť
ročné poistné vo výške 126,12 EUR v štvrťročných splátkach vo výške po 31,53 EUR. Poistným
obdobím bol 1 poistný rok. Žalovaný v rozpore s poistnou zmluvou nezaplatil poistné štvrťročnou
splátkou ku dňu 19.11.2020 a uplynutím jedného mesiaca došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia štvrťročnej splátky. Dňa 18.12.2020 sa poistná zmluva zrušila a dlh žalovaného voči

žalobcovi predstavuje dlžné poistné vo výške 105,10 EUR za obdobie do 18.12.2020. Žalovaný bol
o tejto skutočnosti informovaný žalobcom listom zo dňa 14.1.2021, ktorým mu žalobca oznámil zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v lehote 15
dní odo dňa doručenia listu. Žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu neučinil žiadnu úhradu.

9. Súd vykonal dokazovanie dôkazmi pripojenými k žalobe, z predmetných dôkazov súd vychádzal a
vyhodnotil skutkový stav tak, ako bolo vyššie uvedené.

10. Súd vec právne posúdil nasledovne:

11. Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný právny predpis môže ustanoviť fyzickej
alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12. Podľa ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné) ; možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistné ).

13.Podľa ust.§3ods.1zákonaoPZP,povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

14. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskehozákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola platne

uzatvorená poistná zmluva č. 6602394884 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla dňa 18.02.2019 na dobu neurčitú. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý
na 19.02.2019, poistným obdobím bolo 12 mesiacov, resp. jeden poistný rok. Výška poistného bola
dohodnutá na sumu 126,12 EUR ročne a žalovaný bol povinný platiť lehotné poistné v štvrťročných
splátkach vo výške 31,53 EUR. Žalovaný neuhradil poistné za splatné obdobie do 19.11.2020. Poistná

zmluvatakvzmysle§9ods.4zákonaoPZPzaniklauplynutímjednéhomesiacaodsplatnostipoistného,
t. j. ku dňu 18.12.2020. V zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
poistného žalovaným ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo, v celkovej výške 105,10 EUR. Je
nepochybné, že predmetom sporu bol (je) záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca bol

od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, predmetná poistná
zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
a teda na právny vzťah založený vyššie uvedenou zmluvou súd aplikoval (aj) príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.). Súdnym prieskumom zmluvy súd

nezistil, aby jej obsahom boli neprijateľné zmluvné dojednania.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu, čo do
zaplatenia istiny je dôvodná.
20. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Dôvodná je žaloba žalobcu aj čo do zaplatenia príslušenstva, t. j. úrokov z omeškania. Je

nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu a dostal sa
do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 105,10 EUR od 19.12.2020 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti poistného, ktoré bolo splatné ku dňu 18.12.2020. Žalobca žalovaného vyzval na

zaplatenie dlžnej zmluvy listom zo dňa 14.1.2021, ktorým mu zároveň oznámil aj zánik poistenia pre
nezaplatenie poistného ku dňu 18.12.2020, na ktorú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.
Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením súdom priznanej sumy tak,
ako to žiadal žalobca, t. j. 19.12.2020, t. j. nasledujúci deň po zániku poistenia a súd preto vyhovel
žalobcovi aj v časti požadovaného úroku z omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd žalobcovi priznal

v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami; základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,00 %; po zvýšení o päť
percentuálnych bodov jej výška činí 5,00 % ročne.24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. V spore bol žalobca úspešný
v celom rozsahu a má tak nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanieexekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).