Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/218/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123321612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123321612.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., IČO:

53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, zast. JUDr. Petrom Behúňom, advokátom
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 815,87 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 815,87 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 584 EUR od 29.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 28 EUR od 28.09.2021 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 28 EUR od 28.08.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 92,28 EUR od 29.07.2021 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 84,59 EUR od 29.06.2021

do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 815,87 EUR, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 584 EUR od 29.10.2021
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 28 EUR od 28.08.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo
sumy 92,28 EUR od 29.07.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 84,59 EUR od 29.06.2021
do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 84,59 EUR od 29.06.2021 do zaplatenia a trov konania,

titulom neuhradených faktúr za poskytované služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá pohľadávku
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 1380798364, č. 2410610857, č. 1310831796, č.
1550774939, č. 1570836791, č. 1570836791, č. 1360722735, Zmluva o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 13.05.2021, Predžalobná výzva zo dňa 22.10.2021, Predžalobná výzva zo dňa 20.03.2023,
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022, Kúpna zmluva č. 2410575833, Kúpna zmluva

č. 2410458648, Kúpna zmluva č. 2410610568, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.08.2021, Upomienka
zo dňa 29.10.2021, Výzva na úhradu zo dňa 25.07.2022, Upomienka zo dňa 28.08.2021, Kúpna zmluva
č. 2410575801, Kúpna zmluva č. 2410573933.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 1380798364, č.
2410610857, č. 1310831796, č. 1550774939, č. 1570836791, č. 1570836791, č. 1360722735, Zmluva
oposkytovaníverejnýchslužiebzodňa13.05.2021,Predžalobnávýzvazodňa22.10.2021,Predžalobná
výzva zo dňa 20.03.2023, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022, Kúpna zmluva č.

2410575833, Kúpna zmluva č. 2410458648, Kúpna zmluva č. 2410610568, Odstúpenie od zmluvy zo
dňa 18.08.2021, Upomienka zo dňa 29.10.2021, Výzva na úhradu zo dňa 25.07.2022, Upomienka zo
dňa 28.08.2021, Kúpna zmluva č. 2410575801, Kúpna zmluva č. 2410573933.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.05.2021 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať verejné telekomunikačné služby a v
dňoch 26.04.2021, 07.06.2021, 13.05.2021, predal telekomunikačné zariadenia. Žalovaný sa zaviazal
dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby a splácať kúpne
ceny telekomunikačných zariadení. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému celkovo 5 faktúr

znejúce spolu na sumu 825,21 EUR za telekomunikačné služby a mesačnej platby telekomunikačných
zariadení, ktoré žalovaný napriek písomnej výzve neuhradil. Právny predchodca žalobcu postúpil
zmluvou o postúpení zo dňa 28.09.2022 pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si žalobou
uplatnil 815,87 EUR.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na

základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby a splácať kúpne ceny telekomunikačných zariadení. Túto povinnosť žalovaný
za obdobie od 08.06.2021 do 07.10.2021 nesplnil, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi 815,87 EUR.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko faktúra č. 1310831796 bola splatná k
28.10.2021, č. 1550774939 bola splatná k 28.07.2021, č. 1570836791 bola splatná k 27.09.2021, č.

1360722735 bola splatná k 28.06.2021, č. 1380798364 bola splatná k 27.08.2021, vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.14. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než

úroková sadzba, t.j. 5 % ročne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).