Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. november 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266149
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6118266149.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Jána Auxta a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Bytové družstvo Hron,
so sídlom Čsl. armády 8, Banská Bystrica, IČO: 00 634 280, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
E. XXX/XX, F. F., obaja žalobcovia právne zastúpení Mgr. Štefanom Lišiakom, advokátom, so sídlom
Robotnícka 8, Banská Bystrica, IČO: 14 155 371, proti žalovanému: BB EXPO spol. s r.o., so sídlom ČSA

12, Banská Bystrica, IČO: 31 591 442, právne zastúpenému JUDr. Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, o vypratanie a
vydanie nebytových priestorov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 16C/36/2022-354 zo dňa 24.04.2023, o späťvzatí odvolania žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o jeho výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len „okresný súd“ alebo „súd prvej
inštancie“) výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vypratať nebytové priestory o výmere 88,77 m2,
nachádzajúce sa v F. F. G. H. D. XX, v bytovom dome súpisné č. XXX, postavenom na parc. č. XXXX/X,

XXXX/X, XXXX/X, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. F. F., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
VýrokomII.žalovanémusúduložilpovinnosťnahradiťžalobcovi1/ažalobcovi2/trovykonaniavrozsahu
100 %, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov
konania.
1.1. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že žaloba žalobcov o vypratanie nimi označených nebytových priestorov je dôvodná, pričom

v dôsledku vykonaného dokazovania nemal preukázanú akúkoľvek zameniteľnosť daných nebytových
priestorov s inými nebytovými priestormi vo vchode bytového domu identifikovanom žalobcami. Dospel
k záveru, že zamietnutím žaloby z dôvodu žalovaným namietanej údajnej nevykonateľnosti žalobného
návrhu by bolo zásadne porušené právo žalobcov užívať predmet ich vlastníckeho práva spôsobom
a v rozsahu vlastníkmi určenom, keď žalovaný užíva označené priestory bez právneho dôvodu a bez
platenia za ich užívanie. Súd preto žalobe žalobcov vyhovel.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. V obsahu odvolania žalovaný poukázal na už vyslovený právny názor odvolacieho súdu
v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení zo dňa 03.09.2019, v ktorom odvolací súd o.i. uviedol,
že nebola sporná tá okolnosť, či priestory označované žalobcami (ako nebytové priestory) fakticky

existovali, či existujú, avšak uvedené priestory resp. ich časť neexistujú právne, t.j. nepostačuje
v žalobnom návrhu označiť predmet vypratania ako nebytový priestor o výmere 88,77 m2, alepožadované je potrebné špecifikovať popisným spôsobom jednoznačne, presne a určito tak, aby
predmetný priestor nebolo možné zameniť s iným priestorom, či časťou nehnuteľnosti. Napriek tomu,
a bez ohľadu na to, že prvostupňový súd vykonal obhliadku sporného nebytového priestoru, žalobcovia

neupravili petit žaloby podľa vysloveného názoru krajského súdu, nedostatok spočívajúci v nepresnosti
a neurčitosti žalobného petitu neodstránili, no napriek tomu prvostupňový súd napadnutým rozhodnutím
žalobe vyhovel a to napriek tomu, že petit žaloby v nadväznosti na to a aj samotný výrok napadnutého
rozhodnutia je absolútne nevykonateľný. Žalovaný tak mal za to, že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil,

vdôsledkučohojenapadnutérozhodnutienezákonnéavýsledkomzjavnejsvojvôlesúduprvejinštancie.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca 1/ a žalobca 2/ prostredníctvom spoločného právneho
zástupcu podaním zo dňa 11.07.2023. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za vecne správny
a tento navrhol potvrdiť.

4.Dňa31.07.2023žalovanýdoručilsúduprvejinštancie„Späťvzatieodvolania“,vktorompodaníuviedol,
že v predmetnej právnej veci berie žalovaný podanie zo dňa 05.06.2023 označené ako odvolanie proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/36/2022 zo dňa 24.04.2023 späť.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 16C/36/2022-354 zo dňa
24.04.2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa 25.05.2023.
V zákonnej lehote na podanie odvolania rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním žalovaný,
pričom však predtým, než bolo o odvolaní odvolacím súdom rozhodnuté, vzal svoje podané odvolanie,
dňa 31.07.2023, späť.

9. S poukazom na uvedené odvolací súd postupoval podľa § 369 ods. 1 a ods. 3 CSP, a keďže o odvolaní
žalovaného nebolo do času späťvzatia odvolania rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP

a § 256 ods. 1 CSP. Odvolacie konanie bolo iniciované odvolaním žalovaného, pričom k odvolaniu
žalovaného sa na výzvu súdu vyjadril žalobca 1/ ako aj žalobca 2/ prostredníctvom spoločného právneho
zástupcu. V súvislosti s odvolacím konaním tak žalobcom 1/, 2/ trovy preukázateľne vznikli. Vedenie
odvolacieho konania, ako i jeho zastavenie v dôsledku späťvzatia odvolania žalovaným, procesne
zavinil žalovaný, a preto odvolací súd uložil žalovanému procesnú sankciu v podobe povinnosti náhrady

trov odvolacieho konania žalobcov 1/ a 2/ v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).