Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324010059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324010059.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.
AdrianyNémethovejaMgr.ĽubomíryPodmaníkovej,vtrestnejveciodsúdenéhoA.B.,preprečinkrivého
obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného A. B. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice z 11.04.2024, sp. zn. 1Pp/7/2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre
dňa 30. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 11.04.2024, sp. zn. 1Pp/7/2024 (ďalej
len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu súhrnného trestu odňatia
slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia,uloženéhomutrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitra zodňa24.01.2019sp.zn.5T/4/2019
vspojenísuznesenímOkresnéhosúduNitrazodňa14.10.2021sp.zn.5T/4/2019vspojenísuznesením
Krajského súdu Nitra zo dňa 29.12.2021 sp. zn. 2Tos/111/2021 a z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní
4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 02.11.2021 sp. zn. 21T/83/2021.
Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že odsúdený splnil formálnu podmienku –

výkonpoloviceuloženéhotrestu,avšaknesplnilanijednumateriálnupodmienku,atoplnenímpovinností
a správaním nepreukázal polepšenie a ani od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život a uviedol, že u odsúdeného neboli splnené všetky podmienky podmienečného prepustenia
v zmysle ustanovenia § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.
Z odpisu registra trestov mal preukázané, že odsúdený sa opakovane dopúšťal rôznorodej trestnej
činnosti, pričom po prvýkrát mu bol nepodmienečný trest odňatia slobody uložený už ako mladistvému,

ďalej poukázal na rozhodnutie v trestnej veci vedenej Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 5T/4/2019,
v ktorej počas plynutia probačného dohľadu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nevyhovel
uloženej podmienke podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu, úmyselne
nespolupracoval s probačným a mediačným úradníkom, nedostavil sa ani na jedno probačné stretnutie,
úmyselne sa mu vyhýbal, čím zadal dôvod na vyslovenie svojho neosvedčenia sa a na nariadenie
výkonu trestu odňatia slobody a zároveň mu bolo počas tejto skúšobnej doby vznesené obvinenie

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,
nakoľkonenastúpilvstanovenejlehotenavýkontrestuodňatiaslobody(uznanievinytrestnýmrozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/83/2021 zo dňa 02.11.2021. Preto s poukazom na všetky uvedené
skutočnosti mal za to, že nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že by v prípade podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody viedol riadny život počas skúšobnej doby, keďže v jeho
prípade nie je páchanie trestnej činnosti len sporadickým vybočením zo spôsobu jeho života a svojím

konaním opakovane preukázal zjavnú neúctu k súdnym rozhodnutiam, ako aj k zákonom chráneným
hodnotám a to aj napriek osobnej skúsenosti s výkonom trestu odňatia slobody. Súd prvého stupňa svojnázor oprel taktiež o hodnotenie odsúdeného riaditeľom ÚVTOS Želiezovce, podľa ktorého jeho aktivita
pri plnení programu zaobchádzania nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni, páchania trestnej
činnosti sa dopúšťal opakovane, riziko recidívy je u neho stredné a resocializačná prognóza je menej

priaznivá, ako aj o záver hodnotenia, podľa ktorého sa jeho podmienečné prepustenie neodporúča. Mal
za to, že odsúdený plnením povinností a správaním sa počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal
polepšenievtakejmiere,abybolomožnékonštatovať,žejeunehopodmienečnéprepustenienamieste.
Dospelpretokzáveru,žeodsúdenýnespĺňapredpoklad,abyvzhľadomnaúčeltrestuaďalšievýznamné
okolnosti bolo odôvodnené očakávanie, že povedie riadny život a že pre spoločnosť tu nie je zvýšené

riziko jeho recidívy a bude preto potrebné naďalej na neho pôsobiť výchovnými prostriedkami počas
výkonu trestu odňatia slobody a jeho žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody ako nedôvodnú zamietol.

Protinapadnutémuuzneseniu,podalodsúdenývzákonnejlehote3pracovnýchdní,tedavčas,sťažnosť.
V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že pojednávanie o jeho žiadosti, ktorú si podal 15.01.2024,

sa konalo po zákonom stanovenej 60 dňovej lehote, 11.04.2024, pričom poukázal a odcitoval znenie
ustanovenia § 415 odsek 3 Trestného poriadku s tým, že poukazujúc na svoje argumenty, mal jeho
osobu predseda senátu prepustiť na slobodu pre porušenie a nedodržanie zákonom stanovenej lehoty
a nie jeho žiadosť o prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietnuť, čím porušil zákon.
Záverom uviedol, že pevne verí a dúfa, že tieto jeho argumenty vezme krajský súd do úvahy a zruší

uznesenie Okresného súdu Levice, keďže rozhodol v rozpore s Trestným poriadkom a prepustí ho na
slobodu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, ktorému súd prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie
24.05.2024, pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno

b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je

záver o tom, že u odsúdeného neboli splnené všetky podmienky podmienečného prepustenia v zmysle
§ 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré vyplývajú
z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba
poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Z preukázaných skutočností mal aj nadriadený súd za to, že odsúdený sa opakovane dopúšťa
protispoločenskej trestnej činnosti, čomu nasvedčuje aj 14 záznamov v registri trestov, taktiež
postoj odsúdeného k jeho trestnej činnosti nemožno mať za kritický (hlavne na už poukazujúce
nedodržiavanie skúšobnej doby s probačným dohľadom – nevyhoveniu uloženej podmienke, úmyselné
nespolupracovanie s probačným a mediačným úradníkom), na viac i s prihliadnutím na závery

hodnotenia riaditeľa ÚVTOS, ktorý neodporúča jeho podmienečné prepustenie vzhľadom i na stredné
riziko recidívy trestnej činnosti a menej priaznivú resocializačnú prognózu.

K námietke odsúdeného, že súd prvého stupňa o jeho žiadosti o podmienečné prepustenie nerozhodol
v 60-dňovej lehote, nadriadený súd zdôrazňuje, že 60 dňová lehota v zmysle ustanovenia § 415 odsek

3 Trestného poriadku je lehotou poriadkovou a bola stanovená z dôvodu, aby podmienečné prepustenie
nestratilo svoj význam najmä pri krátkodobých trestoch odňatia slobody (odsúdený vykonáva súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace a trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace).
Zo spisového materiálu však nadriadený súd zistil, že súd prvého stupňa vo veci konal priebežne
a to vyžiadaním hodnotenia na odsúdeného, zabezpečením potrebných správ, vyžiadaním príslušných

spisov okresných súdov, aby mohol vo veci relevantne rozhodnúť a taktiež odsúdenému ustanovil na
jeho žiadosť advokáta, aby ho vo veci podmienečného prepustenia zastupoval. Preto „porušenie
zákona“, ako to vo svojom písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol odsúdený, nadriadený súd na strane
súdu prvého stupňa ani v tomto smere nevzhliadol.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody predstavuje podstatnú zmenu spôsobu jeho
výkonu a je preto potrebné, aby bol naplnený predpoklad, že uložený trest naplní svoj účel i bez potreby
jeho dovykonania v celej dĺžke v ústave na výkonu trestu, pod vplyvom samotnej hrozby návratu do
výkonu trestu v prípade, že odsúdený nesplní podmienky určenej skúšobnej doby.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, preto i nadriadený súd dospel k záveru, že odsúdený,
i keď splnil formálnu podmienku podmienečného prepustenia, nesplnil ani jednu z materiálnych

podmienok a to, že by plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a možno
od neho očakávať vedenie riadneho života a keďže viackrát vyššie uvedené skutočnosti svedčia o jeho
nekritickom postoji k páchaniu trestnej činnosti, bude potrebné, aby na odsúdeného naďalej pôsobili
výchovné prostriedky v rámci výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného, ako

nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.