Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202299
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2216202299.14

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: G. H., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX I. J. O. XX,
právne zastúpený: JUDr. Ivana Hutňanová, advokát so sídlom Krížna 17D, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, proti žalovanému: K. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX I. J. O. XX, K. G. K. XXXX/X,
XXX XX G. - O., zastúpený na základe plnomocenstva: S.. S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. S. J.. XXXX/X,
XXX XX G. - K., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Predmetné konanie bolo uznesením č. k. 11C/50/2016-400 zo dňa 08.09.2023, právoplatným dňa

10.10.2023, prerušené na základe zhodného vyjadrenia sporových strán.

2. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak strany zhodne navrhnú
prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na
tri mesiace.

3. Podľa § 163 ods. 2 C.s.p. ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Na základe zhodného vyjadrenia strán sporu tunajší súd uznesením č. k. 11C/50/2016-400 zo dňa
08.09.2023 prerušil konanie, a to z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní o urovnanie sporu -
predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2023. Keďže od právoplatnosti rozhodnutia
o prerušení konania nebol doposiaľ podaný žiaden návrh na pokračovanie v konaní (posledný deň
na podanie návrhu pripadol na 10.04.2024), tunajší súd podľa § 163 ods. 2 C.s.p. zastavil predmetné

konanie.8. Pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov konania, tunajší súd má v danom prípade za to, že podľa
§ 257 C.s.p. by nemal mať žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania. Predmetné
konanie bolo zastavené z dôvodu, že nikto z účastníkov konania (tak na strane žalobcu, ako aj na strane

žalovaného) nepodal návrh na pokračovanie v prerušenom konaní v zákonnej lehote. V nadväznosti na
daný dôvod zastavenia konania, súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania nehodnotí úspešnosť v
konaní, ale skúma zavinenie tej ktorej sporovej strany na zastavení konania, a to výlučne z procesného
hľadiska: procesný výsledok v danom prípade bol taký, že ani jeden z účastníkov konania nepodal návrh
na pokračovanie v konaní, hoci zákon pri tomto druhu prerušenia konania predpokladá, že takýto návrh

môže podať ktokoľvek. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ by začal súd skúmať, v koho záujme malo byť
pokračovanie v tomto konaní a naopak, v koho záujme nebolo, danú otázku by hodnotil práve podľa
hmotnéhopráva,pretožebytakišlokvázioposudzovaniedôvodnostiuplatnenéhonárokuvovecisamej,
čo v danom prípade vylučuje aplikáciu § 256 ods. 1 C.s.p. Na základe uvedených argumentov rozhodol
tunajší súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže k
zastaveniu konania došlo z dôvodu pasivity oboch sporových strán (všetkých účastníkov konania), a to

v podobe absencie návrhu na pokračovanie v konaní, t. j. z procesného hľadiska nesú zodpovednosť
za zastavenie konania rovnakou mierou.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Proti výroku II. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.