Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18T/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218011971
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Klimek Kubicová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2218011971.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Mariannou Kubicovou, v trestnej veci obžalovaných:

1/ T. A., N.. XX.XX.XXXX M. K., C. A. XX. P. XXX/XX, Č., 2/ P. C., N.. XX.XX.XXXX M. Š., C. A. Č. A. XXX,
pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Dunajskej Strede dňa 05.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaných:

1/ T. A. dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
miesto narodenia: K.,

trvalé bydlisko: XX. P. XXX/XX, Č..

2/ P. C. dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
miesto narodenia: Š.,
trvalé bydlisko: Č. A. XXX,

uznáva za vinných, že

dňa 04.05.2015 v Kráľovičových Kračanoch, T. A., N.. XX.X.XXXX, C. A. XX. P. XXX/XX, Č., Y. K.,
ako konateľ spoločnosti RoboStav s.r.o., so sídlom XX. P. XXX/XX, Č., J.: XXXXXXXX, podpísal po
sprostredkovaní a na pokyn P. C., N.. XX.X.XXXX, C. A. Č. A. XXX, Y. X., Zmluvu o poskytnutí
spotrebného úveru č. 81150699, medzi veriteľom Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie
3, Bratislava, IČO: 31326552, a dlžníkom T. B..T..Y.., na financovanie kúpy osobného motorového

vozidla M. C. X,Xd, M.: G., bielej farby v obstarávacej cene 36.000,00 Eur, pri výške poskytnutého
úveru 21.600,00 Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 657,41 Eur, a po
následnom uzatvorení Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 81150699 toho istého
dňa na rovnakom mieste a medzi rovnakými zmluvnými stranami, bol ako vlastník vozidla na príslušnom
Okresnom dopravnom inšpektoráte zapísaný Tatra-Leasing, s.r.o., a ako držiteľ T. B..T..Y.., napriek tomu,
že T. A. už pred podpisom zmluvnej dokumentácie vedel, že osobné motorové vozidlo Volkswagen
Touareg nebude splácať a za províziu ho prenechá P. C., pričom po neplatení poskytnutého úveru došlo

zo strany Tatra-Leasing, s.r.o., k neúspešnému vyzvaniu spoločnosti T., B..T..Y.., na vydanie vozidla, na
čo spoločnosť T., B..T..Y.., predmetné vozidlo nevydala a s vozidlom bolo naložené doposiaľ nezisteným
spôsobom, čím spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o., takto spôsobili škodu vo výške 18.421,68 Eur,

tedaspoločnýmkonanímsanaškoducudziehomajetkuobohatilitým,žeuviedliniekohodoomylu,aspôsobili
tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchali

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona.

Za to im ukladá:

Obžalovanému T. A.:

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek
2, odsek 3, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona peňažný trest vo výške 3.000,-- (tritisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by bol výkon
peňažného trestu úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Obžalovanému P. C.:

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, § 56 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek
2, odsek 3, § 36 písmeno l) Trestného zákona peňažný trest vo výške 5.000,-- (päťtisíc) Eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by bol výkon
peňažného trestu úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť)

mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 31326552, odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie rozhodnutia čo do výroku o vine a treste obžalovaných, nakoľko po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní sa všetky oprávnené osoby, a to obaja obžalovaní, obhajca Q.. D. S. a prokurátor

Okresnej prokuratúry Dunajská, výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obaja
obžalovaní súčasne vyhlásili, že nesúhlasia s podaním odvolania v ich prospech inými oprávnenými
osobami.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie

povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škodyvykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže
poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného
treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak

je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a
identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Pokiaľ ide o nárok poškodenej spoločnosti Tatra - Leasing, s.r.o., ktorý si uplatnila do skončenia
vyšetrovania vo výške 18.421,68 Eur titulom neuhradenej výšky poskytnutého spotrebného úveru

(vrátane istiny, úrokov a poplatkov) vo vzťahu k obom obžalovaným, súd uvádza, že pre rozhodnutie
o povinnosti obžalovaných na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, preto podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
odkázal poškodenú spoločnosť na civilný proces. Konkrétne by bolo potrebné vzhľadom na odstup času,
ktorý uplynul, odkedy bol vo veci naposledy vypočutý poškodený ohľadom výšky škody (20.05.2019),
opätovne vypočuť poškodeného za účelom zistenia, či si medzičasom neuplatnil dlžnú sumu z úverovej

zmluvy voči dlžníkovi - spoločnosti obžalovaného T. A. v civilnom konaní, prípadne, či nedošlo
medzičasom k úhrade prípadne i časti v trestnom konaní uplatnenej škody. Bolo by potrebné vykonať
tiež ďalšie dokazovanie za účelom zistenia, kedy presne nadobudlo účinnosť vyhlásenie mimoriadnej
splatnostiúveruvočidlžníkovi- spoločnostiobžalovanéhoT.A.-T.B..T..Y..,ktorejbolposkytnutýúverna
kúpu motorového vozidla, keď podľa vyjadrenia poškodeného na hlavnom pojednávaní dňa 20.05.2019

si dlžník zásielku obsahujúcu oznámenie vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru osobne neprevzal a
zásielka sa vrátila späť s poznámkou adresát neznámy, a z doručenky obsiahnutej vo vyšetrovacom
spise súd zistil, že predmetná zásielka sa ani nedoručovala riadne na adresu sídla spoločnosti T.
B..T..Y.., ale na úplne inú adresu. Ďalej by bolo potrebné tiež presne zistiť, z akých konkrétnych nárokov
pozostáva v trestnom konaní titulom náhrady škody uplatnená suma 18.421,68 Eur, keď spoločnosti T.

B..T..Y.., bol poskytnutý úver vo výške istiny 21.600 Eur a tromi splátkami vo výškach: 1.504,30 Eur,
1.878,05 Eur a 2.673,41, bola zaplatená na úver celkom suma vo výške 6.055,76 Eur, z ktorej však nie je
zrejmé,akobolazapočítanávovzťahuknárokomztituluneuhradenéhoúveru,t.j.akáčasťzjednotlivých
uhradených splátok bola započítaná na istinu, aká na úroky z úveru a aká na poplatky spojené s úverom,
prípadne na úroky z omeškania. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že na rozhodnutie

o nároku poškodenej spoločnosti by bolo nepochybne potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presiahlo potreby trestného konania a ktoré by trestné konanie neprimerane predĺžilo, preto poškodenú
spoločnosť odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine obžalovaných - § 257 ods. 5 TP),

ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Právne neúčinné je odvolanie podané
osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilostina právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).