Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12C/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120435471
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6120435471.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: SOSTEAM SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Budatínska
43, Bratislava, IČO 45414408, zastúpeného Advokátskou kanceláriou MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o.,
Nám. M. Benku 15, Bratislava, proti žalovaným: 1) C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. N. XX, J. J., 2)
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO
00585441, o zaplatenie 343,81 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s, aby vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 9,80
EUR po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania
sp. zn. 4Up/2115/2020, dňa 24.11.2020, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I (od dňa 01.06.2023
Mestský súd Bratislava IV) dňa 09.08.2022, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 343,81 EUR s
príslušenstvom .

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2018 došlo na ulici N. E. J. k dopravnej nehode O. B. S. E. J.
a následne bola spôsobená ekologická škoda z dôvodu znečistenia vozovky unikajúcim prevádzkovými
olejmi a kvapalinami z havarovaného vozidla. Vinníkom dopravnej nehody bol vodič vozidla O. B.
R. J.. Držiteľom a vlastníkom vozidla bol v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade, ktorému tiež
vznikla povinnosť odstrániť znečistenie predstavujúce prekážku cestnej premávky. Keďže tento druh
poškodenia vyžaduje kvalifikovaný zásah subjektu špecializovaného na odstraňovanie poškodenia

vozovky, správca komunikácie mal pre tento prípad s ním uzavretú zmluvu o spolupráci pri odstraňovaní
prekážok zo dňa 11.04.2017. Na základe objednávky správcu komunikácie zo dňa 25.11.2018 pristúpil k
zásahu, pri ktorom vynaložil náklady v celkovej výške 343,81 EUR. Škodu si riadne uplatnil u žalovaného
v 1. rade, ako aj žalovaného v 2. rade, u ktorého bolo vozidlo poistené, avšak žalovaný v 2. rade odmietol
plniť a žalovaný v 1. rade na výzvu nereagoval.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu a žiadal, aby súd konanie zastavil.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

5. V tomto prípade nebol k späťvzatiu žaloby potrebný súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby
došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Zavinenie pre potreby rozhodovania o
trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci
muselo byť konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu bez udania dôvodu späť. Z procesného
hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto je povinný zaplatiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania. Súd však vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaným v 1. a 2. rade

žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalovaným v 1. a 2. rade
náhradu trov konania nepriznal.

7. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok zaplatený v celkovej výške 16,50 EUR, vrátil

žalobcovi krátený o 6,70 EUR, t.j. vo výške 9,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).