Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323202086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323202086.6

Rozhodnutie

5 5Csp/29/2023

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko a. s., IČO: 35 914 939, so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, proti žalovanej: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. D. XXX, o zaplatenie 51,85 eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

2 5Csp/29/2023

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 51,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 51,85 eur od 23.06.2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 2,- eurá, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

4 5Csp/29/2023

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 51,85
eur s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 22.06.2022 využila službu
poskytovanú žalobcom, a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením do vlaku žalobcu č.
Os 5923. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že napriek vedomosti žalovanej o tom, že preprava

je spoplatnená v zmysle cenníka žalobcu a že sa riadi prepravným poriadkom Železničnej spoločnosti
Slovensko a. s. tak tá využila prepravnú službu bez riadneho zakúpenia si platného cestovného dokladu,
pričom cestovala na trati Čata - Levice. Žalovaná okrem toho vlakovému personálu vopred neohlásila
svoju cestu, pričom pri kontrole cestovných dokladov odmietla cestovné uhradiť. Preto si žalobca
s poukazom aj na prepravný poriadok a zákon č. 514/2009 Z. z. uplatňuje proti žalovanej zaplatenie
peňažnej sumy v celkovej výške 51,85 eur ktorá pozostáva z cestovného z nástupnej stanice do cieľovej

stanice v sume 1,85 eur v zmysle tarify stanovenej prepravným poriadkom, ako aj sankcie za cestu bez
platného cestovného dokladu v sume 50,- eur v zmysle cenníka č. 15 PP ZSSK. Žalovaná bola vyzvaná
na úhradu dlhu predžalobnou výzvou s tým, že svoj dlh dobrovoľne neuhradila. Z tohto dôvodu sa tak
dostala do omeškania dňom nasledujúcom po porušení svojej povinnosti, a preto si žalobca uplatňuje
voči nej aj úroky z omeškania.

2. Súd o takejto žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.07.2023, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo účinným spôsobom doručiť do vlastných rúk napriek vykonaným šetreniam. Preto súd zrušilplatobný rozkaz a to uznesením zo dňa 02.02.2024. Následne súd doručil žalobu žalovanej formou fikcie
doručenia podľa § 116 ods. 2 CSP a v zmysle § 167 ods. 2 CSP ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná
sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm.
b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 28.03.2024 nakoľko boli splnené procesné podmienky pre
takýto postup.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: prepravným poriadkom Železničnej
spoločnosti Slovensko a. s., potvrdením/vymáhaním cestovného zo dňa 22.06.2022, predžalobnou
výzvou na úhradu dlhu zo dňa 12.07.2022, doručenka (čl. 62), výpisom z Obchodného registra žalobcu,
výpisom z Obchodného vestníka žalovanej ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Dňa 22.06.2022 žalovaná cestovala vlakom žalobcu bez platného cestovného dokladu na trati Čata
– Levice s tým, že z tohto dôvodu si žalobca uplatňoval proti nej nárok vo výške 51,85 eur. Následne
žalobca vyzval žalovanú a to predžalobnou výzvou zo dňa 12.07.2022 na zaplatenie sumy 50,- eur /
sankcia za neohlásenú cestu bez platného cestovného dokladu/ ako aj ceny cestovného lístka vo
výške 1,85 eur. Celkovú sumu vo výške 51,85 eur žiadal žalobca uhradiť od žalovanej do 7 dní od

doručenia tejto výzvy. Táto predžalobná výzva na úhradu dlhu bola žalovanej doručovaná na adresu C.
D. E. XXX, pričom sa vrátila žalobcovi ako nedoručená dňa 04.08.2022 z dôvodu, že poštová zásielka
nebola prevzatá žalovanou v odbernej lehote. Súd z výpisu Obchodného registra žalobcu tiež zistil,
že ten vykonáva podnikateľskú činnosť okrem iného aj v oblasti prevádzkovania dopravy na dráhe –
celoštátnearegionálnedráhyatood01.01.2005.PodľaprepravnéhoporiadkužalobcuatočlánkuA.4.2.

písmena f/ a g/ bola žalovaná ako cestujúca povinná mať platný cestovný doklad ako aj preukaz počas
celej prepravy resp. pri vystúpení z vlaku a tiež mala povinnosť predložiť takýto doklad oprávnenému
zamestnancovi žalobcu ku kontrole. Okrem toho podľa prepravného poriadku žalobcu a to článku A.4.2.
písmena k/ mala žalovaná povinnosť zaplatiť cestovné a príslušnú sankciu podľa cenníka, ak sa pri
kontrole vo vlaku nemôže preukázať platným cestovným dokladom. Podľa pripojeného cenníka č. 15 –

Sankcie, ceny, poplatky, ktorý je súčasťou prepravného poriadku je za cestu bez platného cestovného
lístka pri nenahlásenej ceste sankcia vo výške 50 eur + obyčajné cestovné príslušnej triedy bez zliav. Z
výpisu Obchodného vestníka žalovanej vyplýva, že na ňu nebol vyhlásený konkurz ani oddlženie.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

9. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravcom na účely tohto zákona
je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb
5)a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu 6)(ďalej len "zmluva o

preprave"). Dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len
"prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

10. Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným

dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

11. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len

základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu – cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie
dohodnutého cestovného.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu mal za nesporné, že žalobca a žalovaná
uzatvorili platným spôsobom /konkludentne/ zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho
zákonníka, pretože žalovaná prejavila záujem, aby ju žalobca prostredníctvom dopravného prostriedku
prepravil do miesta určenia. Podľa názoru súdu žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy o preprave osôb

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra
a žalovaná uzatvárala túto zmluvu ako fyzická osoba – nepodnikateľ. Okrem toho v súdnom konaní
nebolo tvrdené a ani preukázané, že by žalovaná konala pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu tak súd považoval žalobcu za dodávateľa a žalovanú
za spotrebiteľa. Z predložených dôkazov zároveň vyplývala povinnosť žalovanej kúpiť si cestovný lístok,

ktorým by zaplatila cenu za poskytnutú prepravu, pričom tá si túto povinnosť nesplnila. Je tak nesporné,
že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka, a to dňa 22.06.2022 na trati Čata - Levice,
pričom svoju cestu sprievodcovi vopred neohlásila a zároveň odmietla pri kontrole cestovných dokladov
uhradiť cestovné. Preto žalobca následne vyzval žalovanú na zaplatenie cestovného ako aj sankcie
osobitnouvýzvou,pričomtásidobrovoľnenesplnilasvojzáväzok.Žalovanátakvyužilaprepravnéslužby

žalobcu,pričomcestovalabezplatnéhocestovnéholístka,apretojejvzniklapovinnosťzaplatiťžalobcovi
cestovné vo výške 1,85 eur ako aj sankciu vo výške 50,- eur za cestu bez platného cestovného dokladu
(článok A.4 bod A 4.2 písm. k/ prepravného poriadku). Keďže žalobca predloženými listinnými dôkazmi
riadne preukázal uplatnený nárok, tak súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 51,85 eur.

13. Okrem toho súd podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj nárok na náklady
spojených s uplatnením pohľadávky za predžalobnú výzvu v rozsahu 2,- eur s poukazom na článok
B5.24 prepravného poriadku v spojení s cenníkom č. 15 nakoľko mal za preukázané, že žalobca pred
podaním žaloby vyzval žalovanú takouto výzvou na zaplatenie dlžnej sumy.

14. Súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5 % ročne zo sumy 51,85 eur a to od 23.06.2022,
pretože žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po porušení
vyššie uvedených povinností.

15. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
100 %.

Poučenie:

2 5Csp/29/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).