Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. február 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123221347
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123221347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

meno neurčené priezvisko K., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, dieťa rodičov: V. K., N..
XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, Č. a otca: T. K., N.. XX.X.XXXX, bytom Ď. XXX, v konaní o určenie
mena takto

r o z h o d o l :

U r č u j e maloletému dieťaťu „meno neurčené“ priezvisko K., N.. XX.XX.XXXX, zapísanému v knihe
narodení Matričného úradu K. - Q. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XXXX, meno „B.“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matričný úrad Mestskej časti K.Š. - Q. podal dňa 12.12.2023 na tunajší súd podnet na určenie mena

dieťaťa ženského pohlavia meno neurčené priezvisko K., N.. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že dieťa
nemá určené meno. Otec dieťaťa nepodpísal dohodu o mene. Matka uviedla pre dieťa meno „B.“.

2. Uznesením sp. zn. 80P/104/2023-10 zo dňa 3.1.2024 tunajší súd začal konanie o určenie mena
dieťaťa v súlade s ust. § 23 a § 24 CMP.

3. Za účelom zistenia skutočného stavu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil otec.

Doručenie predvolania mal súd vykázané fikciou. V súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím matky, kolízneho
opatrovníka, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

4. Z oznámenia Mestskej časti K. - Q., Matričný úrad so B. B. X, K. vyplýva, že rodičom sa dňa
XX.XX.XXXXnarodilomaloletédieťaženskéhopohlaviamenoneurčené,priezviskoK.,zapísanévknihe
narodení Matričného úradu K. - Q.L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom

XXXX.

5. Matka na pojednávaní dňa 26.2.2024 žiadala určiť dieťaťu meno B., ktorým ju oslovujú. Z jej
výpovede vyplynulo, že zapísaný otec nie biologickým otcom maloletej. Z uvedených dôvodov nedošlo
k určeniu mena maloletej dohodou. S manželom sa rozviedli vo februári 2023. Vzhľadom na dobu, ktorá
uplynula do narodenia maloletej sa za jej otca považuje jej bývalý manžel. Podá návrh na zapretie
jeho otcovstva voči maloletej. S bývalým manželom sa nekontaktujú. Nemá vedomosť o mieste jeho

pobytu. Spolu s maloletou a jej partnerom bývajú u jeho rodičov. Má vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie starostlivosti o dcéru. Jej partner je biologickým otcom maloletej. Po zapretí otcovstva
bývalým manželom má jej partner v úmysle uznať svoje otcovstvo k maloletej.6. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil určiť maloletej meno B., ktorým ju oslovuje matka i
príbuzní. Poukázal na to, že zo strany matky je maloletej zabezpečovaná riadna starostlivosť.

7. Z evidenčných prostriedkov bolo zistené, že Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn.
9Pc/27/2022-23 zo dňa 21.2.2023 právoplatným dňa 10.3.2023 manželstvo účastníkov konania T. K.,
T.. K., N.. XX.X.XXXX a V. K., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu T., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX
rozviedol.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine doručenej súdu dňa 22.2.2024
vyplýva, že rodičia dieťaťa sú od februára 2023 rozvedení. Matka žije s maloletou a jej partnerom u jeho
rodičov. Poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 eur mesačne a prídavok 60 eur mesačne. Jej
partner je nezamestnaný, privyrába si brigádnickou činnosťou. Matka má z predchádzajúceho vzťahu
dieťa, ktorému zabezpečuje v ČR starostlivosť jej matka. Uviedla, že maloletej určila meno B., ktorým

ju oslovuje ona aj celá rodina. Matka zabezpečuje dieťaťu riadnu starostlivosť a výchovu. Otec dieťaťa
sa toho času podľa informácie jeho brata nachádza v zahraničí.

9. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo
priezvisko jedného z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

10. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku
maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

11. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno

dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každá fyzická osoba musí mať meno, ktoré patrí k
jeho základným identifikačným znakom. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že rodičia
neurčili dieťaťu meno dohodou. Z uvedeného dôvodu v súlade s citovaným ustanovením určil dieťaťu

meno súd. Na základe návrhu matky určil meno B., ktorým je dieťa oslovované.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).