Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490627
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6122490627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol. s. r. o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. XXXX/XX, XXX XX C., toho času
bytom ul. B. X, XXX XX C. o zaplatenie 697,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 697,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 02.01.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 30.11.2022 domáhal
v upomínacom konaní od žalovaného zaplatenia sumy 697,44 Eur s príslušenstvom ako aj zaplatenia
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A17499359;A17499416. V zmysle predmetnej zmluvy/
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v
zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A17499416;A17499359 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 151.68 EUR porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné

pokuty spolu vo výške 282.00 EUR. Zmluvnú pokutu v sume 141.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A17499416. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 141.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve(19.06.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (11.07.2021). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 141.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A17499359. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 141.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(19.06.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (11.07.2021). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č.
3506336511;3506336509, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 263.76 EUR. Neuhradené splátky v sume 56.88 EUR si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506336511 z 19.06.2021. V dohode o splátkach článok 1
bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 56.88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2.37 EUR.
Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 206.88 EUR si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. 3506336509 z 19.06.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 206.88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8.62 EUR. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 697.44

EUR. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 02.01.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/1799/2022 zo dňa 14. decembra
2022.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu

a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
elektronickým podaním doručeným súdu v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Zmluvami o poskytovaní verejných
služieb číslo A17499416 zo dňa 19.06.2021; A17499359 zo dňa 19.06.2021 uzatvorenými podľa § 44
Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vrátane dodatkov k nim, pokusom o pokonávku
z 22.11.2021, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.11.2022, faktúrami č.

2616794854, 2616795094, 2621398086, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledujúci skutkový stav.11. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A17499416 zo dňa
19.6.2021 a č. A17499359 zo dňa 19.6.2021. Žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet na
využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom, ktorým boli priradené účastnícke

telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX.

12.Kuvedenýmzmluvámsporovéstranyuzavrelinasledujúcedodatky:DodatokkZmluveoposkytovaní
verejných služieb č. A17499416 zo dňa 19.06.2021 s dojednaným balíkom služieb, zľavami a benefitmi a
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 141,- Eur, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

č. A17499359 zo dňa 19.06.2021 s dojednaným balíkom služieb, zľavami a benefitmi a s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 141,- Eur. Žalobca v uvedených dodatkoch k zmluvám pri každej osobitne
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy a benefity poskytnuté žalovanému. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je ani v jednom prípade vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanému poskytnutá.
Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty; zmluvná pokuta sa totiž

znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky.

13. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 151,68
Eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Podľa dodatkov k zmluvám je preto povinný zaplatiť žalobcovi

zmluvné pokuty spolu v celkovej výške 282,- Eur. Zmluvnú pokutu v sume 141,- Eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A17499416; vypočítaná bola v súlade s článkom 2.5 dodatku, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 141,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.6.2021) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (11.7.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu

24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 141,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A17499359;
vypočítaná bola v súlade s článkom 2.5 dodatku, v ktorom bola dohodnutá vo výške 141,- Eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.6.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(11.7.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle citovaných dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 141,-
Eur a v sume 141,- Eur, t. j. zmluvné pokuty v celkovej výške 282,- Eur.

14.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovézmluvy–Dohodyosplátkachč.A17499416ač.A17499359
zo dňa 19.6.2021, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia ( Samsung Galaxy A52 black, Xiaomi Redmi Note 10 5G silver). Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušil zmluvné
povinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume263,76EUR.Neuhradené

splátky v sume 56,88 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. A17499359 z
19.6.2021, kde sa v článku 1 bod 1.1 žalovaný zaviazal sumu 56.88 EUR uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 2,37 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 206,88 EUR si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. A17499416 z 19.6.2021, kde sa v článku 1 bod 1.1
žalovaný zaviazal sumu 206,88 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8,62 EUR. Žalovaný

neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky.

15. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu 697,44 EUR.

16. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2021 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho
na úhradu v dodatočnej lehote do 1.1.2022. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si
uplatňuje zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t.j. od 02.01.2022.

17. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch

účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

18. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy 697,44 Eur.

21.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy pôvodne uplatnenej žalobou počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od

02.01.2022 do zaplatenia.

23. Podľa citovaných ustanovení zaviazal súd ďalej žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených
zákonných úrokov z omeškania zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

24. Záverom súd dodáva, že vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, ktorý žiadna zo strán sporu
nespochybnila, považuje uplatnenú zmluvnú pokutu za platne dojednanú. Zmluvná pokuta je dostatočne
určitá, keď výpočet, ktorý zmluvné dojednania obsahujú, umožňuje bez pochybností určiť jej výšku. Z
obsahu zmluvných dojednaní účastníkov nepochybne vyplýva, že dôvodom dojednania zmluvnej pokuty

bola skutočnosť, že žalobca sa rozhodol poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi dojedané služby za
zľavnenú cenu oproti záväzku žalovaného ako spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú
dobu a v zmysle uzatvorenej zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Žalobca zmluvnú pokutu
stanovil degresívne s tým, že má klesajúci charakter podľa toho, kedy k porušeniu zmluvy zo strany
spotrebiteľa dôjde a je závislá od počtu mesiacov, v ktorom spotrebiteľ za riadneho plnenia svojich

povinností zotrvá v zmluvnom vzťahu s dodávateľom. Vzhľadom na charakter dohodnutých vzájomných
práv a povinností je nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu oprávnený, nespôsobujúci nerovnováhu v
právach a povinnostiach. Spotrebiteľ uzatvorením zmluvy získava výhodu, získava služby za cenu,
za akú bežne na trhu nie sú dostupné. Túto zľavnenú cenu mu dodávateľ poskytuje práve preto, že
bude po určený čas využívať jeho služby a platiť mu za ne dohodnutú cenu. Pokiaľ spotrebiteľ zmluvu

neplní, bez dojednania zmluvnej pokuty by získal nenáležitú výhodu. Naopak, dodávateľ sa pri neplnení
povinností zo strany spotrebiteľa dostane do nevýhody, pretože služby so zľavami a benefitmi poskytol
spotrebiteľovi práve preto, že bude využívať jeho služby a platiť mu za ne plnenie. V tejto súvislosti
treba poukázať na to, že v súdenej veci žalovaný ako spotrebiteľ porušil podmienky zmluvy a prestalplatiť za poskytnuté služby a preto práve na strane spotrebiteľa a nie dodávateľa možno hovoriť o
nekalosti konania. Treba poukázať aj na to, že sa dostáva na základe svojho nekalého správania
potom aj do výhodnejšieho postavenia voči spotrebiteľom, ktorí si riadne plnia svoje povinnosti. Nie je

dôvod, aby takéto správanie spotrebiteľa nebolo sankcionované. Úlohou súdu je spotrebiteľa chrániť
pred neprimeranými sankciami. Účelom tejto sankcie, prihliadnuc aj na jej výšku, je však iba primäť
spotrebiteľa k riadnemu plneniu svojich povinností.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

27. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V Poprade, dňa 31. októbra 2023

Mgr. Nina Kollárová
sudca