Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213602
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6124213602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/22/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., v spore o zaplatenie 637,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7Csp/22/2024

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 295,63 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 341,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 04.12.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,18%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/22/2024

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricažiadal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,
ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť sumu vo výške 637,02 eur, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty vo
výške 199,80 eur a 95,83 eur, z neuhradených splátok v sume 178,08 eur a ceny poskytnutých služieb

vo výške 163,31 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu, na základe ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu s prideleným telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 163,31 eur. Zároveň nezaplatila zmluvnú pokutu, ako
aj neuhradené splátky vo výške 178,08 eur na základe dohody o splátkach z 21.04.2022.
2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní
23Up/112/2024 zo dňa 29.01.2024 súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 163,31 eur, úrok z meškania vo výške 5% ročne zo sumy 637,02 eur odo dňa 04.12.2022

do zaplatenia, zmluvnú pokutu 295,63 eur a istinu 178,08 eur.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote dňa 21.02.2024
odpor, v ktorom uviedla, že žalobca ju uviedol úmyselne do omylu. Kontaktoval ju s ponukou paušálu vovýške 25 eur a k tomuto paušálu, že dá mobilný telefón zadarmo. Následne v predajni žiadala nejaký
najlacnejšímobil,avšakonijejopakovanienúkalilenmobilstým,žejetonovinka.Potvrdilijej,žecelková
cena bude 25 eur. V tom čase nemala príjem, dali jej zmluvu podpísať. Po mesiaci prišli prvé faktúry

a namiesto dohodnutých 25 eur tvorili v súčte 150 eur. Chcela zmluvu zrušiť a vrátiť mobilný telefón,
avšak predajcovia ju v predajni odbili, že to nie je možné a musí cenu zaplatiť. Jej jediným príjmom je
rodičovský príspevok vo výške 120 eur.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaná si musí splniť svoje zmluvné povinnosti, ku ktorým

sa v zmluve zaviazala.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav :

6. Dňa 21.04.2022 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná zmluva o poskytovaní verejne

dostupných služieb cez pevné pripojenie. Rovnako dňa 21.04.2022 bola medzi žalobcom a žalovanou
podpísaná zmluva o poskytnutí verejne dostupných služieb, na základe ktorej bolo žalovanej pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX, poskytnutá SIM karta, poskytnutý účastnícky program Go Safe Optimal,
poskytnuté služby a zároveň jej bolo dané zariadenie OPP0 RENO 7 Lite5 G Black.

7.Pokusomopokonávkuzodňa24.10.2022vyzvalžalobcažalovanúnazaplateniedlhuvovýške700,78
eur v termíne do 03.12.2022.

8. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 21.04.2022 podpísaná dohoda o splátkach, na základe
ktorej žalovanej bolo poskytnuté zariadenie OPP0 RENO 7 Lite5 G Black, ktoré sa zaviazala splácať v

dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 7,42 eur. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť
kúpnej ceny vo výške 178,08 eur bude žalovaná platiť v mesačných splátkach. Podľa článku 2., bod 2.3.
dohody o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou a podnik je oprávnený žiadať zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a
kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak a) kupujúci

bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch
mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

9. Dodatkom k zmluve o poskytnutí verejne dostupných služieb na poskytovanie verejných dostupných
elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 21.04.2022 bolo žalovanej
poskytnuté zariadenie LG-FLTE nová aktivácia s 24 mesačnou viazanosťou, kde bola dohodnutá
maloobchodná cena zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 129 eur.

10. Dodatkom k zmluve o poskytnutí verejne dostupných služieb zo dňa 21.04.2022 uzatvoreným
medzi žalobcom a žalovanou, bol žalovanej poskytnutý program Go Safe Optimal, poskytnuté služby
špecifikované v bode 1.4. tohto dodatku a zároveň účastníčka prehlásila, že je si vedomá, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
zo svojho majetku tento telefón predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne inak, je vo výške

379 eur.

11. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej 10.05.2022 bola žalovanej vyúčtovaná suma 178,08 eur,
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 23.05.2022 suma 17,74 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX
suma 51,37 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 23.06.2022 suma 12,50 eur, faktúrou číslo

XXXXXXXXXX splatnou 23.06.2022 suma 60,58 eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou
23.07.2022 suma vo výške 20 eur.

12. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu do
04.12.2023.

13. Súd na deň 24.04.2024 určil termín pojednávania, na ktorý sa neustanovila žalovaná napriek
skutočnosti, že termín predvolania jej bol doručený dňa 03.04.2024. Ku dňu rozhodnutia súdu,
súd neevidoval ospravedlnenie neprítomnosti žalovanej z tohto pojednávania spolu s jej žiadosťouo odročenie pojednávania. Z tohto dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej. Právna
zástupkyňa žalobcu žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť, poukázala na obsah listinných dôkazov
a mala za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Zároveň uviedla, že v písomnom podaní

zo dňa 02.04.2024 vzal žalobca svoj žalobný návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
295,63 eur aj s príslušenstvom a v tejto časti žiadala konanie zastaviť.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

14. Pre späťvzatie žalobného návrhu žalobcom v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 295,63
Eur s príslušenstvom, súd konanie v tejto časti v celom rozsahu zastavil postupom podľa § 144 a 144
CSP. Vo zvyšnej časti súd považoval žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu za dôvodný. Žalovanú
zaviazal žalobcovi zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 163,31 Eur, ako ajneuhradené splátky v zmysle uzatvorených dohôd o splátkach. Žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvy,
ktoré súdu v rámci žaloby predložil a to číslo A., A.. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanej
SIMkartuspridelenýmtelefónnymčíslom.Zároveňžalovanáuzatvorilakuvedenýmzmluvámajdodatky

číslo A., A.. Žalobca uzatvoril zároveň so žalovanou splátkové zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa
21.04.2022, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
cenyzaodpredanételekomunikačnézariadenia.Žalovanáneuhrádzalamesačnésplátkyzazvyšnúčasť
kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobcovi zostali nezaplatené splátky
v sume 178,08 Eur. Neuhradené splátky v sume 178,08 Eur si žalobca uplatnil na základe dohody

o splátkach číslo XXXXXXXXXX zo dňa 21.04.2022. V dohode o splátkach v článku 1., bod 1.1. sa
žalovaná zaviazala sumu 178,08 Eur uhradiť žalobcovi v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po
7,42 Eur. Spolu tak súd titulom neuhradených splátok zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 178,08 Eur ( 24x 7,42 Eur), ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. 1949013826 zo dňa 26.04.2022,
splatnej dňa 10.05.2022. Zároveň súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 163,31 Eur titulom
poskytnutých telekomunikačných služieb na základe faktúr:

z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 1,12 Eur
faktúra zo dňa 09.05.2022 č. XXXXXXXXXX sumu 17,74 EUR
faktúra zo dňa 09.05.2022 č. XXXXXXXXXX sumu 51,37 EUR
faktúra zo dňa 09.06.2022 č. XXXXXXXXXX sumu 12,50 EUR
faktúra zo dňa 09.06.2022 č. XXXXXXXXXX sumu 60,58 EUR

faktúra zo dňa 09.07.2022 č. XXXXXXXXXX sumu 20 EUR.

15. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka
voči žalovanej predstavuje neuhradené služby, ako aj nezaplatené splátky za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Z tohto

dôvodu súd priznal v súlade so všeobecnými podmienkami článkom 11, bod 11. až 14. žalobcovi z
jednotlivých dlžných súm úrok z omeškania, a to dňom uvedeným v pokuse o pokonávku. V pokuse
o pokonávku, ktorý sa nachádza na čísle listu 14 súdneho spisu, mala žalovaná zaplatiť dlžnú sumu
v termíne do 03.12.2022. Deň nasledujúci, t.j. od 04.12.2022 je tak v omeškaní s peňažným plnením
a od tohto dátumu súd v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia

vlády číslo 87/1992 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal
žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

16. K jednotlivým námietkam žalovanej súd uvádza, že vzhľadom na podaný odpor žalovanej
k platobnému rozkazu, súd vo veci nariadil pojednávanie. Na súdom nariadené pojednávanie

sa žalovaná neustanovila, svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a závažnými okolnosťami. V
predajniach žalobcu mala podľa názoru súdu možnosť žalovaná zmluvy nepodpísať, resp. od nich
odstúpiť, čo neurobila. Predmetom tohto sporu tak zostali neuhradené služby, ktoré využila a splátky
zariadenia, ktoré si ponechala.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 a § 255 ods. 2 CSP. Z procesného hľadiska v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 295,63 Eur spôsobil zastavenie konania v tejto časti žalobca,
keď žalobný návrh vzal späť bez uvedenia dôvodu. Vo zvyšnej časti bol úspešný. Úspech žalobcu tak
predstavoval 53,59%, jeho neúspech 46,41%. Z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanej ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 7,18%.

Oichvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradníkpoprávoplatnosti
tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

7Csp/22/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorejveci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.