Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123214178
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123214178.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. X.XX.XXXX, zast. Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, bytom u matky, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. X, D. a otec A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X, D., zast. JUDr. Rastislavom Cestickým,
advokátom so sídlom Palackého 1, Košice, v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.08.2023 bol súdu doručený návrh otca A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len otec) na zníženie
výživného k maloletému: A. B., nar. X.XX.XXXX (ďalej len maloletý) zo sumy 250 € na sumu 36,80

€. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že od 05.06.2023, kedy mu bol vyplatený posledný príspevok v
nezamestnanosti do 23.06.2023 si neúspešne hľadal prácu, čo bolo ovplyvnené jeho zhoršujúcim sa
zdravotným stavom. Od 23.06.2023 je práceneschopný pre značné bolesti kĺbov. Ďalej v návrhu uviedol,
že momentálne nemá žiaden príjem a taktiež, že sa podstatne zmenili pomery, ktoré boli v čase
schválenia rodičovskej dohody. K návrhu boli pripojené lekárske správy z ortopédie a potvrdenie o
práceneschopnosti.
2. Uznesením Mestského súdu Košice, č. k. 78P/35/2023 - 14, zo dňa 24.08.2023 bol Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny v Košiciach ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloletého (ďalej len
UPSVaR).
3. Dňa 05.09.2023 bola súdu doručená odpoveď otca na výzvu, v ktorej opätovne oznámil, že je
nezamestnaný a zároveň práceneschopný, do 05.06.2023 poberal príspevok v nezamestnanosti vo
výške 26,40 € na deň a od 01.07.2023 poberá len dávku v hmotnej núdzi a ochranný príspevok spolu vo
výške 150 €, ktorá mu bola prvýkrát vyplatená v mesiaci august. K podaniu bolo pripojené: Rozhodnutie
o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o priznaní nároku na dávku v nezamestnanosti,

potvrdenie UPSVaR o poberaní dávky v hmotnej núdzi a výpočtový list – pomoc v hmotnej núdzi.
4. Dňa 05.09.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie matky: C. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len matka), v
ktorom žiadala, aby súd túto žiadosť o zníženie výživného v plnom rozsahu zamietol. Uviedla, že s
návrhom otca nesúhlasí. Ďalej uviedla, že odo dňa, kedy bola súdom schválená dohoda rodičov sa
zdravotný stav otca nezmenil, túto skutočnosť a zdravotný stav oznámil otec súdu počas pojednávania
v deň, kedy bola dohoda rodičov schválená, vyjadrenia otca sú nepresné a zavádzajúce, žiadosť otca
o zníženie výživného na minimálnu sumu je pre nich neprípustné vzhľadom na mesačné výdavky a

ceny v dnešnej dobe. Matka ďalej uviedla, že nakoľko si otec neplnil svoj záväzok o výživnom, bola z
finančnýchdôvodovnútenápodaťnávrhnazačatieexekúcieprevymoženievýživnéhoažiadaťUPSVaR
o náhradné výživné. Príjem a ani výdavky sa v ich domácnosti od posledného pojednávania nezmenili,
preto z príjmu, ktorý dostáva, nie je schopná z príjmu, ktorý dostáva, pokryť všetky životné náklady, ktorésú taktiež navýšené o úvery ešte z ich spoločného manželstva, ktoré spláca sama. K vyjadreniu boli
pripojené lekárske správy a potvrdenie o prijatí návrhu na začatie exekúcie.
5. Dňa 19.09.2023 bola súdu doručená správa UPSVaR-u, z ktorej vyplýva nasledovné: Matka žije v

spoločnej domácnosti aj s maloletým. Úradu uviedla, že k nejakým zásadným zmenám v jej živote od
posledného pojednávania nedošlo. Nezmenila bývanie, ani prácu. Do súčasnosti pracuje ako čašníčka
v hoteli F., kde má pracovnú dobu kvôli maloletému od 6:00 do 14:00 hod, aby mohla byť k dispozícii
maloletému v poobedných hodinách. Príjem matky je nezmenený, a to 910 €, prídavok na dieťa je 60
€, iný príjem matka neuvádza. Matkine výdavky sa od posledného pojednávania nezmenili. Výdavky

matky sú: nájom, sipo 312,75€, úver 218,20€ ( brali spoločne ako manželia), TV, Internet 50€, PHM
50€, školská jedáleň 47€, lieky pre maloletého 100€ ( bezlepková intolerancia), úrazové poistenie 10 €,
strava a drogéria 400€. Nepravidelné výdavky: poplatky u lekára 50€, školské pomôcky 30€, oblečenie
50€, poistenie nehnuteľnosti 34,05€ štvrťročne, PZP 95€ ročná platba, daň z nehnuteľnosti 80€ ročne,
komunálny odpad 80€. Matka má vedomosť o podanom návrhu zo strany otca o zníženie výživného
voči maloletému dieťaťu a aj túto skutočnosť očakávala, pretože otec maloletého už od posledného

súdneho pojednávania nedodržiava rozsudok a neplatí výživné, ani dlžné výživné, tak ako mu to bolo
určené súdom. Matka sa ďalej vyjadrila, že otec sa hneď po pojednávaní, na ktorom bola uzavretá
rodičovská dohoda, vyjadril, že urobí všetko preto, aby jej nemusel vyplatiť ani cent. Otec maloletého
vyplatil matke výživné v sume: 50 € v mesiaci júl a 40 € v mesiaci august, z dlžného výživného nevyplatil
matke žiadnu sumu. Matka podala voči otcovi exekučné konanie ohľadom neplatenia výživného a

požiadala o vyplatenie náhradného výživného. Tieto kroky podnikla koncom júla v dohľadnej dobe
očakáva vyplatenie náhradného výživného. Matka uvádza, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní
a zámerne je toho času na PN. Maloletý sa pred matkou vyjadril, že má vedomosť o tom, že otec
chodí na fušky a to aj v čase, keď bol maloletý v domácnosti otca. V čase sociálneho zisťovania v
domácnosti matky, bolo preukázané, že bytové pomery na strane matky sa nezmenili. Maloletý sa v tom

čase nachádzal v škole. Aj matka má vážne zdravotné problémy a napriek tomu vstáva ráno o 4:00 hod.
a chodí do práce, aby zabezpečila aspoň to najnutnejšie k životu pre maloletého a seba. Jej zdravie je
pre ňu druhoradé a musí ísť nateraz bokom. Matka ďalej poukazuje na zvýšenú starostlivosť o syna,
vzhľadom na jeho zdravotný stav a s tým spojené zvýšené náklady. Maloletý je sledovaný na nefrológii,
od narodenia má len jednu obličku, ďalej v gastroenterológickej ambulancii, ako aj u kardiológa a očného

lekára. Otec maloletého, v rámci rozhovoru uviedol, že na podanom návrhu, na zníženie výživného
v celom rozsahu trvá, zotrvá na všetkých skutočnostiach, ktoré vo svojom návrhu uviedol. Otec ďalej
uvádza, že s maloletým synom má dobrý vzťah, že maloletý k nemu chodí, trávi s ním víkendy. Synovi
kúpil v apríli oblečenie za 85 € a v auguste tričká v hodnote 25 €, dal mu aj vreckové vo výške 10 €.
Otec má o maloletého syna záujem, chce s ním tráviť čas na podľa vyjadrenia otca, on nemá problém

prispieť maloletému, ale odmieta platiť úžernícke výživné k rukám matky. Momentálne je otec na PN,
začína chodiť na rehabilitácie. V tejto situácii si nevie nájsť prácu, a to kvôli zdravotnému stavu. Výdavky
sa mu od posledného pojednávania veľmi nezmenili, ani bytové pomery, stále žije v 3-izbovom byte so
svojou matkou, ktorý je v jej vlastníctve. Aj v domácnosti otca má maloletý vhodné podmienky pre svoj
zdravý psychický a fyzický vývin. Otec uvádza, že maloletý nie je pri matke šťastný, matka ho nechala

cez prázdniny týždeň u otca a šla so svojím partnerom na dovolenku. Otec žiada súd, aby bol vo veci
vypočutý aj maloletý syn,. Na základe zistených skutočností Úrad udáva, že zníženie výživného nie je
v prospech maloletého, odporúča návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti zamietnuť, ale ak súd
dospeje k záveru, že je potrebné prehodnotiť výšku výživného k maloletému dieťaťu, odporúča upraviť
výšku výživného vzhľadom na vek a potrebu maloletého s prihliadnutím na finančné možnosti otca.

6. Dňa 08.11.2023 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu otca doručené vyjadrenie, v ktorom
bolo uvedené, že s matkou maloletého dieťaťa nie je možná dohoda o znížení výživného a týmto
bol nútený podať návrh o autoritatívne rozhodnutie súdu o otázke výšky výživného a na podanom
návrhu v plnom rozsahu naďalej trvá. Ďalej bolo vo vyjadrení uvedené, že jeho práceneschopnosť
vyústila do platobnej neschopnosti, čo viedlo k tomu, že dňa 26.07.2023 sa voči nemu začalo exekučné

konanie, taktiež v dôsledku jeho zložitej finančnej situácie sa stal dlžníkom na základe zmluvy o pôžičke.
Vzhľadom na jeho zdravotný stav je momentálne schopný vykonávať iba obmedzený druh práce a v
obmedzenom pracovnom čase, a teda za nízku mzdu. Dňa 03.11.2023 uzavrel pracovnú zmluvu so
spoločnosťou G. spol. s.r.o. s dohodnutým druhom práce technik vozového parku, pracovným časom
rozvrhnutým na 10 hodín týždenne a s dohodnutou mzdou za vykonanú prácu 216,5 € mesačne.

Zároveň navrhol matku zaviazať povinnosťou nahradiť trovy konania v rozsahu 100%. K vyjadreniu bolo
pripojené: potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, čestné prehlásenie, fotokópie upovedomenia
o začatí exekúcie, zmluvy o pôžičke a pracovnej zmluvy.7. Dňa 09.11.2023 súd vykonal pojednávanie a otec odmietol súdu poskytnúť informácie o tom
komu o kedy otec poskytol peňažné prostriedky získané úverov, ktoré boli otcovi poskytnuté, následne
bolo pojednávanie odročené z dôvodu doplnenia dokazovania jednak zdravotného stavu otca, ako aj

majetkových pomerov na strane otca..
8. Dňa 28.11.2023 bola súdu doručená H. I. J. K., L. M. I. N. O. J. J., N., P. P. XX XXX €, zo dňa 26.2.2019
s predpokladaným dátumom splatenia 28.2.2039.
9. Dňa 06.12.2023 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu otca doručené podanie, v ktorom
boli uvedené kontaktné údaje ošetrujúcich lekárov otca, súčasne s lekárskymi správami od lekárov

uvedených v podaní.
10. Dňa 27.12.2023 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu otca doručené podanie, v ktorom
bola pripojená lekárska správa M. Q. R., ortopéda, E. S. X, XXX XX D., z ktorej vyplýva, že diagnózy
otca boli diagnostikované dňa 16.06.2023. Súčasne pripojil aj lekársku správu M. T. J., O., ortopéda,
O. P., M. D. B. X, XXX XX D..
11. Dňa 18.01.2024 bolo súdu doručené plošné šetrenie Všeobecnej úverovej banky, a.s., z ktorého

vyplýva, že od 07.02.2018 do 1.12.2021 bolo otcovi poskytnutých sedem úverov, dokopy v celkovej
sume 60 890,02 €.
12. Dňa 30.01.2024 súd vykonal pojednávanie, ktoré bolo odročené za účelom doplnenia dokazovania
zo strany otca, zároveň za účelom zisťovania, či otec je užívateľom služieb stávkových kancelárii.
13. Súd súčinnosťou s DOXXbet, s.r.o., NIKÉ, spol. s.r.o., TIPSPORT SK, a.s. a TIPOS, národná

lotériová spoločnosť, a.s. zistil, že otec má v týchto spoločnostiach vedené hráčske účty, v spoločnosti
NIKÉ, spol. s.r.o. predstavovalo otcove doplnenie hráčskeho konta sumu XXX XXX € N. P. H. U. D. J.
XX XXX €, J. S. XXX XXX,XX €. V spoločnosti DOXXbet, s.r.o. neprebehli žiadne vklady ani výbery,
využil po registrácii benefit v podobe 50 voľných točení v našom kasíne. Z uvedeného bonusu vyhral
sumu 14,10€, ktorú postupne využil na uzatvorenie športových stávok až pokiaľ sa nedostal v hráčskom

konte na takmer nulový zostatok. V spoločnosti TIPSPORT SK, a.s. má registrovaný účet od 06.11.2020,
od 09.11.2020 neboli na predmetnom účte vykonané žiadne transakcie. V spoločnosti TIPOS, národná
lotériová spoločnosť, a.s., má hráčsky účet od 22.3.2023, bankové prevody nie sú evidované.
14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine (ďalej len „ZR“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine (ďalej len ZoR), pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
16. Podľa § 78 ods. 1,2 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
17. Tunajší súd rozsudkom sp.zn. 12P/140/2020 zo dňa 11.05.2023 rozhodol tak, že zrušil rozsudok
Okresného súdu Košice I sp. zn.: 41P/52/2020 zo dňa 15.12.2020 - výrok č. II a schválil dohodu rodičov
v nasledovnom znení:

Maloletý: A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Právo zastupovať maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok majú obidvaja rodičia.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 € mesačne vopred,
k rukám matky vždy do 10. dňa v mesiaci a to počnúc dňom 16.12.2022 do budúcna.
Styk otca s maloletým: A. B., nar. XX.XX.XXXX na žiadosť rodičov súd neupravuje.

Dlžné výživné zo strany otca na maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 16.12.2022 do
31.05.2023 vo výške 1 100 € sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky do 31.12.2023.18. Súd po vykonanom dokazovaní nezistil nové skutočnosti spôsobujúcu takú zmenu pomerov, ktoré
by umožňovali súdu návrhu otca na zníženie výživného a otec ich ani nijakým spôsobom nepreukázal.
19. S poukazom na § 121 CMP a § 78 ods. 1 ZoR je zákonným predpokladom pre zníženie výživného

a s tým súvisiacu zmenu súdneho rozhodnutia zmena pomerov. Dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti je však len taká zmena pomerov, ktoré sa aj skutočne prejaví v pomeroch účastníkov. Takáto
zmena pomerov však v konaní nebolo zistená.
20. S poukazom na § 62 ods. 5 ZoR výživné na dieťa má prednosť pred iným výdavkom rodiča. Dieťa
má taktiež právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, ktorá sa od posledného rozhodnutia

súdu u otca nezmenila.

21. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh otca bol podaný nedôvodne. V tomto
prípade otec svojim vlastným pričinením preberal na seba neprimerané riziká a hazardom výrazne
znížil svoju majetkovú sféru. Zároveň pokiaľ otec poukazoval na svoj nepriaznivý zdravotný stav, tak
tento nebol podľa názoru súdu objektívne preukázaný. V zmysle § 153 a nasl. zákona číslo 461/2003

Z.z. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť skúma posudkový lekár a takýto listinný
dôkaz otec nepredložil. Ním deklarovaná nezamestnanosť (resp. zamestnanie na kratší pracovný čas)
a dočasná práceneschopnosť bola známa už v pôvodnom konaní a otec aj napriek tomu dobrovoľne
uzatvoril rodičovskú dohodu.

22. Vyššie uvedené skutočnosti sú v súlade s právnym názorom vyjadreným v Rozsudku Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn.: 8CoP/185/2020 zo dňa 30.07.2021 s ktorým sa súd prvej inštancie stotožňuje.:
„Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič
je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom nebolo ohrozené. Pokiaľ rodič plánuje zmeny v oblasti zamestnania, bývania,

investícií, či počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti
tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné
samé sa živiť by malo byť len výnimočné a založené na výsostne objektívnych dôvodoch neschopnosti
povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť. V opačnom prípade by zníženie výživného pre dieťa,
ktoré nie je schopné samé sa živiť, znamenalo posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie

a život dieťaťa na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu. Rodičom, ktorí už majú existujúcu vyživovaciu povinnosť nemožno brániť v ich
vyššie uvedených aktivitách, avšak každý rodič si musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť
a primerane tomu prispôsobiť i svoj osobný život, a teda vynaložiť zvýšené úsilie na zabezpečenie
adekvátneho príjmu na zabezpečenie odôvodnených potrieb všetkých vyživovaných osôb.

23. Súd nevyhovel návrh otca na doplnenie dokazovania znaleckým skúmaním zdravotného stavu
otca, nakoľko to súd nepovažoval za hospodárne, nakoľko otec takýto dôkaz mohol počas súdneho
konania kedykoľvek predložiť. Zároveň súd uvádza, že nepreukázaný zhoršený zdravotný stav otca bol
iba jedným z dôvodov, pre ktorý súd návrhu otca nevyhovel, nakoľko za rozhodujúcu skutočnosť súd
považoval to, že otec minul svoje peňažné prostriedky v stávkových kanceláriách, pričom otec tieto

svoje aktivity súdu nielen zatajil ale aj ich popieral prípadne bagatelizoval.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. Súd podľa § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému
z účastníkov v zmysle § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia