Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/2246/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121395156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121395156.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/XXX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Železničná 287/9,
987 01 Poltár, IČO: 50 743 708, proti povinnému: HEFA, s. r. o., so sídlom Panické Dravce 276, 985
32 Panické Dravce, IČO: 36 735 132, o vymoženie 754,07 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnou
exekútorkou: JUDr. Bronislava Pračková, so sídlom exekútorského úradu ul. Cyrila a Metoda 22, 965

01 Žiar nad Hronom, 244EX 705/21, o sťažnosti súdnej exekútorky proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/2246/2021 zo dňa 07. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/2246/2021 zo dňa 07. 05. 2024 z r u š u
j e a vec v celom rozsahu v r a c i a vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/2246/2021 zo dňa 07. 05. 2024 vyššia

súdna úradníčka vyhovela námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 61n ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a Upovedomenie o zastavení exekúcie zo dňa 06. 02. 2024 zrušila. Svoje
rozhodnutie odôvodila tým, že z predloženého exekútorského spisu mala za preukázané, že po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 25. 06. 2021 exekútorka zisťovala majetok povinného v bankách,
Sociálnej poisťovni, dopravnom inšpektoráte a na katastri. Dňa 30. 07. 2021 vydala upovedomenie a

exekučné príkazy o vymoženie pohľadávky prikázaním z účtov v banke. V rokoch 2022 a 2023 majetok
povinného podľa predloženého exekútorského spisu vôbec nezisťovala. Súčasťou exekútorského
spisu je len daňové priznanie povinného za rok 2022. Vyššia súdna úradníčka konštatovala, že
exekútorka pred vydaním napadnutého upovedomenia o zastavení exekúcie nedisponovala žiadnou
aktuálnouinformáciouohľadomstavumajetkovýchpomerovpovinného,zktorejbyvyplynulo,žepovinný
nedisponuje majetkom v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora. Súčasne ani v priebehu

exekúcie takmer žiadnym spôsobom zisťovala majetok povinného. Exekúcia začala dňa 25. 06. 2021,
doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke. Upovedomenie o zastavení exekúcie
bolo vydané dňa 06. 02. 2024, teda po uplynutí lehoty 30 mesiacov od začatia exekúcie. Vzhľadom na
vyššie uvedené vyššia súdna úradníčka konštatovala, že súdna exekútorka k využitiu ustanovenia §
61n ods. 1 písm. c ) Exekučného poriadku pristúpila predčasne bez náležitého zisťovania majetkových
pomerov povinného. Pretože nie je možné v

konaní prijať záver o tom, že je daný zákonný dôvod podľa ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadkunazastavenieexekúcie,súdpovažovalnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniuozastavení
exekúcie za dôvodné a s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovela a upovedomenie o zastavení exekúcie
zrušila.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podala v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť súdna
exekútorka, ktorú odôvodnila tým, že kvydaniu upovedomenia o zastavení exekúcie pristúpila z dôvodu,že sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora. V upovedomení o zastavení exekúcie sp. zn. 244EX 537/21 zo dňa 06. 02.

2024 uviedla poznámku, v ktorej informovala oprávneného, že vozidlo vo vlastníctve povinného EČV
F. nebolo nájdené v databáze SKP, tj. nemá platné PZP a t.č. ani platnú emisnú a technickú kontrolu,
nie je spôsobilé prevádzky po cestných komunikáciách od 09. 07. 2021. V súvislosti s preukazovaním
nemajetnosti povinného poukázala na súdu odoslaný “Zoznam úkonov”, ktorý obsahoval 28 listov
(do dátovej schránky súdu bol tento dokument doručený dňa 19. 04. 2024). Súd však vôbec na túto

skutočnosť neprihladal a zrušil Upovedomenie o zastavení exekúcie, pričom v odôvodnení uviedol, že
súdna exekútorka takmer žiadnym spôsobom majetok nezisťovala. Súdna exekútorka vedie (viedla) 16
konaní a zrejme primárnym dôvodom, prečo má 1 exekútor toho istého povinného, je, aby sa lustrácie v
konaniach nevykonávali duplicitne, a teda aby sa dodržala podmienka hospodárnosti v konaní. Zároveň
podotkla, že od 01. 04. 2017 má papierový spis reálne 4 strany, pokiaľ sa nevykonáva vo veci napríklad
dražba. Všetky podania sú ako celok zaručenou konverziou prevedené do digitálnej podoby a v celom

rozsahu podpísané elektronickým podpisom. V súlade s platnými právnymi predpismi o e-Governmente
novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie má rovnaké účinky a je použiteľný v rovnakom
rozsahu ako pôvodný dokument. Výstup zo zaručenej konverzie sa prikladá ako príloha podania
alebo elektronického úradného dokumentu. V súlade s platnými právnymi predpismi a takisto zákonom
ustanovenou povinnosťou komunikovať so súdmi elektronicky, považujem tieto žiadosti o doručenie

papierových “verzíí” spisov za neúčelné. Ďalej poukázala na skutočnosť, že cieľom zákonodarcu o
prideľovaní jedného povinného jednému exekútorovi bolo, aby sa potrebné lustrácie, zisťovania a iné
úkony tvorené v jednotlivých “totožných” povinných neskúmali v každom zvlášť, ale použili sa zisťovania
zo všetkých vedených konaní na utvorenie reálneho obrazu o finančnej a majetkovej situácii povinného.
V sprievodnom liste, ktorým bol súdu odoslaný spis a zároveň bol odoslaný prostredníctvom ÚPVS,

súdna exekútorka súd informovala, že elektronicky odosiela zoznam úkonov v spise, že na povinného je/
bolo vedených 16 konaní a aj o tom, že na bankových účtoch povinného sú vedené mínusové položky vo
výške 44.821,14 €. Domnieva sa, že súd na tento dokument pri rozhodovaní vôbec neprihliadal. Situácia
povinného je dlhodobo nemenná.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení, v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas
(§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané
(§ 240 CSP) (súdny exekútor je účastníkom konania v časti náhrady trov konania, ktorých náhradu

zrušením upovedomenia o zastavení exekúcie toho času stratil), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané
náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel
k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne, a preto napadnuté uznesenie podľa § 250 ods. 2 CSP v

celom rozsahu zrušil a vrátil vec vyššej súdnej úradníčke na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu musí súd prvej inštancie súhlasiť so súdnou
exekútorkou, že napadnuté uznesenie vyššej súdnej úradníčky vychádza z nesprávne zistenéhoskutkového stavu, v nadväznosti na čo vyššia súdna úradníčka prijala predčasne záver o dôvodnosti
námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Z obsahu napadnutého uznesenia
je zrejmé, že vyššia súdna úradníčka pri svojom rozhodovaní zobrala do úvahy len obsah

listinného exekútorského spisu a prehliadla podanie súdnej exekútorky zo dňa 19. 04. 2024, ktorým
súdna exekútorka súdu predložila zoznam úkonov vykonaných v predmetnej exekúcii a z ktorého
možno zistiť, že súdna exekútorka skúmala majetkové a príjmové pomery povinného počas celého
rozhodného obdobia. Preto záver vyššej súdnej úradníčky prezentovaný v napadnutom uznesení,
o ktorý oprela svoje rozhodnutie, že súdna exekútorka pred vydaním napadnutého upovedomenia o

zastavení exekúcie nedisponovala žiadnou aktuálnou informáciou ohľadom stavu majetkových pomerov
povinného, z ktorej by vyplynulo, že povinný nedisponuje majetkom v hodnote postačujúcej aspoň na
úhradu trov exekútora, je nesprávny.

10. V dôsledku vyššie uvedeného tak sťažnostný súd nemohol inak než podľa § 250 ods. 2 CSP v
spojení s § 200 Exekučného poriadku napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

9Ek/2246/2021 zo dňa 07. 05. 2024 zrušiť a vec vrátiť vyššej súdnej úradníčke na nové rozhodnutie.
Úlohou vyššej súdnej úradníčky v novom rozhodnutí bude opätovne preskúmať námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a náležite sa s nimi vysporiadať.

11.Sťažnostnýsúdlenpreúplnosťdopĺňa,ževposudzovanomprípadenemoholpristúpiťkukonečnému

rozhodnutiu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu, že
napadnuté uznesenie vychádzalo z nesprávne zisteného skutkového stavu. Pokiaľ by sa s jednotlivými
námietkami vysporiadal sťažnostný súd v konaní o sťažnosti, takéto rozhodnutie by mohlo byť pre
účastníkov konania prekvapivé. A súčasne, keďže voči rozhodnutiu sťažnostného súdu v zmysle § 202
ods. 3, ods. 4 Exekučného poriadku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, takýmto postupom by

mohlo dôjsť aj k porušeniu práv účastníkov na spravodlivý súdny proces. Z uvedeného dôvodu súd
nemal inú možnosť, než rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).