Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/544/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124257065.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, právne zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom
AK Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2571,84 eur
s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.03.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2571,84 eur s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok, sp. zn. SR 00824/13 zo dňa 16.01.2014, ktorý vydal Stály rozhodcovský
súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať,

že ide o opätovný návrh na vykonanie exekúcie podaný po zastavení starej exekúcie, keďže exekúcia
vo veci hore uvedených účastníkov vedená súdnym exekútorom JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad
Bratislava pod sp. zn. EX 694/2023 a Okresným súdom Rimavská Sobota pod sp. zn. 1Er/2678/2014
bola zastavená podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

2. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu.

3. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sú tu
dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie

vzniknú dôvody na zastavenie exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, jeoprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a
to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§167aods.3ZoKRvyhlásenímkonkurzusazačínakonkurz.Konkurzsapovažujezavyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 167f ods. 1, 2 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,

aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

9. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166b ods. 1 písm. c) ZoKR za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

11. Podľa § 166e ods. 1, 2 ZoKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo

v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,

stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 166e ods. 4 ZoKR na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania

pohľadávky.

13. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo
splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred

vyhlásením konkurzu alebo pred tým, ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

14. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f

ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania, a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania,
v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Tým sa poskytuje konkurznej podstate exekučná ochrana. Uvedené vyplýva zo
samotnej podstaty konkurzného a exekučného konania, ktorou je uspokojenie veriteľov, a teda obe
konania majú totožný výsledok. V konkurze sa uplatňujú a uspokojujú všetky práva všetkých veriteľov,

preto individuálny spôsob uspokojenia veriteľa individuálnou exekúciou je po vyhlásení konkurzu
vylúčený. Z uvedeného dôvodu, súd považoval za potrebné vyriešiť otázku, či v danom prípade ide
o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť prihláškou v konkurze alebo splátkovým kalendárom, pričom
rozhodujúcim kritériom pre posúdenie tejto otázky je moment vzniku pohľadávky oprávneného a teda
posúdenie, či sa na predmetnú pohľadávku vzťahujú účinky vyhláseného konkurzu.

15. V danej veci súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 10.10.2023, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., XXX XX D. E., ktorému bol ustanovený správca Mgr. et Mgr. GabrielaTurčáková, so sídlom kancelárie Partizánska cesta 6626/3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 330 389,
zn.: S1933. V uvedenom uznesení súd zároveň vyzval veriteľov na prihlasovanie pohľadávok u správcu.
Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/

XXXX, F. dňa 16.10.2023, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení,
t. z. 17.10.2023.

16. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, úlohou exekučného súdu v súvislosti
s posudzovaním dôvodnosti návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie bolo zistiť, či pohľadávku

oprávneného je potrebné zaradiť k pohľadávkam podliehajúcim oddlženiu alebo k pohľadávkam
nedotknutým, príp. k pohľadávkam, ktoré sú z uspokojenia vylúčené. Pokiaľ sú splnené zákonom
predpokladané podmienky pre vydanie rozhodnutia o oddlžení, súd zároveň rozhodne aj o zbavení
všetkých dlhov dlžníka, ktoré môžu byť uspokojené len v konkurze (§ 166a ZoKR). Inak povedané,
vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka (povinného) pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz nezanikajú, ale stávajú sa nevymáhateľné. Rovnako sa

vyhlásením konkurzu stávajú nevymáhateľnými (ex lege) pohľadávky vylúčené z uspokojenia (166b
ZoKR), pričom ich výpočet v zákone je taxatívny. Osobitnú kategóriu tvoria pohľadávky tzv. nedotknuté
(§ 166c ZoKR), ktorých výpočet je rovnako taxatívny, pričom ide o pohľadávky, ktorých sa oddlženie
netýka a sú zachované v celom rozsahu. Je zachovaná ich vymáhateľnosť a to jednak počas trvania
konkurzu, ako aj po jeho zrušení.

17. Exekučný súd na tomto mieste uvádza, že ak bol vyhlásený konkurz na majetok povinného,
oprávnený má možnosť domáhať sa od povinného vymoženia len takej judikovanej pohľadávky, ktorú
zákon nezaraďuje medzi pohľadávky vylúčené z uspokojenia a ktorých výpočet je zákonom ustanovený
taxatívnym spôsobom. Súd pri posudzovaní návrhu na vykonanie exekúcie preto musí prihliadať na

ust. § 166b ods. 1 ZoKR, ktoré vymedzuje okruh pohľadávok, ktoré sú voči dlžníkovi v prípade jeho
oddlženia považované za nevymáhateľné. V tejto súvislosti je preto potrebné poukázať na ust. §
166b ods. 1 písm. c) ZoKR, v zmysle ktorého sa za pohľadávku vylúčenú z uspokojenia považuje
pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom. Exekučný súd mal v
konaní za preukázané, že zmenka, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul, bola podpísaná zo

strany povinného dňa 20.10.2011 a preto vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že pohľadávka
oprávneného je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 166b ods. 1 písm. c) ZoKR pohľadávkou
vylúčenou z uspokojenia a teda takou, ktorej uspokojenia sa oprávnený nemôže domáhať jej núteným
výkonom v rámci exekučného konania.

18. Pokiaľ si oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zároveň uplatnil peňažnú pohľadávku v sume
550,49 eur titulom trov rozhodcovského konania exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na ust.
§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR v zmysle ktorého, len v konkurze môže byť uspokojená pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. Zákonodarca tak v danom
prípade jasne stanovil, že ak ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom

bol konkurz vyhlásený, oprávnený sa jej vymoženia nemôže domáhať v rámci exekučného konania,
keďže sa takáto pohľadávka po oddlžení stáva voči povinnému nevymáhateľnou. Ide teda o pohľadávku,
ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Pre posúdenie dôvodnosti uplatnených nárokov oprávneným
bolo preto nevyhnutné preskúmať, kedy jednotlivé pohľadávky oprávneného vznikli. Vznik pohľadávky,
ktorá predstavuje trovy základného konania, sa viaže na právoplatnosť rozhodnutia, ktorým nárok

na ich náhradu bol priznaný. V posudzovanej veci rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným,
ktorým mu bol priznaný nárok na náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 550,49 eur nadobudol
právoplatnosť dňa 17.03.2014. Keďže rozhodujúcim dňom podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii
je deň, ktorý nasleduje po dni, kedy bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom
vestníku, t.j. v prejednávanej veci účinky uznesenia o vyhlásení konkurzu nastali dňom 17.10.2023

a pohľadávka oprávneného titulom trov rozhodcovského konania vznikla dňa 17.03.2014, nemôže
byť preto sporné, že predmetná pohľadávka oprávneného sa stala nevymáhateľnou v dôsledku čoho
exekučný súd nemohol návrhu na vykonanie exekúcie vyhovieť a v danej veci vydať poverenie na
vykonanie exekúcie.

19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené podmienky, aby
súd vyhovel návrhu oprávneného a udelil poverenie na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu vyhlásenia
konkurzu, po vyhlásení ktorého pohľadávky vylúčené z uspokojenia (§ 166b ods. 1 ZoKR), ako aj
pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods.1 písm. a) ZoKR), sa rozhodnutím súdu o oddlžení stávajú nevymáhateľnými a nevymáhateľnosť
judikovanej pohľadávky je dôvodom, pre ktorý by exekúcia musela byť zastavená, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53

ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.