Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7913010668.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí dňa 26.marca 2024, v trestnej veci
proti proti A. B. C. D. E. F. G. E. H. I. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 23.11.2023 sp.zn. 5T/157/2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. C. D. E. F. G. uznaný vinným prečinom
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 12.10.2012 v Trebišove na ul. kpt. Nálepku pri vojenskom útvare v poobedňajších hodinách od
poškodeného J. E. podvodným konaním vylákal finančnú hotovosť vo výške 1.370 €, za ktorú mu mal

dodať 2000 l motorovej nafty, kde doposiaľ mu túto naftu nedodal a finančnú hotovosť nevrátil, čím
poškodenému J. E., nar. X.X.XXXX, spôsobil škodu vo výške 1.370 € .

Za to okresný súd podľa § 44 Tr. zák. u p u s t i l od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/91/2013 zo dňa 10.03.2014 ktorým mu
bol podľa § 279 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka, výkon ktorého

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a rozsudkom Špecializovaného
súdu Pezinok sp. zn. PK-2T/33/2015 zo dňa 17.03.2016 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 5To/7/2016 zo dňa 18.08.2016, ktorým mu bol podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov nepodmienečne a bol mu uložený ochranný dohľad v trvaní 2
(dvoch) rokov,

pretože pokladá tieto tresty na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je povinný nahradiť poškodenému J. E., nar. X.X.XXXX,
bytom A., škodu vo výške 1.370,- Eur.

Proti rozsudku okresného súdu zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný, a

to čo do výroku o vine, ktoré bližšie písomne neodôvodnil.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil,

že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.

a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal

a zohľadnil všetky potrebné skutočnosti ako aj osobné pomery obžalovaného.

Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku všetkým napadnutým výrokom a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na
správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
rozhodnutie prvostupňového súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
a právny záver okresného súdu.

Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred okresným súdom, nakoľko okresný súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť už
spomínané z tohto napadnutého rozsudku a síce, že vychádzajúc z vykonaných dôkazov a uvedených
skutočností vzťahujúcich sa na používanie telefónneho čísla XXXX XXX XXX v čase spáchania skutku
je zrejmé, že obžalovaný svoju obranu nepreukázal, že toto telefónne číslo jednoznačne v októbri

2012 nepoužíval, ale používala ho iná osoba, preto vystala otázka, ak odovzdal uvedenú SIM kartu
s predmetným telefónnym číslom osobe pracujúcej v Anglicku, ako je možné, že obžalovaný ako aj
svedok J. K. sa dostali k tomuto číslu a ktoré malo byť získané od neznámej osoby, ktorý sa mal
predstavovať s menom L.. Vzhľadom k uvedeným nezrovnalostiam, okresný súd obrane obžalovaného
ohľadne nepoužívania uvedenej SIM karty s uvedeným číslom neuveril.

Nad rámec odôvodnenia krajský súd považuje za potrebné poznamenať nasledovné skutočnosti a síce,
že obžalovanému bola podľa názoru krajského súdu preukázaná za skutok ako je opísaný v obžalobe
vina. Vinu obžalovaného preukazuje jednak poškodený J. E. a takisto svedok M. M., ktorí zhodne
opisujú ako ku skutku malo dôjsť usvedčujú páchateľa obžalovaného takisto uvádzajú, že sa dostali k

telefónnemu číslu XXXX XXX XXX prostredníctvom svedka N., ktorý mal toto telefónne číslo od jemu
neznámej osoby pod menom L., ktorý ho mal náhodne osloviť na čerpacej stanici.

Je nelogické tvrdenie svedka N. že číslo XXXX XXX XXX získal od neznámeho človeka pod menom
Tibor, pričom toto číslo patrilo matke obžalovaného B., ktorá SIM kartu s týmto číslom odovzdala svojmu

synovi teda obžalovanému A. B.. Obžalovaný sa síce bráni tým, že číslo odovzdal D. O., avšak práve z
tohto čísla malo byť komunikované ohľadom predaja nafty pričom obžalovaný vravel že údajný D. O. žije
vo Veľkej Británii čiže je dosť nelogické aby osoba z Veľkej Británie uzatvárala obchod nafty v Trebišove
s telefónnym číslom evidovaným na matku obžalovaného. Svedok K. aj podľa názoru krajského súdu sa
s vidinou zisku 200 eur za sprostredkovanie tohto obchodu snaží napomáhať obžalovanému, pretože

v rámci konfrontácie so samotným obžalovaným, ktorá sa konala dňa 02.09.2013 uviedol, že ho vidí
prvýkrát v živote a v inej trestnej veci Prezídia Policajného zboru Národnej kriminálnej agentúry zo
zápisnice zo dňa 26.03.2014 vyplýva jeho tvrdenie, že A. B. pozná iba z videnia a nekontaktujú sa, čiže
aj tu je možné vidieť odchýlku vzťahu svedka N. s obžalovaným B..

Obžalovanému z hľadiska dôveryhodnosti v žiadnom prípade nepomáha ani to, že sa nebránil
skutočnosťou, ktoré vyslovili jeho rodinní príslušníci a to matka a starý otec obžalovaného, ktorí uviedli,
že v čase spáchania skutku bol obžalovaný doma a opravoval auto pričom samotný obžalovaný sa týmto
spôsobom nebránil práve naopak uviedol, že v Trebišove bol, avšak za priateľkou.

Čo sa týka uloženého resp. neuloženia trestu, resp. upustenia od uloženia súhrnného trestu tu okresný
súd úplne správne vyhodnotil, že nie je potrebné ukladať súhrnný trest z ohľadom hlavne na odsúdenie
dvanástich rokov nepodmienečne pre obžalovaného trestnej veci špecializovaného súdu v Pezinku.
Takisto z ohľadom nároku na náhradu škody táto jej riadne a včas uplatnená preukázaná preto okresnýsúd správne rozhodol, keď zaviazal obžalovaného s náhradou škody v prospech poškodeného vo výške
1370 eur,-.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný