Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201560
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1622201560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, C. D., o zaplatenie 2.976,51 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1,
Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci
na území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,

Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 58 713, sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2022
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.976,51 Eur s príslušenstvom. Svoj žalobný
návrh odôvodnil tým, že dňa 26.08.2016 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške
3.500 Eur a záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou
96 mesačných splátok vo výške 54,65 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.09.2016. Žalobca poskytol
žalovanému úver tak, že dňa 05.09.2016 a 07.09.2016 previedol požadované peňažné prostriedky na

účet žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy, a to vo výške 1.634,16 Eur V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 05.11.2019 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi
k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 2.976,51 Eur (2.806,83 Eur
z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 113,26 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 21,42 Eur z titulu dlžného
poistného,35Eurztitulunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky).Okremtohoježalovanýpovinný

zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej istiny vo výške 8,89 % ročne a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
(žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

2. Žalobu sa žalovanému spolu s prílohami a výzvou na vyjadrene nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
a tak súd dňa 05.04.2023 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s §
116 ods. 2 CSP Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa tak považuje za doručenú dňa 21.04.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd uznesením zo dňa 01.08.2023 pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania
vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila ako nový žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca ani
žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní písomným podaním

doručeným súdu dňa 25.03.2024 a žiadal konať vo svojej neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňom 05.02.2024 do vlastných rúk. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Súd preto rozhodol podľa § 180 CSP, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere, Kópia OP, Osobný
dotazník, Amortizačná tabuľka, Tabuľka prehľadu splácania úveru, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, Doručenka, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávok, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26.08.2016 súd zistil, že
pôvodný žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 3.500 Eur s úrokovou sadzbou 8,89%
p.a., počet splátok 96, výška mesačnej splátky 54,65 Eur, sadzba poistenia 6,99%, RPMN 9,26%,
celková čiastka k zaplateniu 4.903,68 Eur, konečná splatnosť úveru 15.09.2024.

7. Podľa rozpisu splátok a úhrad k úveru dlžná čiastka ku dňu 04.11.2019 predstavovala 2.976,51 Eur,
z toho istina 2.806,83 Eur, úroky, pois., ost. 134,68 Eur, náklady 35 Eur.

8. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru – predžalobná výzva zo dňa 06.11.2019 súd

zistil, že pôvodný žalobca ako veriteľ oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, rozhodol sa pôvodný žalobca ako
veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05.11.2019. Zároveň ho vyzval na zaplatenie sumy
2.976,51 Eur. Podľa priloženej doručenky žalovaný Oznámenie prevzal 11.11.2019.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 z nesplácaných úverov súd zistil, že pôvodný
žalobca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na súčasného žalobcu.
10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov (Ďalej len
„zákon o bankách“) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient

nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu

ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,

ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

25. Podľa § 17 ods. 2 písm. zákona o spotrebiteľských úveroch Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, akprechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ide o prechod alebo

postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na
základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je
potrebné ju zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

28. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny

nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na
strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp.
zn. 2Cdo/205/2009). Bez vyriesˇenia ota´zky vecnej legitima´cie stra´n sporu nemo^zˇe su´d vo veci
rozhodnu´tˇ, pretozˇe sku´manie vecnej legitima´cie strany sporu je procesnou povinnostˇou kazˇde´ho

vo veci konaju´ceho su´du. Su´d vecnú legitimáciu v spore sku´ma vzˇdy aj bez na´vrhu a aj v pri´pade,
zˇe ju zˇiaden z u´cˇastni´kov konania nenamieta, a zistenie nedostatku vecnej legitima´cie ma´ za na
´sledokzamietnutiezˇaloby.Postupkonaju´cehosu´du,ktory´opomenievyriesˇeniekardina´lnejota´zky,
akou je ota´zka existencie vecnej legitima´cie, k zodpovedaniu ktorej je konaju´ci su´d ex offo viazany
´, protirecˇi´ obsahu za´kladne´ho pra´va na su´dnu ochranu garantovane´ho cˇl. 46 ods. 1 U´stavy SR,

ako aj obsahu pra´va na spravodlive´ su´dne konanie garantovane´ho cˇl. 6 ods. 1 Dohovoru (pozri na
´lez U´S SR, sp. zn. I. U´S 407/2016-37).

29. Akti´vnu vecnu´ legitima´ciu v konani´ je su´d povinny´ sku´matˇ ex offo (pozri rozhodnutie NS SR
sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dnˇa 27.10.2021, publikovane´ v Zbierke stanovi´sk Najvysˇsˇieho su´du a

rozhodnuti´ su´dov pod R 6/2022).

30.Medzipra´vnympredchodcomzˇalobcuazˇalovanýmvznikoluzatvoreni´mzmluvyospotrebiteľskom
úvere pra´vny vztˇah, ktory´ je od jeho vzniku nevyhnutne´ posudzovatˇ podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni
´ Obchodne´ho za´konni´ka (§ 497 a nasl.), ale aj pra´vnych predpisov, ktore´ upravuju´ pra´vne vztˇahy

spotrebitelˇske´ho charakteru (§ 52 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, za´kon cˇ. 129/2010 Z.z. o
spotrebitelˇsky´ch u´veroch), kedˇzˇe zmluva o u´vere je tzv. absolu´tny obchod a za´rovenˇ pra´vny
predchodca zˇalobcu pri uzatva´rani´ zmluvy vystupoval ako veritelˇ s poukazom na predmet podnikania
a zˇalovaný vystupoval ako spotrebitelˇ, pretozˇe pri uzatva´rani´ zmluvy nekonal v ra´mci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikatelˇskej cˇinnosti.

31. Zmluvou o postu´peni´ pohlˇada´vok zo dnˇa 21.06.2023 dosˇlo k postu´peniu pohlˇada´vky
z predmetnej zmluvy z pôvodného veriteľa BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard
Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č.
542097902,konajúcinaúzemíSRprostredníctvomBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 58 713 ako postupcu na spolocˇnostˇ zˇalobcu

ako postupni´ka. V tomto konaní si teda uplatňuje žalobca pohľadávku voči žalovanému ako postúpenú
pohľadávku od pôvodného veriteľa.
32. V su´vislosti s ota´zkou platne´ho postu´penia pohlˇada´vky su´d poukazuje na skutocˇnostˇ, zˇe
v konani´ nebolo preuka´zane´, zˇe by pohlˇada´vka po^vodne´ho veritelˇa vocˇi zˇalovanému bola
splatnou, cˇi uzˇ z do^vodu konecˇnej splatnosti alebo z do^vodu zosplatnenia. Termín konečnej

splatnosti úveru bol v zmluve uvedený ako 15.09.2024. Žalobca v žalobe uviedol, že úver z predmetnej
Zmluvy mimoriadne zosplatnil ku dňu 05.11.2019, a to Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 06.11.2019. Žalobca k uvedenej výzve doložil doručenku, ktorá preukazuje doručenie
výzvyžalovanému.Žalobcavšakvkonanínepreukázal,žepôvodnýveriteľpredvyhlásenímmimoriadnej
splatnosti vyzval žalovaného na úhradu omeškaného dlhu a že by ho upozornil na možnosť vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu nepredložil žiadnu
takúto výzvu. Pričom je súd názoru, že takáto výzva musí byť vyhotovená samostane a nemožno ju
považovať za súčasť Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Výzva, ktorú má toto ustanovenie
na mysli, je jednostranným adresovaným právnym úkonom, ktorý na to, aby vyvolal právne následky, samusí aspoň dostať do sféry pôsobenia adresáta podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na vyššie uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR mal súd povinnosť skúmať, či bol úver riadne
zosplatnený a boli dodržané podmienky aj § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a toto skúmanie

súd musel vykonať ex offo, t.j. aj bez námietky žalovaného. Súd teda dospel k záveru, že žalobca
nepreukázal slnenie podmienky doručenia výzvy žalovanému v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a teda nepreukázal platné zosplatnenie úveru. Žalobca taktiež nepreukázal ani skutočnosť,
že inak nastala konečná splatnosť úveru pred postúpením pohľadávky keďže v zmluve bola dohodnutá
konečná splatnosť 15.09.2024. Na základe toho súd uzavrel, že postúpenie pohľadávky na žalobcu

Zmluvou zo dňa 21.06.2023 je neplatné v zmysle § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch a žalobca nie
je vo veci aktívne vecne legitimovaný.
33. Podmienkou platne´ho postu´penia pohlˇada´vky vyply´vaju´cej z predmetnej zmluvy v zmysle § 17
zákona o spotrebiteľských úveroch je, zˇe sa postupuje pohlˇada´vka po konecˇnom termi´ne splatnosti
alebo pohlˇada´vka, ktora´ sa stala splatnou pred ty´mto termi´nom. Na druhej strane, postu´penie
pohlˇada´vky v rozpore s citovany´m ustanoveni´m ma´ za na´sledok neplatnostˇ zmluvy o postu´peni

´ pohlˇada´vky z u´verovej zmluvy, z ktore´ho do^vodu nemo^zˇe bytˇ zˇalobca v spore akti´vne vecne
legitimovany´.
34. V danej veci je súd tiež toho názoru, že postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu, a to aj na
osobu, ktorá nie je bankou, je možné realizovať len v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Podľa tohto ustanovenia môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak je (1) splatná,

a to až po predchádzajúcej (2) písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) omeškanie dlžníka so
splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Sprísnenie zákonných
predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za zákonný predpoklad z dôvodu,
že po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je zachovaná kontinuita
dôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná v priebehu trvania úverového

vzťahu. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
Predpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (pozri rozsudok Krajského súdu v
Prešove vo veci 6Co 119/2013, 19Co 194/2015, 4Co 145/2014, Okresného súdu Trenčín sp. zn. 11C
233/2014, Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12C 152/2014). Ak zákonné predpoklady nie sú
splnené, ide o právny úkon postúpenia contra legem a z toho dôvodu je absolútne neplatný pre rozpor

so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Citované ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách umožňuje
banke postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu
doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku. Súd dospel k záveru, že v zmysle citovaného ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť

spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky,
ktoré sú už splatnými, ako to vyplýva to z citovaného ustanovenia zákona, na ktoré poukázal. Aj
z dôvodovej správy k Zákonu o bankách (§ 92 ods. 7) vyplýva, že sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou. Podľa názoru súdu, zákonodarca mal na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného

záväzku, ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní.
Tento záver vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože
zákonodarca umožňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je
dlžník v omeškaní postúpiť. Pod formuláciou pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku
treba rozumieť nesplácaný zročný dlh. Ak by banka mohla postúpiť akýkoľvek živý úver po uplynutí

relatívne krátkej doby v porovnaní s dobou, na ktoré sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú, na akýkoľvek
subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle Zákona o bankách pod dohľad Národnej banky Slovenska,
bolo by to v rozpore s účelom Zákona o bankách a viedlo by k vytvoreniu právne neúnosného vzťahu,
kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou neočakávane ocitli v zmluvnom
vzťahu s iným nebankovým subjektom. Takýto postup by taktiež mohol byť v rozpore s požiadavkou

vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou
o nekalých obchodných praktikách. Súd však žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť
aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, avšak pre takéto postúpenie je nevyhnutné pristúpiť v
súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého
úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto

oprávnenie môže banka realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

35. Súd dospel k za´veru, zˇe z do^vodu nedodrzˇania postupu pri postu´peni´ pohlˇada´vky vocˇi
zˇalovane´mu v su´lade s ustanoveni´m § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 92 ods. 8 zákonao bankách, nie je zˇalobca v konani´ akti´vne vecne legitimovany´m. Zˇalobca totizˇ v konani´ nepreuka
´zal, zˇe by pred postu´peni´m pohlˇada´vky bola táto splatná (či už uplynutím termínu konečnej splatnoti
alebo vyhlásením okamžitej splatnosti celého úveru). Z uvedene´ho do^vodu postu´penie pohlˇada´vky

na zˇalobcu je v rozpore s vysˇsˇie citovany´m za´konom, a preto je tento pra´vny u´kon v zmysle §
39 OZ absolu´tne neplatny´, s poukazom na cˇo nie je zˇalobca opra´vneny´m z danej pohlˇada´vky, a
teda nie v konani´ akti´vne vecne legitimovany´m (vidˇ. napr. rozsudok Najvysˇsˇieho su´du SR sp.zn.
7Cdo/26/2017 zo dnˇa 28.03.2018).
36. Z do^vodu nedostatku akti´vnej vecnej legitima´cie zˇalobcu v konani´ pre neplatnostˇ postu´penia

pohlˇada´vky (podlˇa § 39 Občianskeho zákonníka v spojeni´ s § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ako aj s § 92 ods. 8 zákona o bankách) bolo potom potrebne´ zˇalobu v celom rozsahu zamietnutˇ, a
kedˇzˇe zˇalovaný nie je povinný zaplatitˇ zˇalobcovi istinu, nemohol sa ani dostatˇ do omesˇkania s jej
zaplateni´m, a preto su´d zamietol zˇalobu aj v cˇasti u´rokov z omesˇkania. Pri konštatovaní neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok súd postupoval v súlade s nálezmi Ústavného súdu SR, ktoré za
ústavnokomforný považujú taký výklad právneho predpisu, ktorý má za cieľ udržať platnost právneho

úkonu a nie ju vysloviť „za každú cenu“. V danej veci mal súd za to, že ten výklad, ktorý použil, hoci jeho
dôsledkom bolo vyslovenie neplatnosti zmluvy, je správny výklad a taký výklad, ktorý sa neprieči zmyslu
a účelu zákona. Dôvody neplatnosti súd považoval za zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené.

37. V dôsledku konštatovanej neplatnosti zmluvy, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok súd dospel

k záveru, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný, a preto je potrebné žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Na základe uvedeného sa súd už ďalej dôvodnosťou nároku žalobcu z pohľadu
dodržania náležitostí Zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nezaoberal.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, bol v konaní plne úspešný žalovaný. Preto súd
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník v samostatnom uznesení vydanom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).