Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. máj 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201634.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matky - W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/
XX, XXX XX D. W., právne zastúpená JUDr. Eva Kubaská, advokátka, so sídlom Vajnorská 137,831 04
Bratislava a otca - W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. S. XXX/X,XXX XX N., o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. M., nar. XX.XX.XXXX, sumou 100,- € mesačne
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred, a to na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na

Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 52P/96/2024.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2024 domáhala zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v tom zmysle, že maloletý W. M., nar. XX.XX.XXXX

(ďalej aj „maloletý“), má byť počnúc dňom podania návrhu na začatie tohto konania zverený do osobnej
starostlivosti matky. Otec má byť povinný prispievať na výživu maloletého sumou 300,- € mesačne a
to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania návrhu na začatie tohto
konania. Zročné výživné na maloletého má byť určené súdom. Žiaden z účastníkov nemá mať nárok
na náhradu trov konania.

2. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil otcovi
povinnosťprispievaťnavýživumaloletéhosumou200,-€mesačneatovždydo15.dňavmesiacivopred
k rukám matky a súčasne žiadnemu z účastníkov konania nepriznať nárok na náhradu trov konania.

3. Svoj návrh vo veci samej ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu jeho rodičov mimo manželského zväzku. Rodičia

maloletého začali budovať rodinu v spoločnej domácnosti v obci S. N., pričom sa v roku 2017 dohodli
na ukončení ich spolužitia a dohodli sa, že maloletý ostane v starostlivosti matky a otec bude matke
prispievať sumou vo výške 350,- € mesačne pričom styk s maloletým mal byť bez obmedzenia. V roku
2021 predali byt vo S. N., ktorý viedli v podielovom spoluvlastníctve a tým po splatení hypotéky si matka
mohla zabezpečiť vlastné bývanie. Po predaji bytu sa s otcom dohodli, že bude matke prispievať už len
na výživu maloletého vo výške 250,- € mesačne. V roku 2021 si matka zakúpila rodinný dom v obci D.

W., kam sa matka s maloletým a s jej novým partnerom presťahovali. Do novej domácnosti sa s nimi
presťahoval aj syn matkinho partnera, ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti. Dňa XX.XX.XXXXmatka s partnerom uzatvorili manželstvo, z ktorého sa im dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra. Starostlivosť
o maloletého zabezpečovali s otcom v zmysle ich dohody. Počnúc rokom 2022 začal mať otec problém s
pravidelným platením výživného ako aj so záujmom o syna. V novembri 2023 otec doplatil dlžné výživné

za predchádzajúce obdobie. Následne otec od decembra 2023 už uhrádzal výživné veľmi sporadicky,
naposledy uhradil výživné na maloletého v sume 300,- € vo februári 2024. Od uvedeného dátumu otec
neuhradil titulom výživného žiadnu sumu, zároveň sa o syna prestal zaujímať a prestal komunikovať.
Maloletý navštevuje 3. ročník R. Š. S. D. W.. Nakoľko W. má diagnostikované ADHD poruchu aktivity
a pozornosti, špecifické poruchy učenia, je na základe Správy zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia

realizovaného Centrom poradenstva a prevencie Senec vedený ako integrovaný žiak. W. má zdravotné
problémy, je evidovaný v očnej ambulancii pre strabizmus, amblyopiu a ďalšie diagnózy, nosí okuliare
na čítanie, v imonoalergologickej ambulancii pre recidivujúce laryngitídy a kašle ako aj alergie na
rôzne rastliny a v psychiatrickej ambulancii, kde doteraz trvá medikamentózna liečba. Navrhovateľka
vyčíslila priemerné mesačné náklady maloletého na 533,- €, spolu s podielom na bývaní vo výške
104,70 € sú náklady na mal. vo výške 637,70 € mesačne. Matka maloletého, pôvodne zamestnaná

ako administratívna pracovníčka v spoločnosti C. Z. Z..F..P.. je na rodičovskej dovolenke s mesačným
príjmom vo výške 473,30 €, zároveň je poberateľkou prídavkov na 2 deti spolu vo výške 120,- €
mesačne. Príjem jej manžela je cca 2.000,- € a zároveň poberá prídavok na maloleté dieťa T. vo výške
60,- € mesačne. Mesačne matka uhrádza splátku hypotekárneho úveru vo výške 298,36 € a splátku
spotrebného úveru vo výške 580,98 €, ktorý si zobrala na úhradu doplatku na kúpnu cenu za rodinný

dom, v ktorom spolu s manželom a 3 maloletými deťmi bývajú. Náklady na bývanie navrhovateľka
vyčíslila vo výške 523,50 € mesačne. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre katastrálne územie D. W., pozemok parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie, na
ktorom sa nachádza rodinný dom so súpisným číslom XXX. Otec maloletého je zamestnaný v A. W. S.
H. s mesačným príjmom cca 1.200,- €. O iných príjmoch alebo majetkových pomeroch otca maloletého

navrhovateľka nemá vedomosť.

4. Navrhovateľka k návrhu pripojila listiny, a to kópiu rodného listu maloletého W., kópiu Rozsudku
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 37P/260/2020 zo dňa 30.03.2021 upravujúci dohodu rodičov o
maloletom T. F., kópiu Sobášneho listu matky maloletého a súčasného manžela, kópiu rodného listu

maloletej S. F., kópiu lekárskych správ Národného ústavu detských chorôb zo dňa 28.02.2024 a zo
dňa 20.01.2023, kópiu lekárskej správy Imunoalergologickej ambulancie, kópiu správy zo špeciálno-
pedagogického vyšetrenia realizovaného Centrom poradenstva a prevencie Senec, potvrdenie o
poberaní rodičovského príspevku matky maloletého za rok 2023, kópiu výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie W. A. W.. Navrhovateľka následne dňa 03.05.2024 doručila súdu kópiu

potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa matky maloletých W. M. a S. F. a kópiu potvrdení o poberaní
rodičovského príspevku matky na maloletú S. F..

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti

situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. To však
neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez
osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd sú preto podstatné listinné dôkazy predložené
spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu
vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,
pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu
bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

14. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

15. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď

musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázanie stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom

rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z
písomných dôkazov k nemu pripojených.

16. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv

dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

17. Súd mal v danom prípade preukázané, že rodičmi maloletého W. sú navrhovateľka W. F. a otec - W.
M.. Matka a maloletý žijú v spoločnej domácnosti v D. W. asi od roku 2021. Spolu s nimi v domácnosti
žije aj manžel matky R. F. a deti T. F. a S. F..

18. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že podmienky na
jeho nariadenie v zmysle návrhu matky sú splnené iba čiastočne.19. Súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby dočasne upravil pomery maloletého
dieťaťa, ktoré sa podľa tvrdenia matky nachádza v osobnej starostlivosti matky, pokiaľ ide o vyživovaciu
povinnosť otca, nakoľko otec na jeho výživu podľa tvrdenia matky aktuálne neprispieva a podľa názoru

súdu je potrebné, aby matka, ktorá zabezpečuje prevažnú časť starostlivosti o maloleté dieťa mala
istotu pravidelnosti príspevkov otca na výživu maloletého dieťaťa, aby vedela zaisťovať jeho oprávnené
potreby. Výživné určené neodkladným opatrením musí byť dostatočne vysoké na to, aby zabezpečilo
dieťa a nespôsobilo mu po materiálnej stránke nijaké ohrozenie. Zároveň má byť určené vo výške
postačujúcej na uhrádzanie základných nevyhnutných životných nákladov.

20. S poukazom na § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil súd otcovi povinnosť platiť na
výživu na maloletého W. sumou 100,- € mesačne. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal
z výšky mesačných výdavkov na maloleté dieťa, ktoré vyčíslila matka v podanom návrhu a ktoré
zároveň súd považoval za nevyhnutné. Súd tak vychádzal z matkou vyčíslených mesačných výdavkov
a z majetkových pomerov oboch rodičov. Z návrhu matky vyplýva, že je na rodičovskej dovolenke s

pravidelným príjmom 473,30 € mesačne a zároveň je poberateľkou prídavkov na 2 deti (maloletý W. a
maloletá S.) vo výške 120,- € mesačne. Príjem otca sa navrhovateľka určila vo výške 1.200,- € mesačne,
čo však žiadnym spôsobom nepreukázala. Súd z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že otec
je od 17.04.2024 zamestnaný v A. W. S. H., avšak z lustrácie nevyplýva výška platu zamestnanca. Otec
maloletého mal doposiaľ nepravidelný vymeriavací základ v rozsahu 40,23 € do 1.846,91 €, ktorý však

nie je reálnym odrazom aktuálneho platu otca maloletého. V konaní tak neboli osvedčené majetkové
pomery otca.

21. S ohľadom na neosvedčené majetkové a zárobkové pomery otca, považuje súd za adekvátne
zohľadňujúc, že výživné maloletého dieťaťa má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami, aby otec

maloletého dieťaťa uhrádzal výživné vo výške 100,- € mesačne, a to aj s ohľadom na skutočnosť,
že maloletý nie je aktuálne v priamom ohrození života alebo zdravia, pričom jeho výživa nie je
bezprostredne ohrozená.

22. Súdom určená suma výživného na maloletého dieťaťa má slúžiť na zabezpečenie jeho základných

potrieb, je len dočasná a má pokryť len nevyhnutné výdavky maloletého dieťaťa, tak aby nebol ohrozený
jeho priaznivý vývoj, pričom bola určená aj po zohľadnení zárobkových pomerov rodičov, ktoré boli súdu
včaserozhodovaniaonariadeníneodkladnéhoopatreniaznáme.Ovýškevýživnéhonáslednerozhodne
súd po vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností
oboch rodičov a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa v konaní vo veci samej.

23. V súlade s vyššie uvedeným, súd zamietol návrh v časti, v rámci ktorej matka žiadala rozhodnúť,
aby otec prispieval na výživu maloletého W. v sume prevyšujúcej 100,- €, pretože nemal osvedčené,
že je potrebné neodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa majúc súčasne za to, že suma 100,-
€ postačuje na zabezpečenie nevyhnutných výdavkov maloletého dieťaťa, a to pri neosvedčení

majetkových a zárobkových pomeroch otca a súčasnej situácie maloletého dieťaťa, ktoré je v osobnej
starostlivosti matky a nie je bezprostredne ohrozená jeho výživa a starostlivosť.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože spolu s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľ aj návrh vo veci samej, pričom súdne konanie
predstavuje jeden celok a o všetkých trovách konania bude súd rozhodovať až v rámci rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením. Ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.