Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201297
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M.,
v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., zastúpenú
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/X, E., toho času Psychiatrická liečebňa Sučany a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

I. J., I. K. J. – D., so sídlom mestského úradu Žatevná 2, 841 02 Bratislava IV, toho času J. XXXX/XX,
J., v konaní o návrhu starej matky maloletej L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., na
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á sa o maloletú osobne starať v rovnakom rozsahu,
akú starostlivosť vykonávajú rodičia a je o p r á v n e n á maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach.

II. L. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletej
oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletej do cudziny na dobu dlhšiu ako 3 mesiace, spolu s údajmi
o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach, súvisiacich s dočasným
premiestnením maloletej.

III. Matka maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa § 2 písm. c) zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti s tým,
že výživné je povinná poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok do plnoletosti
maloletej.

IV. Otec maloletej G. H., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa § 2 písm. c) zákona č.
601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti s tým,
že výživné je povinný poukazovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok do plnoletosti
maloletej.

V. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, orgán sociálnoprávnej ochrany detí, je p o v i n
n ý raz za 6 mesiacov, vždy k 31.12. a k 01.07. príslušného kalendárneho roka podať správu o výkone
náhradnej osobnej starostlivosti vo vzťahu ku kvalite náhradnej osobnej starostlivosti a ku skutočnosti,
či matka môže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka maloletej, L. B., podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 25.03.2024 návrh
na zvenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov maloletej zavaziať platením

výživného. Návrh odôvodnila tým, že matka maloletej F. B. je jej dce´ra. Maloletá A. je jej vnucˇka.
By´vajú v spolocˇnej doma´cnosti v dvojizbovom byte, ktory´ je v jej osobnom vlastni´ctve. Matka
maloletej, jej dcéra ma´ dlhodobo psychicke´ proble´my, aktua´lne je od 11.01.2024 hospitalizovana´
na psychiatrickom oddeleni´ U´VN Ruzˇomberok a od 20.02.2024 bola prevezena´ do Psychiatrickej
liecˇebne v Sucˇanoch. Je predpoklad, zˇe hospitaliza´cia bude dlhodoba´. Starostlivostˇ o maloletú A.
zabezpecˇuje sama, a to aj v cˇase, kedˇ je matka maloletej doma, nakolˇko dce´ra by´va cˇasto apaticka

´, cele´ dni doka´zala prelezˇatˇ v posteli, dlhodobo uzˇi´va psychiatricke´ lieky. So svojou dce´rou ma
´ sko^r kamara´tsky vztˇah. Je nezamestnana´. nie je v evidencii nezamestnany´ch, z toho do^vodu
ma´ dlh v zdravotnej poistˇovni. Nikdy neriesˇila vy´zˇivne´ od otca maloletej. O otcovi maloletej nemá
navrhovateľka zˇiadne informa´cie, dce´ra s ni´m nie je v kontakte, o maloletú sa nezauji´ma, nijako na
nˇu neprispieva. Maloletá A. navsˇtevuje 9. rocˇni´k ZSˇ. Majú spolu dobry´ vztˇah, resˇpektuje ju. Matka

maloletej su´hlasi´ s na´vrhom na zverenie maloletej do jej starostlivosti.

2. Uznesením zo dňa 08.04.2024, sp. zn. 20P/42/2024 súd ustanovil maloletej na jej zastupovanie
v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie
Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536.

3. Súd vykonal vo veci pojednávanie v neprítomnosti matky a otca maloletej. Matka prevzala predvolanie
na pojednávanie v Psychiatrickej liečebni Sučany, kde je dlhodobo hospitalizovaná. Podľa lekárskej
správy zo dňa 26.04.2024 je matka maloletej hospitalizovaná pre závažné duševné ochorenie od
28.02.2024 doposiaľ a jej zdravotný stav neumožňuje, aby sa zúčastnila na súdnom konaní. Súd vykonal

pojednávanie aj v neprítomnosti otca maloletej, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní včas neospravedlnil. Súd vyzval otca, aby sa vyjadril k návrhu a deklaroval svoje mesačné
príjmy a výdavky v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Otec prevzal zásielku dňa 22.04.2024. Lehota
10 dní teda uplynula najneskôr dňa 02.05.2024. Otec doručil vyjadrenie k návrhu až dňa 14.05.2024,
t. j. v deň nariadeného pojednávania, avšak až po jeho vykonaní v doobedňajších hodinách. Hoci otec

vo vyjadrení žiadal pojednávanie odročiť, vzhľadom na skutočnosť, že vyjadrenie zaslal neskoro, po
uplynutí lehoty 10 dní a potom ako súd pojednávanie vykonal, súd nemal objektívne možnosť na túto
jeho žiadosť reagovať. Navyše otec žiadal odročiť pojednávanie na letné prázdniny na taký istý dátum
ako bol, zmätočne, keď nie je zrejmé, aký taký istý dátum mal otec na mysli. Žiadosť odôvodnil tým, že sa
mu nemá kto postarať o syna. Z vyjadrenia otca vyplýva, že syn navštevuje školu a z lustrácie v registri

obyvateľov vyplýva, že ide o dieťa narodené v roku 2012, preto nie je súdu zrejmé, akú starostlivosť
o syna mal otec zabezpečiť, ktorá mu nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania. Odhliadnuc od uvedeného
súd nemohol na žiadosť otca o odročenie pojednávania prihliadnuť a reagovať, keďže ju otec zaslal
oneskorene.

4.Napojednávanídňa14.05.2024navrhovateľkazotrvalanapodanomnávrhuaďalejuviedla,ževnučka
je v jej starostlivosti, aktuálne navštevuje 9. ročník základnej školy J. M. v E. a bude pokračovať v štúdiu
na strednej zdravotníckej škole v Žiline. Matka maloletej je dlhodobo hospitalizovaná v Psychiatrickej
liečebni Sučany, prognóza nie je priaznivá. Nepustia ju zatiaľ domov ani na priepustku. Je nastavená na
dlhodobú liečbu. Nedá sa povedať, kedy bude jej stav stabilizovaný a bude môcť opustiť liečebňu. Pokiaľ

sa týka otca maloletej, ten ju vídal len asi pol roka po jej narodení, aktuálne nie je s dcérou v kontakte
už dlhé roky. Ani nikdy neboli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej, otec výživné matke
maloletej neuhrádzal. Navrhovateľka tiež uviedla, že matka maloletej nemá žiadny príjem.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 14.05.2024 odporučil zveriť maloletú do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o ňu už dlhšiu dobu v neprítomnosti matky maloletej stará. Zároveň
navrhol rodičov zaviazať platením výživného s výplatným miestom na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok.

6. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom navrhovateľky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi,

založenými v spise, a to najmä návrhom, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberokzo dňa 11.04.2024, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 16.04.2024, potvrdením o príjme otca zo
dňa 16.04.2024, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok z prešetrenia pomerov zo
dňa 13.05.2024, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 11.04.2024 mal súd
preukázané, že matka maloletej je poberateľou prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne, pričom
prídavok na dieťa je od 01.02.2024 vyplácaný osobitnému príjemcovi – starej matke maloletej L. B..
Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.04.2024 mal súd preukázané, že matka ani otec maloletej

neboli ani nie sú poberateľmi dávok v nezmestnanosti, dávok nemocenského poistenia ani dávok
dôchodkovéhopoisteniaastarámatkamaloletejL.B.jepoberateľkoustarobnéhodôchodku,priznaného
02.07.2012, aktuálne vo výške 506,60 eur mesačne.

8. Z potvrdenia zamestnávateľa otca – N. N. H. J. G. N., N.: O. L. D. X, XXX XX J., G.: XX XXX XXX
zo dňa 16.04.2024 vyplýva, že čistá priemerná mesačná mzda otca za posledných 12 mesiacov je vo

výške 1.309,65 eur.

9. Zo správy zo zisťovania pomerov v rodine maloletej, vypracovanej kolíznym opatrovníkom dňa
13.05.2024, mal súd preukázané, že stará matka s maloletou A. a jej matkou by´vaju´ v dvojizbovom
byte, ktory´ je vo vlastni´ctve starej matky. Maloletá A. ma´ svoju izbu. Doma´cnostˇ je udrzˇiavana´ na

pozˇadovanej kultu´rnej a hygienickej u´rovni. L. B. je poberatelˇkou starobne´ho do^chodku. Maloletá
A. navsˇtevuje 9. rocˇni´k ZSˇ J. M.. Matka maloletej je sta´le hospitalizovana´ v Psychiatrickej liecˇebni v
Sucˇanoch. Pani B. uviedla, zˇe s vnucˇkou ma´ dobry´ vztˇah, ta´to ju resˇpektuje. Tiezˇ uviedla, zˇe dce
´ru pravidelne navsˇtevuje v nemocnici, deti do 15 rokov na na´vsˇtevy choditˇ nemo^zˇu. S maloletou
A. je matka v obcˇasnom telefonickom kontakte. Matka maloletej sa opakovane vyjadrila, zˇe su´hlasi´

so zvereni´m maloletej do starostlivosti starej matky, proti jej vo^li by to stara´ mama neriesˇila. L. B. sa
vyjadrila, zˇe maloletú A. informovala o konani´. Maloletá A. pred koli´znym opatrovni´kom potvrdila tu´to
informa´ciu. K zvereniu do starostlivosti starej matky uviedla, zˇe je s ty´m „ v pohode.“ Tiezˇ podotkla, zˇe
pre nˇu sa vlastne nicˇ nezmeni´. Otcovstvo k maloletej A. je v rodnom liste uvedene´, otca vsˇak maloletá
nepozna´. Matka ho zˇiadnym spo^sobom nekontaktovala, neplni´ si ani vyzˇivovaciu povinnostˇ vocˇi

maloletej. Matka vy´zˇivne´ nevyma´ha, ani nie je urcˇene´ su´dom.

10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významnýchskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

15. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

16. Podľa §45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní, vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

19. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

20. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

21. Podľa 47 ods. 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami, po spoľahlivom preukázaní skutkového stavu, súd vyhovel návrhu starej matky maloletej
L. B. na zverenie maloletej A. B. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, pretože návrh považuje za
dôvodný. Navrhovateľka vo výlučnej miere zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletej. V konaní bolo
preukázané, že matka sa dlhodobo lieči z dôvodu závažného duševného ochorenia v Psychiatrickej
liečebnivSučanoch.Niejemožnéaktuálnepredpokladaťvakomčasovomhorizontebymohlabyťmatka
maloletej prepustená do domáceho prostredia, priaznivá prognóza jej zdravotného stavu absentuje.

Pokiaľ aj matka maloletej žila v domácnosti s maloletou s starou matkou, v dôsledku nepriaznivého
zdravotného stavu matky sa o potreby maloletej prevažne starala stará matka. Maloletá A. je na
domácnosť starej matky zvyknutá, túto považuje za domov, keďže tu dlhodobo žila aj pred podaním
návrhu na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho

života zaručuje, že náhradná osobná starostlivosť bude vykonávaná v záujme maloletej.

25. Otec sa k návrhu vyjadril oneskorene, po uskutočnení pojednávania v deň nariadeného
pojednávania. Preto súd nemal o postoji otca v čase rozhodovania vedomosť. Nad uvedené súd uvádza,
že právny inštitút náhradnej osobnej starostlivosti prichádza do úvahy v prípade, ak to vyžaduje záujem

maloletého dieťaťa a súčasne pri hľadaní vhodnej osoby, ktorá sa môže o dieťa postarať uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa. V danom prípade by otec maloletej ako druhý rodič
prichádzal do úvahy ako ten, kto prevezme starostlivosť o maloletú, keď matka z objektívnych dôvodov
nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, avšak z okolností posudzovanej vyplýva, že
otca maloletá A. nepozná. Otec síce vo svojom vyjadrení verbalizoval, že nesúhlasí s náhradnou

starostlivosťou starej matky, že si podá návrh na zverenie dcéry do osobnej starostlivosti, rovnako, že
má na starú matku veľa otázok a tiež, že chce dcéru vidieť, pretože má na to právo, avšak reálne
neuskutočnil žiadne kroky k tomu, aby mal s maloletou vzťah. Otec mal príležitosť od narodenia dcéry
po dlhých viac ako 14 rokov (maloletá A. dovŕši v mesiaci júl 2024 pätnásť rokov) sa s ňou stretnúť,
dať si upraviť rodičovské práva, keď prezentuje záujem o dcéru (za situácie, keď mu podľa jeho tvrdení

matka bránila v kontakte s dcérou) a tiež aj rodičovské povinnosti. Rodičovstvo zahŕňa nielen práva
vychovávať dieťa, tráviť s ním čas, stýkať sa s ním, ale zahŕňa aj povinnosť dieťaťu zabezpečovať
jeho potreby po emocionálnej aj materiálnej stránke. Otec deklaruje záujem o dcéru, dokonca o osobnú
starostlivosť o ňu, avšak maloletá ho nepozná, rovnako ani on nepozná dcéru, nepozná jej potreby,
záujmy, jej prežívanie. Otec neprispieval po celú dobu ani na výživu maloletej. Za celé roky sa nepokúsil

o kontakt s ňou, napriek tomu, že je maloletá už v takom veku, že mohol prejaviť záujem o ňu aj priamo
kontaktovaním jej samotnej, nie kontaktom cez matku. Doposiaľ však jeho záujem o maloletú zostal len
v rovine tvrdení, bez reálneho základu. Za danej situácie je nereálne, aby otec, ktorý dcéru roky nevidel,
ani sa o ňu nezaujímal, vykonával osobnú starostlivosť o maloletú. Maloletá má navyše vzhľadom na
svoj vek právo vyjadriť svoj názor v každom konaní, ktoré sa jej týka. Je nepravdepodobné, že by

maloletá A. súhlasila so zverením do osobnej starostlivosti otca, ktorého vlastne ani nepozná, je pre ňu
cudzí. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti je stará matka v súčasnosti jedinou blízkou osobou, ktorá
môže zabezpečovať starostlivosť o maloletú A.. Otec má stále možnosť začať budovať vzťah s dcérou,
byť súčasťou jej života, avšak postupnými krokmi, keďže dlhé roky vôbec nebol súčasťou jej života. V
konaní boli zistené závažné dôvody, na základe ktorých je možné konštatovať, že osobnú, rodičovskú

starostlivosť o maloletú, je potrebné riešiť náhradným inštitútom náhradnej osobnej starostlivosti. Na
základe uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletú zveril do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, pretože je to v jej najlepšom záujme. Súčasne bola uložená povinnosť Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok predkladať súdu dvakrát ročne správu o výkone náhradnej
osobnej starostlivosti o maloletú.

26. Vo vzťahu ku vyživovacej povinnosti súd určil rozsah vyživovacej povinnosti matky voči maloletému
vo výške minimálneho výživného 30 % zo sumy životného minima podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003
Z. z. o životnom minime a zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy do každého 15. dňav mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom zverením maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky sa stáva príjemcom výživného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok v obvode ktorého má maloletá svoje obvyklé bydlisko. Výplatným miestom je podľa § 45

ods. 8 Zákona o rodine príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Súd pri určení výšky vyživovacej
povinnosti vychádzal z toho, že aktuálne pomery matky neumožňujú uhrádzať vyššie výživné. Matka
nemá žiaden príjem, nakoľko je dlhodobo hospitalizovaná z dôvodu duševného ochorenia, a preto ani
nemá aktuálne možnosť sa zamestnať. Matka nevlastní žiaden majetok. Iné pomery matky nie sú súdu
známe. Preto súd uložil matke maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletej v nevyhnutnej miere,

a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima (životné minimum je od 01.07.2023 na úrovni
122,77 eur) na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré v súčasnej dobe predstavuje sumu 36,83 eur
mesačne. Výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok. Rovnako otcovi súd uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou minimálneho výživného, teda vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré v súčasnej dobe predstavuje sumu 36,83 eur mesačne. Hoci

otec dosahuje príjem, z ktorého by bolo možné hradiť aj vyššie výživné, súd vychádzal zo všetkých
okolností prípadu a má za to, že výživné je aktuálne otcovi určené len z dôvodu, že zo zákona je
nutné túto vyživovaciu povinnosť určiť. Pokiaľ by nebolo rozhodované o náhradnej osobnej starostlivosti,
výživné by zostalo doposiaľ neurčené, keď matka od otca nikdy výživné nepožadovala. Je pravdou,
že ani otec sa o maloletú dlhodobo nezaujímal, ale ani matka aktívne nepodporovala vzťah dcéry

a otca. Postoj matky nebol taký, aby začlenila otca do života maloletej. Rodičovstvo bolo poňaté z jej
rozhodnutia jednostranne. Keďže súd má povinnosť určiť vyživovaciu povinnosť rodičom v prípade
rozhodnutia o náhradnej osobnej starostlivosti, určil obom povinnosť platiť výživné na minimálnej úrovni,
keď povinnosť hradiť minimálne výživné má každý rodič bez ohľadu na svoj príjem a svoje majetkové
a osobné pomery.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.